Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от истца: Янковского Ф.А., представителя по доверенности от 18.06.2009;
- от ответчика: Кожуховой Е.А., представителя по доверенности от 01.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 13.05.2011
по делу N А73-1458/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоСвязь"
к товариществу собственников жилья "Амурские зори"
о взыскании 434 205,74 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоСвязь" (далее - ООО "КЭС") (ОГРН 1062723028906) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Амурские зори" (далее - ТСЖ "Амурские зори") (ОГРН 1042700167663) о взыскании 349 484 рубля задолженности за выполненные работы по договору N О/23 от 01.12.2009 за период январь - октябрь 2010 года, неустойки в размере 61 699,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 022,25 рублей.
В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 01.12.2009 N О/23.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 23 022,25 рублей.
Решением от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания 23 022,25 рублей производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Амурские зори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в то время как актом технического состояния, составленным ООО "Гамма Инжиниринг", установлено отсутствие регулярного обслуживания установленных систем. Указал, что договор, на котором истец основывает свои требования, подписан председателем ТСЖ Ошлыковой И.Л. без надлежащих полномочий в связи с ее незаконным избранием. Настаивает на нарушении договором N О/23 от 01.12.2009 прав и законных интересов всех членов ТСЖ, поскольку цена договора значительно превышает утвержденную общим собранием смету на проведение подобного вида работ.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Амурские зори" настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно сообщил, что акты сверки не содержат расшифровки выполненных работ. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании договора недействительным, которое отклонено на основании статьи 143 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора незаключенным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью к процессу отклонено по причине отсутствия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.
Представитель ООО "КЭС" сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил обжалуемый судебный акт обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно материалам дела, 01.12.2009 между ТСЖ "Амурские зори" (заказчик) и ООО "КЭС" (исполнитель) заключен договор N О/23 на проведение работ по сервисному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы газоанализации, системы видеонаблюдения, системы видеодомофонов и контроля доступа, секционных и распашных ворот.
По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство проведение работ по сервисному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования пожарной сигнализации (ПС), системы дымоудаления (ДУ), системы газоанализации (ГА), системы видеонаблюдения (ВН), системы видеодомофонов и контроля доступа (ВДКД), секционных и распашных ворот (СРВ) на объекте по адресу: г.Хабаровск, ул. Шеронова, 103, ТСЖ "Амурские зори".
Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2010 (пункт 7.10 договора).
Согласно согласованному порядку принятия работ (раздел 2 договора) заказчик подтверждает их выполнение и принимает системы для дальнейшей эксплуатации, о чем делается запись в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и подписываются акты выполненных работ.
Стоимость работ, предусмотренных договором, установлена 600 000 рублей в год (НДС не применяется), которые на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры не позднее 15-ти дней с момента проведения технического обслуживания оплачиваются исполнителю ежемесячно в размере 50 000 рублей в месяц (раздел 3 договора).
За нарушение сроков оплаты более 2-х месяцев разделом 5 предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости технического обслуживания систем за каждый день просрочки.
Между сторонами в период действия договора подписаны акты оказанных услуг по техническому обслуживанию на объекте по ул. Шеронова, 103 за период январь - ноябрь 2010 года: N 001 от 31.01.2010, N 006 от 28.02.2010, N 010 от 31.03.2010, N 023 от 30.04.2010, N 025 от 31.05.2010, N 031 от 30.06.2010, N 037 от 31.07.2010, N 043 от 31.08.2010, N 049 от 30.09.2010, N 055 от 29.10.2010 на общую сумму 499 484 рубля (л.д. л.д. 15-25).
Платежными поручениями N 48 от 19.03.2010, N 74 от 22.04.2010, N 92 от 19.05.2010, N 1 05 от 25.05.2010, N 159 от 17.08.2010, N 168 от 10.09.2010, N 179 от 21.09.2010, N 204 от 21.10.2010 ответчиком на основании выставленных счетов по договору за январь - март 2010 года оплачено 140 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания ООО "КЭС" услуг на сумму 499 484 рубля в спорный период подтвержден вышеуказанными актами оказанных услуг, подписанными без замечаний.
Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2010 так же подтверждено выполнение истцом работ по спорному договору в указанный период (л.д. 13).
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в акте сверки расшифровки выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в данном документе содержится указание на акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, содержащие все необходимые сведения.
Соответствующие требованиям статьи 71 АПК РФ доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору N О/23 в спорный период, в том числе претензии со стороны заказчика, материалы дела не содержат.
Акт технического состояния систем и оборудования от 03.12.2010, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ, за которые взыскивается долг в рамках настоящего дела, поскольку он составлен за пределами спорного периода и отражает текущее состояние систем (л.д. л.д. 99-100).
Довод заявителя жалобы о подписании договора со стороны ТСЖ "Амурские зори" неуполномоченным лицом - Ошлыковой И.И. подлежит отклонению.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора Ошлыкова И.И. являлась председателем правления, в полномочия которого на основании устава входит, в том числе, совершение сделок от имени товарищества.
Доводы о неправомерном избрании указанного лица, не являющегося членом ТСЖ, его председателем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являются основанием для оспаривания решения об избрании председателя и не влекут порочность спорного договора.
Указание на то, что договор не одобрен правлением и общим собранием, не принято во внимание, так как в силу статьи 174 ГК РФ по указанным основаниям сделка относится к оспоримым, в то время как доказательств признания ее недействительной в установленном порядке ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что цена договора превышает утвержденную общим собранием смету на проведение подобного вида работ, так же не является основанием для отказа во взыскании спорных денежных средств за выполненные работы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в размере 349 484 рубля, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга.
Поскольку оплата спорной задолженности в установленный срок не произведена ответчику начислена пеня.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За нарушение сроков оплаты более 2-х месяцев разделом 5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости технического обслуживания систем за каждый день просрочки.
Сумма пени в размере 61 699,49 рублей, рассчитанная истцом согласно условиям спорного договора, судом проверена и признана правильной.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011 по делу
N А73-1458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 N 06АП-2545/2011 ПО ДЕЛУ N А73-1458/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N 06АП-2545/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от истца: Янковского Ф.А., представителя по доверенности от 18.06.2009;
- от ответчика: Кожуховой Е.А., представителя по доверенности от 01.05.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амурские зори"
на решение от 13.05.2011
по делу N А73-1458/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоСвязь"
к товариществу собственников жилья "Амурские зори"
о взыскании 434 205,74 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомплексЭнергоСвязь" (далее - ООО "КЭС") (ОГРН 1062723028906) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Амурские зори" (далее - ТСЖ "Амурские зори") (ОГРН 1042700167663) о взыскании 349 484 рубля задолженности за выполненные работы по договору N О/23 от 01.12.2009 за период январь - октябрь 2010 года, неустойки в размере 61 699,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 022,25 рублей.
В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 01.12.2009 N О/23.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 23 022,25 рублей.
Решением от 13.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания 23 022,25 рублей производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Амурские зори" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в то время как актом технического состояния, составленным ООО "Гамма Инжиниринг", установлено отсутствие регулярного обслуживания установленных систем. Указал, что договор, на котором истец основывает свои требования, подписан председателем ТСЖ Ошлыковой И.Л. без надлежащих полномочий в связи с ее незаконным избранием. Настаивает на нарушении договором N О/23 от 01.12.2009 прав и законных интересов всех членов ТСЖ, поскольку цена договора значительно превышает утвержденную общим собранием смету на проведение подобного вида работ.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Амурские зори" настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно сообщил, что акты сверки не содержат расшифровки выполненных работ. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании договора недействительным, которое отклонено на основании статьи 143 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора незаключенным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неподготовленностью к процессу отклонено по причине отсутствия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ.
Представитель ООО "КЭС" сослался на законность и обоснованность принятого судебного акта, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил обжалуемый судебный акт обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно материалам дела, 01.12.2009 между ТСЖ "Амурские зори" (заказчик) и ООО "КЭС" (исполнитель) заключен договор N О/23 на проведение работ по сервисному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы газоанализации, системы видеонаблюдения, системы видеодомофонов и контроля доступа, секционных и распашных ворот.
По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство проведение работ по сервисному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования пожарной сигнализации (ПС), системы дымоудаления (ДУ), системы газоанализации (ГА), системы видеонаблюдения (ВН), системы видеодомофонов и контроля доступа (ВДКД), секционных и распашных ворот (СРВ) на объекте по адресу: г.Хабаровск, ул. Шеронова, 103, ТСЖ "Амурские зори".
Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2010 (пункт 7.10 договора).
Согласно согласованному порядку принятия работ (раздел 2 договора) заказчик подтверждает их выполнение и принимает системы для дальнейшей эксплуатации, о чем делается запись в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и подписываются акты выполненных работ.
Стоимость работ, предусмотренных договором, установлена 600 000 рублей в год (НДС не применяется), которые на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры не позднее 15-ти дней с момента проведения технического обслуживания оплачиваются исполнителю ежемесячно в размере 50 000 рублей в месяц (раздел 3 договора).
За нарушение сроков оплаты более 2-х месяцев разделом 5 предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости технического обслуживания систем за каждый день просрочки.
Между сторонами в период действия договора подписаны акты оказанных услуг по техническому обслуживанию на объекте по ул. Шеронова, 103 за период январь - ноябрь 2010 года: N 001 от 31.01.2010, N 006 от 28.02.2010, N 010 от 31.03.2010, N 023 от 30.04.2010, N 025 от 31.05.2010, N 031 от 30.06.2010, N 037 от 31.07.2010, N 043 от 31.08.2010, N 049 от 30.09.2010, N 055 от 29.10.2010 на общую сумму 499 484 рубля (л.д. л.д. 15-25).
Платежными поручениями N 48 от 19.03.2010, N 74 от 22.04.2010, N 92 от 19.05.2010, N 1 05 от 25.05.2010, N 159 от 17.08.2010, N 168 от 10.09.2010, N 179 от 21.09.2010, N 204 от 21.10.2010 ответчиком на основании выставленных счетов по договору за январь - март 2010 года оплачено 140 000 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания ООО "КЭС" услуг на сумму 499 484 рубля в спорный период подтвержден вышеуказанными актами оказанных услуг, подписанными без замечаний.
Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2010 так же подтверждено выполнение истцом работ по спорному договору в указанный период (л.д. 13).
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в акте сверки расшифровки выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в данном документе содержится указание на акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, содержащие все необходимые сведения.
Соответствующие требованиям статьи 71 АПК РФ доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору N О/23 в спорный период, в том числе претензии со стороны заказчика, материалы дела не содержат.
Акт технического состояния систем и оборудования от 03.12.2010, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом работ, за которые взыскивается долг в рамках настоящего дела, поскольку он составлен за пределами спорного периода и отражает текущее состояние систем (л.д. л.д. 99-100).
Довод заявителя жалобы о подписании договора со стороны ТСЖ "Амурские зори" неуполномоченным лицом - Ошлыковой И.И. подлежит отклонению.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора Ошлыкова И.И. являлась председателем правления, в полномочия которого на основании устава входит, в том числе, совершение сделок от имени товарищества.
Доводы о неправомерном избрании указанного лица, не являющегося членом ТСЖ, его председателем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являются основанием для оспаривания решения об избрании председателя и не влекут порочность спорного договора.
Указание на то, что договор не одобрен правлением и общим собранием, не принято во внимание, так как в силу статьи 174 ГК РФ по указанным основаниям сделка относится к оспоримым, в то время как доказательств признания ее недействительной в установленном порядке ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что цена договора превышает утвержденную общим собранием смету на проведение подобного вида работ, так же не является основанием для отказа во взыскании спорных денежных средств за выполненные работы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в размере 349 484 рубля, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга.
Поскольку оплата спорной задолженности в установленный срок не произведена ответчику начислена пеня.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За нарушение сроков оплаты более 2-х месяцев разделом 5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости технического обслуживания систем за каждый день просрочки.
Сумма пени в размере 61 699,49 рублей, рассчитанная истцом согласно условиям спорного договора, судом проверена и признана правильной.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2011 по делу
N А73-1458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)