Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2009 N 09АП-8485/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84914/08-83-789

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 09АП-8485/2009-ГК

Дело N А40-84914/08-83-789

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Т.К. Афанасьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Палий Валерия Витальевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2009 г.
по делу N А40-84914/08-83-789, принятое судьей А.Н. Маненковым
по иску Товарищества собственников жилья "Юбилейный"
к ответчику ИП Палий Валерию Витальевичу
о взыскании 65 168, 28 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Моисеева В.И. (по доверенности N 49 от 27.10.2008 г.)
ИП Палий Валерий Витальевич - извещен надлежащим образом, не явился
установил:

ТСЖ "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Палий Валерию Витальевичу о взыскании 65 168 руб. - расходов на содержание общего имущества. В ходе производства по делу в суде первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о признании незаконными решений общих собраний ТСЖ "Юбилейный" от 04.04.2007 г. и 16.12.2008 г. в части установления дифференцированных ставок технического обслуживания (пункт 1 Протокола от 04.04.2007 г., п. п. 2;7 Протокола от 16.02.2008 г.).
Решением суда от 03 апреля 2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.
При этом суд исходил из отказа сторон в проведении экспертизы для установления соразмерности обязательных платежей, подлежащих уплате Палий В.В., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности ответчиком завышения размера расходов на общее имущество, приходящееся на Палий В.В.
Отказывая во встречном иске, суд посчитал, что Палий В.В. не доказал, каким образом решения от 04.04.2007 г. и 16.12.2008 г. нарушают его права и законные интересы.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения п. 31 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 об установлении одинакового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех собственников помещений в доме, в связи с чем установление различных ставок для собственников жилых и нежилых помещений является незаконным.
В деле отсутствуют доказательства соответствия сметных расчетов реальным затратам. В смету включены расходы на вывоз мусора, относящиеся в силу ст. 154 ЖК РФ к коммунальным платежам.
В заседании суда апелляционной инстанции от 04.06.2009 г. рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в связи с занятостью его представителя Зыкова К.В. в другом судебном заседании, так как ч. 4 ст. 158 АПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда отложить дело слушанием в связи с занятостью представителя лица, участвующего в деле.
Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 03 апреля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела ответчик с 13 декабря 2007 г. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду (ст. 27 АПК РФ).
Согласно свидетельству о государственной регистрации, права серии 50 АГ N 201260 ответчик является участником долевой собственности с долей в праве 1/2 в нежилом помещении по адресу: г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7.
Многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, находится в управлении ТСЖ "Юбилейный" (ст. 161 ЖК РФ).
В этой связи решениями общих собраний ТСЖ "Юбилейный", оформленными протоколами от 04 апреля 2007 г. и 16 февраля 2008 г. установлен размер обязательных платежей (ставка ТО) для начисления собственниками нежилых помещений на 2007 г. 8,00 руб./кв. м, на 2008 г. 9,20 руб./кв. м.
Ответчик считает данное решение общих собраний не законным в части установления отдельных дифференцированных ставок для собственников нежилых помещений по сравнению с собственниками жилых помещений, ссылаясь на п. 31 Правил.
Данный вывод подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании п. 31 Правил, касающегося размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тогда как ответчик является собственником нежилого помещения в доме. При таких обстоятельствах истец обоснованно установил отдельную ставку ТО для собственников нежилых помещений.
Следует заметить, что размеры ставок ТО для собственников нежилых помещений 8,00 руб./кв. м на 2007 г. и 9,20 руб./кв. м на 2008 г. значительно ниже ставки ТО для собственников жилых помещений 13,11 руб./кв. м на 2007 г., 15,65 руб./кв. м на 2008 г.
Соответственно, меньший размер ставки для собственников нежилых помещений по сравнению с собственниками жилых помещений действительно не может нарушить прав ответчика, так как принятое решение не повлекло за собой причинение убытков ответчику как собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием для отказа во встречном иске.
Вопрос о соответствии утвержденных смет реально понесенным затратам не входит в предмет доказывания исков о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ "Юбилейный", поскольку при утверждении смет будущие затраты по их реальному исполнению еще отсутствуют.
Таким образом, несогласие ответчика, как собственника нежилого помещения, с реальным расходованием денежных средств, собранных на техническое обслуживание и эксплуатационные услуги по целевому назначению может быть основанием для предъявления в суд иного иска.
Мнение ответчика о необоснованности включения в состав технического обслуживания и эксплуатационных услуг (расходов по вывозу мусора) подлежит отклонению в силу вышеназванных обстоятельств - отсутствия предусмотренных п. 6 ст. 46 ЖК РФ оснований для признания решения недействительным (недоказанность возможности голосования ответчика повлиять на принятие решения, недоказанность причинения ответчику убытков).
Кроме того, вывоз мусора не указан в ст. 154 ЖК РФ как коммунальная услуга.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что к эксплуатационным расходам по содержанию общего имущества отнесены только 5% от суммы договора по вывозу мусора, что соответствует сути позиций 7; 9 смет на 2007 г., 2008 г. - текущий ремонт, поскольку при текущем ремонте возникновение подлежащего вывозу мусора неизбежно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2009 г. по делу N А40-84914/08-83-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
И.В.РАЗУМОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)