Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Осипов В.В. по доверенности N 48 от 21.08.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 февраля 2008 года по делу N А45-2315/2008-41/38 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис" к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительным постановления,
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис" (далее по тексту ООО "УК "Жилфондсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция) о признании недействительным постановления от 21.12.2007 г. по делу об административном правонарушении N 268-07 о наложении штрафа в сумме 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилфондсервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- выявленные Жилищной инспекцией нарушения относятся к текущему и капитальному ремонту, осуществляемому за счет общего имущества собственников многоквартирного дома и может производиться только на основании решения собственников; решения собственников помещений дома N 9 по ул. Театральная о проведении перечисленных в постановлении от 21.12.2007 г. работ не было, соответственно УК "Жилфондсервис" не могло расходовать по своему усмотрению средства, поступающие от собственников на ремонт, без их согласия; собственных средств на указанные цели ООО "УК "Жилфондсервис" на содержание жилого фонда не имеет; таким образом, при принятии решения судом не были учтены положения действующего жилищного законодательства и как следствие, то обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией на ООО "УК "Жилфондсервис" были возложены обязанности о выполнении работ, которые она не вправе проводить без соответствующего решения собственников, чем были затронуты права и интересы управляющей компании.
Заявитель надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания (по месту нахождения, указанному в апелляционной жалобе) не явился.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 09.04.2008 г.), ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям выяснения судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, правильного применения норм материального и процессуального права; функции управляющей организации состоят в обеспечении содержания и ремонта многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым помещениям, за ненадлежащее содержание общего имущества несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г. жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Театральная, 9 находится на обслуживании ООО "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис" (протокол заочного собрания собственников многоквартирного дома от 27.08.2007 г. (л.д. 35).
Жилищной инспекцией на основании обращения жителей многоквартирного дома в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденным постановлением Губернатора Новосибирской области от 15.03.2005 г. N 145, проведена проверка по соблюдению законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг гражданам при осуществлении функций по управлению указанным многоквартирным домом ООО "УК "Новосибирская Жилфондсервис" (л.д. 31, 32), результаты которой оформлены актом N 04-32-01/16 от 11.12.2007 г. (л.д. 26, 27) проверки технического состояния жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовых территорий.
В ходе инспекционного обследования выявлено не обеспечение: удаления сосулек со стороны главного фасада здания, устранения неисправностей инженерных систем и оборудования, вызывающих увлажнение подвального перекрытия и подтопление подвальных помещений (течь из кв. 1, в подвале N 2 - течь задвижки на т/у, вентиля г/в, микросвищ на трубе г/в, конденсат на трубе г/в, в полу подвала приямок с водой); очистки подвальных помещений от мусора, сухого остатка после подтоплений помещений; проведения дератизации, дезинфекции и дезинсекции подвальных помещений с привлечением специализированных служб в объемах, необходимых для достижения положительных результатов, после подтопления подвальных помещений фекальными стока в период с 02.10.2007 г. по 05.10.2007 г.; установки металлических сеток (с размером ячеи 05, см) во все проемы в цокольной части стен, для защиты подвальных помещений от проникновения грызунов; вывода вытяжного канала канализации по стояку кв. 26 за пределы чердака; устранения нарушений креплений защитных ограждений у оконных проемов на межэтажных площадках лестничных маршей, исключающих шаткость конструкции; выполнения заявок от населения согласно предельным срокам устранения неисправностей и ведение должным образом журналов учета заявок от населения; восстановления (ремонт) разрушенной тепловой изоляции центрального отопления и водоснабжения, расположенных в неотапливаемых подвальных помещениях; проведения ревизий запорной арматуры стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения в период подготовки дома к эксплуатации в зимний период 2007 - 2008 г.г.; устранения неисправностей и засоров каналов системы вентиляции жилого дома; устранение неисправностей отмостки и приямков для защиты фундамента от увлажнения и исключения (подтопления) попадания атмосферных и талых вод в подвал дома, что явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "УК "Жилфондсервис" дела об административном правонарушении: составления протокола N 04-32-03/14 от 14.12.2007 г., вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 268-07 от 21.12.2007 г. с вменением предприятию при эксплуатации жилого дома нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170: п. 2.2.5, 2.2.6, 2.6.2, 2.6.5, 2.6.6., 2.6.7., 2.6.13 "г", 2.7.1., 2.7.3., 2.7.5., 3.1.1, 3.2.2., 3.3.1., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.7., 3.4.8., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.15., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.6.1.26., 4.6.3.1., 4.6.4.7., 4.8.1, 4.8.6., 4.8.7., 5.1.3., 5.1.2., 5.2.22., 5.7.2., 5.7.5., 5.8.3. (в, з), 5.9.17, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Жилфондсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения и вины ООО "УК Новосибирская "Жилфондсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ; соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности; не доказанности заявителем принимаемых мер по выполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушениями пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.6.2, 2.6.5, 2.6.6., 2.6.7., 2.6.13 "г", 2.7.1., 2.7.3., 2.7.5., 3.1.1, 3.2.2., 3.3.1., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.7., 3.4.8., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.15., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.6.1.26., 4.6.3.1., 4.6.4.7., 4.8.1, 4.8.6., 4.8.7., 5.1.3., 5.1.2., 5.2.22., 5.7.2., 5.7.5., 5.8.3. (в, з), 5.9.17 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, Общество не отрицает сам факт наличия установленных Жилищной инспекцией недостатков, вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях, исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ ввиду того, что заявитель не имел возможности устранить все имеющиеся существенные нарушения технических требований по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в период управления по причине отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома на проведение текущего и капитального ремонта.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).
В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества осуществляется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), что следует также из подпункта 2.2. пункта 2 договора управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Общества, поскольку Общество, взяв на себя добровольно обязательства по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, обязано выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого дома по ул. Театральная, 9 в г. Новосибирск.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств совершения Обществом каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязанностей по содержанию жилищного фонда: составление актов обследования принятого к обслуживанию дома и его придомовой территории, составления дефектных ведомостей, графиков проведения работ для устранения выявленных неисправностей, суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения является правильным.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
ООО "УК Новосибирская "Жилфондсервис" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.
На момент приема многоквартирного дома в управление Общество имело представление о том, какой дом и в каком состоянии принимает, требует ли дом ремонта и в каком объеме, сколько денежных средств необходимо для проведения капитального и текущего ремонта жилых домов.
Доказательств принятия Обществом мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания дома, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, заявителем в материалы дела не представлено.
Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и срок давности привлечения лица к административной ответственности Инспекцией соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, судом не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктов 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу N А45-2315/2008-41/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 N 07АП-2131/08 ПО ДЕЛУ N А45-2315/2008-41/38
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. N 07АП-2131/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Осипов В.В. по доверенности N 48 от 21.08.2007 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 19 февраля 2008 года по делу N А45-2315/2008-41/38 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис" к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск
о признании недействительным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис" (далее по тексту ООО "УК "Жилфондсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция) о признании недействительным постановления от 21.12.2007 г. по делу об административном правонарушении N 268-07 о наложении штрафа в сумме 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Жилфондсервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- выявленные Жилищной инспекцией нарушения относятся к текущему и капитальному ремонту, осуществляемому за счет общего имущества собственников многоквартирного дома и может производиться только на основании решения собственников; решения собственников помещений дома N 9 по ул. Театральная о проведении перечисленных в постановлении от 21.12.2007 г. работ не было, соответственно УК "Жилфондсервис" не могло расходовать по своему усмотрению средства, поступающие от собственников на ремонт, без их согласия; собственных средств на указанные цели ООО "УК "Жилфондсервис" на содержание жилого фонда не имеет; таким образом, при принятии решения судом не были учтены положения действующего жилищного законодательства и как следствие, то обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией на ООО "УК "Жилфондсервис" были возложены обязанности о выполнении работ, которые она не вправе проводить без соответствующего решения собственников, чем были затронуты права и интересы управляющей компании.
Заявитель надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания (по месту нахождения, указанному в апелляционной жалобе) не явился.
Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 09.04.2008 г.), ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям выяснения судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, правильного применения норм материального и процессуального права; функции управляющей организации состоят в обеспечении содержания и ремонта многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым помещениям, за ненадлежащее содержание общего имущества несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Жилищной инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г. жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Театральная, 9 находится на обслуживании ООО "Новосибирская управляющая компания "Жилфондсервис" (протокол заочного собрания собственников многоквартирного дома от 27.08.2007 г. (л.д. 35).
Жилищной инспекцией на основании обращения жителей многоквартирного дома в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденным постановлением Губернатора Новосибирской области от 15.03.2005 г. N 145, проведена проверка по соблюдению законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг гражданам при осуществлении функций по управлению указанным многоквартирным домом ООО "УК "Новосибирская Жилфондсервис" (л.д. 31, 32), результаты которой оформлены актом N 04-32-01/16 от 11.12.2007 г. (л.д. 26, 27) проверки технического состояния жилищного фонда, инженерного оборудования и придомовых территорий.
В ходе инспекционного обследования выявлено не обеспечение: удаления сосулек со стороны главного фасада здания, устранения неисправностей инженерных систем и оборудования, вызывающих увлажнение подвального перекрытия и подтопление подвальных помещений (течь из кв. 1, в подвале N 2 - течь задвижки на т/у, вентиля г/в, микросвищ на трубе г/в, конденсат на трубе г/в, в полу подвала приямок с водой); очистки подвальных помещений от мусора, сухого остатка после подтоплений помещений; проведения дератизации, дезинфекции и дезинсекции подвальных помещений с привлечением специализированных служб в объемах, необходимых для достижения положительных результатов, после подтопления подвальных помещений фекальными стока в период с 02.10.2007 г. по 05.10.2007 г.; установки металлических сеток (с размером ячеи 05, см) во все проемы в цокольной части стен, для защиты подвальных помещений от проникновения грызунов; вывода вытяжного канала канализации по стояку кв. 26 за пределы чердака; устранения нарушений креплений защитных ограждений у оконных проемов на межэтажных площадках лестничных маршей, исключающих шаткость конструкции; выполнения заявок от населения согласно предельным срокам устранения неисправностей и ведение должным образом журналов учета заявок от населения; восстановления (ремонт) разрушенной тепловой изоляции центрального отопления и водоснабжения, расположенных в неотапливаемых подвальных помещениях; проведения ревизий запорной арматуры стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения в период подготовки дома к эксплуатации в зимний период 2007 - 2008 г.г.; устранения неисправностей и засоров каналов системы вентиляции жилого дома; устранение неисправностей отмостки и приямков для защиты фундамента от увлажнения и исключения (подтопления) попадания атмосферных и талых вод в подвал дома, что явилось основанием для возбуждения в отношении ООО "УК "Жилфондсервис" дела об административном правонарушении: составления протокола N 04-32-03/14 от 14.12.2007 г., вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 268-07 от 21.12.2007 г. с вменением предприятию при эксплуатации жилого дома нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170: п. 2.2.5, 2.2.6, 2.6.2, 2.6.5, 2.6.6., 2.6.7., 2.6.13 "г", 2.7.1., 2.7.3., 2.7.5., 3.1.1, 3.2.2., 3.3.1., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.7., 3.4.8., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.15., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.6.1.26., 4.6.3.1., 4.6.4.7., 4.8.1, 4.8.6., 4.8.7., 5.1.3., 5.1.2., 5.2.22., 5.7.2., 5.7.5., 5.8.3. (в, з), 5.9.17, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Жилфондсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события административного правонарушения и вины ООО "УК Новосибирская "Жилфондсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ; соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности; не доказанности заявителем принимаемых мер по выполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Выявленные в ходе проверки недостатки являются нарушениями пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.6.2, 2.6.5, 2.6.6., 2.6.7., 2.6.13 "г", 2.7.1., 2.7.3., 2.7.5., 3.1.1, 3.2.2., 3.3.1., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.7., 3.4.8., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.15., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.6.1.26., 4.6.3.1., 4.6.4.7., 4.8.1, 4.8.6., 4.8.7., 5.1.3., 5.1.2., 5.2.22., 5.7.2., 5.7.5., 5.8.3. (в, з), 5.9.17 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, Общество не отрицает сам факт наличия установленных Жилищной инспекцией недостатков, вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях, исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ ввиду того, что заявитель не имел возможности устранить все имеющиеся существенные нарушения технических требований по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в период управления по причине отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома на проведение текущего и капитального ремонта.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).
В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества осуществляется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), что следует также из подпункта 2.2. пункта 2 договора управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Общества, поскольку Общество, взяв на себя добровольно обязательства по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, обязано выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого дома по ул. Театральная, 9 в г. Новосибирск.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств совершения Обществом каких-либо действий, направленных на исполнение принятых на себя обязанностей по содержанию жилищного фонда: составление актов обследования принятого к обслуживанию дома и его придомовой территории, составления дефектных ведомостей, графиков проведения работ для устранения выявленных неисправностей, суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения является правильным.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
ООО "УК Новосибирская "Жилфондсервис" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ), поэтому само должно планировать свои расходы и доходы, определять очередность работ по мере их значимости для сохранения дома и обеспечения нормальных условий проживания жильцов.
На момент приема многоквартирного дома в управление Общество имело представление о том, какой дом и в каком состоянии принимает, требует ли дом ремонта и в каком объеме, сколько денежных средств необходимо для проведения капитального и текущего ремонта жилых домов.
Доказательств принятия Обществом мер по информированию собственников жилья о недостаточности взимаемых денежных средств для надлежащего содержания дома, внесения предложений собственникам многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, составления акта осмотра и передачи его собственникам, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, заявителем в материалы дела не представлено.
Факт правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности и срок давности привлечения лица к административной ответственности Инспекцией соблюдены.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, судом не разрешается.
Руководствуясь статьей 156, пунктов 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу N А45-2315/2008-41/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)