Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей М.В. Комоловой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
- от истца: Перегуда О.В., дов. от 15.05.2008;
- от ответчика: Чаленко Л.А., дов. от 10.06.2010;
- от третьего лица: Войтович Л.Н., дов. от 01.09.2010,
рассмотрев 01.09.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК "Свирь"
на решение от 15 апреля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
постановление от 30 июня 2010 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Баниным И.Н.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Свирь"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии
третье лицо: Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино",
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Свирь" (далее по тексту - ЖСК "Свирь" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 457 808,93 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии через присоединенную сесть.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта потребления ответчиком за период с апреля по сентябрь, ноябрь 2009 года тепловой энергии на сумму 457 808,93 руб. и не предоставления ответчиком доказательств оплаты потребленной тепловой энергии.
Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "МОЭК" требований отказать.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также указывает на нарушения судом апелляционной инстанции прав ответчика и третьего лица на непосредственное участие в судебном заседании.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Свирь" был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.07.1997 N 1.1002, предметом которого являются взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
01.12.2004 ГУП "Мосгортепло" уведомило ЖСК "Свирь", что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 617-ПП расчеты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир ЖСК должны производить по единым платежным документам через систему ЕИРЦ района "Восточное Дегунино", указав, что данное условие является неотъемлемой частью договора от 01.07.1997 N 1.1002.
Во исполнение пункта 7 Распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2004 N 2261-РП "О создании ОАО "МОЭК" права и обязанности поставщика по вышеназванному договору перешли от ГУП "Мосгортепло" к ОАО "МОЭК", о чем сторонами было подписано соглашение от 01.01.2005.
Судами установлено, что ОАО "МОЭК" через присоединенную сеть поставило тепловую энергию в жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 22, корп. 2
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за поставленную тепловую энергию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
В доме отсутствует общедомовой прибор учета горячей воды и тепловой энергии на отопление.
Суд, сослался на задолженность в оплате тепловой энергии по договору от 01.07.1997 N 1.1002
Между тем, согласно пункту 3.2 договора оплата за тепловую энергию производилась ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственно энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой, в том числе коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.
По смыслу данной нормы граждане, проживающие в доме жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать коммунальные услуги жилищному кооперативу, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.
Вывод суда о наличии у жилищно-строительного кооператива обязательств по оплате истцу коммунальных ресурсов является верным, однако указанный судом договор от 01.07.1997 N 1.1002 не регулирует такие правоотношения, а изменения в договор не внесены.
Следовательно вывод суда о взыскании задолженности, возникшей из неисполнения договора от 01.07.1997 N 1.1002, является неверным. В таком случае подлежат применению нормы законодательства, регулирующие фактическое потребление.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги, в которую включаются в том числе плата за горячее водоснабжение и отопление.
Правильно применив положения статей 110, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Региональная энергетическая комиссия города Москвы не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Применение судом тарифа в размере 955,80 руб./Гкал ничем не обосновано.
Постановление Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-РП, на которое сослался суд, устанавливает иные тарифы для населения: цены на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при отсутствии приборов учета воды установлены в приложении N 5, на услуги отопления - в приложении N 6.
При этом при расчете этих цен на горячее водоснабжение и отопление Правительством Москвы был применен тариф на тепловую энергию для населения 955,80 руб./Гкал. Тариф на тепловую энергию является составляющей цены на коммунальные услуги. То есть, данный тариф уже заложен в основу расчета цены на коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.
Применение судом данного тарифа на тепловую энергию при расчетах между сторонами не мотивировано.
Кроме того, судом необоснованно не принят довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, которые действую непосредственно независимо от наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Также подлежат применению Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, поскольку в доме отсутствуют общедомовые приборы учета.
В спорных правоотношениях стороны являются исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, к правоотношениям которых также должны быть применены Правила предоставления коммунальных услуг и Правила установления нормативов тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, в том числе об оплате и нормативах потребления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, а также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности, при недостаточно полном установлении обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правовую природу спорных правоотношений, установить с учетом подлежащего применению законодательства наличие (отсутствие) и размер задолженности и принять законное и обоснованное решение.
Остальные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов и могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А40-21650/10-53-122 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 N КГ-А40/9614-10 ПО ДЕЛУ N А40-21650/10-53-122 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ОПЛАТЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЧЕРЕЗ ПРИСОЕДИНЕННУЮ СЕТЬ ПОСТАВИЛА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ В ЖИЛОЙ ДОМ, В КОТОРОМ ОТСУТСТВУЕТ ОБЩЕДОМОВОЙ ПРИБОР УЧЕТА ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N КГ-А40/9614-10
Дело N А40-21650/10-53-122
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей М.В. Комоловой, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
- от истца: Перегуда О.В., дов. от 15.05.2008;
- от ответчика: Чаленко Л.А., дов. от 10.06.2010;
- от третьего лица: Войтович Л.Н., дов. от 01.09.2010,
рассмотрев 01.09.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК "Свирь"
на решение от 15 апреля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
постановление от 30 июня 2010 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Баниным И.Н.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Свирь"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии
третье лицо: Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино",
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Свирь" (далее по тексту - ЖСК "Свирь" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 457 808,93 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии через присоединенную сесть.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта потребления ответчиком за период с апреля по сентябрь, ноябрь 2009 года тепловой энергии на сумму 457 808,93 руб. и не предоставления ответчиком доказательств оплаты потребленной тепловой энергии.
Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "МОЭК" требований отказать.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также указывает на нарушения судом апелляционной инстанции прав ответчика и третьего лица на непосредственное участие в судебном заседании.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Свирь" был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг от 01.07.1997 N 1.1002, предметом которого являются взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
01.12.2004 ГУП "Мосгортепло" уведомило ЖСК "Свирь", что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 N 617-ПП расчеты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир ЖСК должны производить по единым платежным документам через систему ЕИРЦ района "Восточное Дегунино", указав, что данное условие является неотъемлемой частью договора от 01.07.1997 N 1.1002.
Во исполнение пункта 7 Распоряжения Правительства Москвы от 11.11.2004 N 2261-РП "О создании ОАО "МОЭК" права и обязанности поставщика по вышеназванному договору перешли от ГУП "Мосгортепло" к ОАО "МОЭК", о чем сторонами было подписано соглашение от 01.01.2005.
Судами установлено, что ОАО "МОЭК" через присоединенную сеть поставило тепловую энергию в жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 22, корп. 2
На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за поставленную тепловую энергию.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
В доме отсутствует общедомовой прибор учета горячей воды и тепловой энергии на отопление.
Суд, сослался на задолженность в оплате тепловой энергии по договору от 01.07.1997 N 1.1002
Между тем, согласно пункту 3.2 договора оплата за тепловую энергию производилась ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственно энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.
В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой, в том числе коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.
По смыслу данной нормы граждане, проживающие в доме жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать коммунальные услуги жилищному кооперативу, в порядке, установленном органами управления жилищного кооператива.
Вывод суда о наличии у жилищно-строительного кооператива обязательств по оплате истцу коммунальных ресурсов является верным, однако указанный судом договор от 01.07.1997 N 1.1002 не регулирует такие правоотношения, а изменения в договор не внесены.
Следовательно вывод суда о взыскании задолженности, возникшей из неисполнения договора от 01.07.1997 N 1.1002, является неверным. В таком случае подлежат применению нормы законодательства, регулирующие фактическое потребление.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за коммунальные услуги, в которую включаются в том числе плата за горячее водоснабжение и отопление.
Правильно применив положения статей 110, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Региональная энергетическая комиссия города Москвы не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Применение судом тарифа в размере 955,80 руб./Гкал ничем не обосновано.
Постановление Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-РП, на которое сослался суд, устанавливает иные тарифы для населения: цены на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при отсутствии приборов учета воды установлены в приложении N 5, на услуги отопления - в приложении N 6.
При этом при расчете этих цен на горячее водоснабжение и отопление Правительством Москвы был применен тариф на тепловую энергию для населения 955,80 руб./Гкал. Тариф на тепловую энергию является составляющей цены на коммунальные услуги. То есть, данный тариф уже заложен в основу расчета цены на коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.
Применение судом данного тарифа на тепловую энергию при расчетах между сторонами не мотивировано.
Кроме того, судом необоснованно не принят довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, которые действую непосредственно независимо от наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Также подлежат применению Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006, поскольку в доме отсутствуют общедомовые приборы учета.
В спорных правоотношениях стороны являются исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, к правоотношениям которых также должны быть применены Правила предоставления коммунальных услуг и Правила установления нормативов тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, в том числе об оплате и нормативах потребления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, а также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности, при недостаточно полном установлении обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правовую природу спорных правоотношений, установить с учетом подлежащего применению законодательства наличие (отсутствие) и размер задолженности и принять законное и обоснованное решение.
Остальные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов и могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу N А40-21650/10-53-122 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)