Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Ратник"
о взыскании 1 606 652,24 руб.
при участии представителей:
истца, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", - Бобрик С.Ю. по доверенности N 55 от 28.12.2009 г.,
ответчика, товарищества собственников жилья "Ратник", - Шамина Д.Е. по доверенности от 11.01.2010 г., Медведева В.А. по доверенности от 25.04.2010 г.,
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ратник" (далее - ответчик) о взыскании 1 606 652,24 руб., в том числе 1 431 624,69 руб. - суммы долга за поставленную тепловую энергию, 175 057,55 руб. - суммы пени за просрочку в оплате.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумма основного долга до 500 000,00 руб. На взыскании суммы пени за просрочку в оплате истец настаивает в заявленном размере.
Судом принята к рассмотрению сумма иска в размере 675 027,55 руб.
Представитель истца требования по иску поддержала в судебном заседании, пояснив, что ТСЖ несвоевременно производило оплату за потребленное тепло в период апреля, мая, декабря 2009 г., января-февраля 2010 г. Также пояснила, что ТСЖ объединяет 4 многоквартирных дома, учет поданного тепла производился по приборам учета, при их отсутствии расчет стоимости энергоресурса производился расчетным способом по установленной методике, с момента установления прибора учета - в соответствии с его показаниями.
Ответчик письменного отзыва на иск в материалы дела не представил. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец начислял стоимость за поданную тепловую энергию, принимая единицу измерения в гикокалориях, тогда как правильно исчислять стоимость по установленному нормативу для населения. В настоящее время решается вопрос о проведении перерасчета стоимости теплоэнергии после вступления в законную силу решения УФАС по Республике Карелия.
По объемам поданного энергоресурса ответчик не спорит, просрочку в оплате не отрицает.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.
На основании заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-46050-01-01 от 05.09.2008 г. с приложениями к нему истец поставлял ответчику тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по улице Архипова, 4 и 6, по улице Чапаева, 102 и 104 (л.д. 20).
Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен и подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ТСЖ без замечаний и актами снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии - по тем домам, на которых приборы учета были установлены (л.д. 40-42 и 74-80).
Кроме того, периодически сторонами составлялись акты сверки расчетов, которые подписывались со стороны ТСЖ также без замечаний.
Ответчик в разное время разными суммами производил оплату потребленной тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако перечисленных денежных сумм было недостаточно для полной оплаты стоимости потребленного тепла.
В результате чего у ответчика образовалась задолженность за апрель, май и декабрь 2009 г. и январь, февраль 2010 г., в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
После обращения истца с иском ответчик частично произвел оплату долга, осталась частично не оплаченной задолженность за февраль 2010 г.
Разделом 4 договора согласован учет тепловой энергии, как при наличии приборов учета, так и в их отсутствие, а также метод определения тепловых потерь, при этом при определении объемов тепловой энергии установлена единица измерения в гикокалориях. Изменения к договору не вносились. В соответствии с условиями договора сторонами производился учет количества поданного тепла и горячей воды.
Истец обоснованно, на основании договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании долга.
Требование истца о взыскании суммы основного долга за поданную тепловую энергию правомерно, обоснованно и в соответствии с условиями договора, статьями 307, 309, 539, 541, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 500 000,00 руб.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию производится до последнего числа (включительно) текущего месяца.
За нарушение указанного срока оплаты пунктом 7.7. договора установлено начисление пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате теплоэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обоснованно предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа.
По расчету истца, проверенному судом, сумма пени за период просрочки с 31.05.2009 г. по 09.04.2010 г., с учетом произведенных платежей, составила 175 027,55 руб.
По расчету истца, по методике начисления неустойки ответчик возражений не представил.
При этом следует отметить, что истец, вопреки условиям договора, пени за просрочку в оплате начисляет с последнего дня месяца, следующего за расчетным (например, за поставленную энергию в апреле месяце, истец начисляет неустойку с 31 мая, и так далее).
Истец правомерно, в соответствии с условиями договора, статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков обязательства по уплате переданной теплоэнергии.
Между тем, нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд, изучив представленные доказательства, учитывает принятие ответчиком мер по погашению задолженности.
Суд учитывает также то обстоятельство, что Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, сбор денежных средств за коммунальные услуги и, следовательно, перечисление их ресурсоснабжающим организациям, зависит от оплаты коммунальных услуг конечными потребителями (гражданами). Поэтому суд считает, что размер пени 0,1% является чрезмерно высоким для Товарищества собственников жилья.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 35 000,00 руб. В остальной части по взысканию неустойки иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 535 000,00 руб.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обоснованно предъявленной суммы долга и пени. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ратник" в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 535 000,00 руб., в том числе 500 000,00 руб. - сумму долга за поданную тепловую энергию, 35 000,00 руб. - сумму пени за просрочку в оплате по состоянию на 09.04.2010 г., и расходы по уплате госпошлины в размере 16 500,55 руб. В остальной части иска отказать в связи с уменьшением судом суммы пени.
2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 565,97 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А26-3442/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А26-3442/2010
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Ратник"
о взыскании 1 606 652,24 руб.
при участии представителей:
истца, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", - Бобрик С.Ю. по доверенности N 55 от 28.12.2009 г.,
ответчика, товарищества собственников жилья "Ратник", - Шамина Д.Е. по доверенности от 11.01.2010 г., Медведева В.А. по доверенности от 25.04.2010 г.,
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Ратник" (далее - ответчик) о взыскании 1 606 652,24 руб., в том числе 1 431 624,69 руб. - суммы долга за поставленную тепловую энергию, 175 057,55 руб. - суммы пени за просрочку в оплате.
В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумма основного долга до 500 000,00 руб. На взыскании суммы пени за просрочку в оплате истец настаивает в заявленном размере.
Судом принята к рассмотрению сумма иска в размере 675 027,55 руб.
Представитель истца требования по иску поддержала в судебном заседании, пояснив, что ТСЖ несвоевременно производило оплату за потребленное тепло в период апреля, мая, декабря 2009 г., января-февраля 2010 г. Также пояснила, что ТСЖ объединяет 4 многоквартирных дома, учет поданного тепла производился по приборам учета, при их отсутствии расчет стоимости энергоресурса производился расчетным способом по установленной методике, с момента установления прибора учета - в соответствии с его показаниями.
Ответчик письменного отзыва на иск в материалы дела не представил. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец начислял стоимость за поданную тепловую энергию, принимая единицу измерения в гикокалориях, тогда как правильно исчислять стоимость по установленному нормативу для населения. В настоящее время решается вопрос о проведении перерасчета стоимости теплоэнергии после вступления в законную силу решения УФАС по Республике Карелия.
По объемам поданного энергоресурса ответчик не спорит, просрочку в оплате не отрицает.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.
На основании заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения тепловой энергией N 100-2-31-46050-01-01 от 05.09.2008 г. с приложениями к нему истец поставлял ответчику тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по улице Архипова, 4 и 6, по улице Чапаева, 102 и 104 (л.д. 20).
Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен и подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ТСЖ без замечаний и актами снятия показаний с приборов коммерческого учета тепловой энергии - по тем домам, на которых приборы учета были установлены (л.д. 40-42 и 74-80).
Кроме того, периодически сторонами составлялись акты сверки расчетов, которые подписывались со стороны ТСЖ также без замечаний.
Ответчик в разное время разными суммами производил оплату потребленной тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако перечисленных денежных сумм было недостаточно для полной оплаты стоимости потребленного тепла.
В результате чего у ответчика образовалась задолженность за апрель, май и декабрь 2009 г. и январь, февраль 2010 г., в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
После обращения истца с иском ответчик частично произвел оплату долга, осталась частично не оплаченной задолженность за февраль 2010 г.
Разделом 4 договора согласован учет тепловой энергии, как при наличии приборов учета, так и в их отсутствие, а также метод определения тепловых потерь, при этом при определении объемов тепловой энергии установлена единица измерения в гикокалориях. Изменения к договору не вносились. В соответствии с условиями договора сторонами производился учет количества поданного тепла и горячей воды.
Истец обоснованно, на основании договора и статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании долга.
Требование истца о взыскании суммы основного долга за поданную тепловую энергию правомерно, обоснованно и в соответствии с условиями договора, статьями 307, 309, 539, 541, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 500 000,00 руб.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию производится до последнего числа (включительно) текущего месяца.
За нарушение указанного срока оплаты пунктом 7.7. договора установлено начисление пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате теплоэнергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" обоснованно предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа.
По расчету истца, проверенному судом, сумма пени за период просрочки с 31.05.2009 г. по 09.04.2010 г., с учетом произведенных платежей, составила 175 027,55 руб.
По расчету истца, по методике начисления неустойки ответчик возражений не представил.
При этом следует отметить, что истец, вопреки условиям договора, пени за просрочку в оплате начисляет с последнего дня месяца, следующего за расчетным (например, за поставленную энергию в апреле месяце, истец начисляет неустойку с 31 мая, и так далее).
Истец правомерно, в соответствии с условиями договора, статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ко взысканию неустойку за нарушение сроков обязательства по уплате переданной теплоэнергии.
Между тем, нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд, изучив представленные доказательства, учитывает принятие ответчиком мер по погашению задолженности.
Суд учитывает также то обстоятельство, что Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, сбор денежных средств за коммунальные услуги и, следовательно, перечисление их ресурсоснабжающим организациям, зависит от оплаты коммунальных услуг конечными потребителями (гражданами). Поэтому суд считает, что размер пени 0,1% является чрезмерно высоким для Товарищества собственников жилья.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 35 000,00 руб. В остальной части по взысканию неустойки иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 535 000,00 руб.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обоснованно предъявленной суммы долга и пени. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Ратник" в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" 535 000,00 руб., в том числе 500 000,00 руб. - сумму долга за поданную тепловую энергию, 35 000,00 руб. - сумму пени за просрочку в оплате по состоянию на 09.04.2010 г., и расходы по уплате госпошлины в размере 16 500,55 руб. В остальной части иска отказать в связи с уменьшением судом суммы пени.
2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 565,97 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
КАРПОВА В.Н.
КАРПОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)