Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" Бекоева Валерия Викторовича об утверждении отчета и завершении процедуры конкурсного производства, о распределении судебных расходов по делу N А70-5137/2009 (суд в составе председательствующего судьи Доронина С.А., судей Трубициной Н.Г., Ли Э.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от Федеральной налоговой службы - не явился, извещена;
- от арбитражного управляющего Бекоева В.В. - не явился, извещен;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ООО "Металлинвест", должник).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 по делу N А70-5137/2009 в отношении ООО "Металлинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев В.В. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 ООО "Металлинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бекоев В.В. Утверждено исполняющему обязанности конкурсного управляющего вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Металлинвест" Бекоев В.В. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о распределении судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 18.05.2010 отчет конкурсного управляющего утвержден. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Металлинвест", завершена. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тюмени N 4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Бекоева В.В. расходы за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО "Металлинвест" в сумме 289 213 руб. 94 коп.
Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.05.2010, в которой просит его отменить в части взыскании с нее 289 213 руб. 94 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не учтен пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009. Доказательством того, что арбитражный управляющий знал об отсутствии средств для покрытия судебных расходов является отчет конкурсного управляющего от 23.03.2010 и ходатайство от 31.03.2010.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бекоев В.В. ссылается на несостоятельность доводов жалобы.
Арбитражный управляющий Бекоев В.В., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 18.05.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, повторно исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Бекоеву В.В. за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Согласно заявлению Бекоева В.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временному управляющему с 24.06.2009 по 12.10.2009 - 105 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего с 12.10.2009 по 13.04.2010 - 180 000 руб., расходы за публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 2 407 руб., о введении в отношении должника конкурсного производства - 2 065 руб.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 24.02.2009), конкурсному управляющему - 30 000 руб. (решение от 12.10.2009).
Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бекоеву В.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 104 741 руб. 94 коп. (с 24.06.2009 по 08.10.2009), за период конкурсного производства с 12.10.2009 по 13.04.2010 - 182 354 руб. 83 коп. Между тем, учитывая размер заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил, что за период конкурсного производство арбитражному управляющему Бекоеву В.В. подлежит выплате вознаграждение только в размере 180 000 руб.
Кроме того, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Бекоевым В.В. в период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника обоснованными, разумными и подтвержденными на сумму 4 472 руб. (публикация сведений в газете о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также конкурсного производства).
Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статей 28, 68, 128 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бекоев В.В. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлинвест".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения, конкурсного производства осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению собраний кредиторов, поиску имущества должника.
Доказательств того, что арбитражный управляющий Бекоев В.В. затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет. Жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались.
Из отчетов конкурсного управляющего от 11.01.2010, как и в ранее составляемых анализах финансовой деятельности должника, усматривается наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 38 360 тыс. руб. и 6 000 тыс. руб. долгосрочных финансовых вложений, всего балансовая стоимость имущества должника установлена на сумму 44 360 тыс. руб., указанный отчет принят к сведению и утвержден на собрании кредиторов от 12.01.2010 ИФНС России по г. Тюмени N 4.
Как указывает конкурсный управляющий, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, данные сведения им были установлены из финансовой документации, полученной из налоговой инспекции.
Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий Бекоев В.В. узнал об отсутствии у должника имущества достаточного для компенсации расходов при составлении отчета от 23.03.2010, однако он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, в действительности из отчета конкурсного управляющего от 23.03.2010 усматривается отсутствие имущества должника, достаточного для погашения расходов деле о банкротстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий имел возможность установить данное обстоятельство ранее (при том, что в предыдущих отчетах обозначалось наличие имущества должника) заявителем не представлено.
На собрании кредиторов от 31.03.2010 с участием ИФНС России по г. Тюмени N 4 утвержден указанный отчет от 23.03.2010 и принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Бекоев В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением, поступившим в суд 05.04.2010, в котором указано, что собранием кредиторов от 31.03.2009 принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Данное заявление арбитражного управляющего определением от 07.04.2010 назначено к рассмотрению на 11.05.2010, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2010.
Конкурсный управляющий просил возместить ему вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 12.10.2009 по 13.04.2010.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий поставил суд в известность об отсутствии у должника имущества в разумные сроки. Оснований считать необоснованными расходы конкурсного управляющего за период с 31.03.2010 (дата составления последнего отчета) по 13.04.2010 (последний день периода, за который просит возместить вознаграждение конкурсный управляющий), на что указывает податель жалобы, отсутствуют, поскольку с неправомерными действиями конкурсного управляющего продолжение в этот период процедуры конкурсного производства ни как не связано.
Кроме того, уполномоченный орган, как кредитор должника, и лицо, считающее, что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) временного (конкурсного) управляющего ООО "Металлинвест", напротив, на собраниях кредиторов все отчеты конкурсного управляющего утверждались, каких-либо возражений, предложений не заявлялось.
При этом необходимо также указать, что ФНС России ведя себя добросовестно и разумно, с целью сокращения расходов, подлежащих впоследствии возмещению за счет средств федерального бюджета, должна была оценить финансовое состояние ООО "Металлинвест" и имела право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227 - 230 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Бекоеву В.В. вознаграждения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определением Арбитражного суду Тюменской области от 18 мая 2010 года по делу N А70-5137/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А70-5137/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А70-5137/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" Бекоева Валерия Викторовича об утверждении отчета и завершении процедуры конкурсного производства, о распределении судебных расходов по делу N А70-5137/2009 (суд в составе председательствующего судьи Доронина С.А., судей Трубициной Н.Г., Ли Э.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от Федеральной налоговой службы - не явился, извещена;
- от арбитражного управляющего Бекоева В.В. - не явился, извещен;
- установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - ООО "Металлинвест", должник).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 по делу N А70-5137/2009 в отношении ООО "Металлинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев В.В. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 ООО "Металлинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бекоев В.В. Утверждено исполняющему обязанности конкурсного управляющего вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Металлинвест" Бекоев В.В. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о распределении судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 18.05.2010 отчет конкурсного управляющего утвержден. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Металлинвест", завершена. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Тюмени N 4 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Бекоева В.В. расходы за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО "Металлинвест" в сумме 289 213 руб. 94 коп.
Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.05.2010, в которой просит его отменить в части взыскании с нее 289 213 руб. 94 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не учтен пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009. Доказательством того, что арбитражный управляющий знал об отсутствии средств для покрытия судебных расходов является отчет конкурсного управляющего от 23.03.2010 и ходатайство от 31.03.2010.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бекоев В.В. ссылается на несостоятельность доводов жалобы.
Арбитражный управляющий Бекоев В.В., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 18.05.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, повторно исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Бекоеву В.В. за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Согласно заявлению Бекоева В.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временному управляющему с 24.06.2009 по 12.10.2009 - 105 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего с 12.10.2009 по 13.04.2010 - 180 000 руб., расходы за публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 2 407 руб., о введении в отношении должника конкурсного производства - 2 065 руб.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 24.02.2009), конкурсному управляющему - 30 000 руб. (решение от 12.10.2009).
Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бекоеву В.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 104 741 руб. 94 коп. (с 24.06.2009 по 08.10.2009), за период конкурсного производства с 12.10.2009 по 13.04.2010 - 182 354 руб. 83 коп. Между тем, учитывая размер заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил, что за период конкурсного производство арбитражному управляющему Бекоеву В.В. подлежит выплате вознаграждение только в размере 180 000 руб.
Кроме того, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Бекоевым В.В. в период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника обоснованными, разумными и подтвержденными на сумму 4 472 руб. (публикация сведений в газете о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также конкурсного производства).
Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статей 28, 68, 128 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бекоев В.В. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлинвест".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения, конкурсного производства осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению собраний кредиторов, поиску имущества должника.
Доказательств того, что арбитражный управляющий Бекоев В.В. затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет. Жалобы на действия арбитражного управляющего не подавались.
Из отчетов конкурсного управляющего от 11.01.2010, как и в ранее составляемых анализах финансовой деятельности должника, усматривается наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 38 360 тыс. руб. и 6 000 тыс. руб. долгосрочных финансовых вложений, всего балансовая стоимость имущества должника установлена на сумму 44 360 тыс. руб., указанный отчет принят к сведению и утвержден на собрании кредиторов от 12.01.2010 ИФНС России по г. Тюмени N 4.
Как указывает конкурсный управляющий, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, данные сведения им были установлены из финансовой документации, полученной из налоговой инспекции.
Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий Бекоев В.В. узнал об отсутствии у должника имущества достаточного для компенсации расходов при составлении отчета от 23.03.2010, однако он не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, в действительности из отчета конкурсного управляющего от 23.03.2010 усматривается отсутствие имущества должника, достаточного для погашения расходов деле о банкротстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий имел возможность установить данное обстоятельство ранее (при том, что в предыдущих отчетах обозначалось наличие имущества должника) заявителем не представлено.
На собрании кредиторов от 31.03.2010 с участием ИФНС России по г. Тюмени N 4 утвержден указанный отчет от 23.03.2010 и принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Бекоев В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением, поступившим в суд 05.04.2010, в котором указано, что собранием кредиторов от 31.03.2009 принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Данное заявление арбитражного управляющего определением от 07.04.2010 назначено к рассмотрению на 11.05.2010, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2010.
Конкурсный управляющий просил возместить ему вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 12.10.2009 по 13.04.2010.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий поставил суд в известность об отсутствии у должника имущества в разумные сроки. Оснований считать необоснованными расходы конкурсного управляющего за период с 31.03.2010 (дата составления последнего отчета) по 13.04.2010 (последний день периода, за который просит возместить вознаграждение конкурсный управляющий), на что указывает податель жалобы, отсутствуют, поскольку с неправомерными действиями конкурсного управляющего продолжение в этот период процедуры конкурсного производства ни как не связано.
Кроме того, уполномоченный орган, как кредитор должника, и лицо, считающее, что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) временного (конкурсного) управляющего ООО "Металлинвест", напротив, на собраниях кредиторов все отчеты конкурсного управляющего утверждались, каких-либо возражений, предложений не заявлялось.
При этом необходимо также указать, что ФНС России ведя себя добросовестно и разумно, с целью сокращения расходов, подлежащих впоследствии возмещению за счет средств федерального бюджета, должна была оценить финансовое состояние ООО "Металлинвест" и имела право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227 - 230 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Бекоеву В.В. вознаграждения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определением Арбитражного суду Тюменской области от 18 мая 2010 года по делу N А70-5137/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)