Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Р. П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 года по делу N А08-327/2009-24,
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Р. П. (далее - конкурсный управляющий ОАО Р. П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью Т. (далее - ООО Т., ответчик) с иском о взыскании 3 362 рублей 68 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, конкурсный управляющий ОАО Р. П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Т. не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ОАО Р. П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.10.2006 г. ООО Т. выставило ОАО Р. счет N 170 на оплату ВЕ 10.44 В220НМ УХЛ4 на сумму 33 170 рублей 04 коп.
Истец платежным поручением N 66 от 15.01.2007 г. оплатил данный счет в сумме 28 170 рублей 04 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 г. по делу N А4-12964-2007/51/33б ОАО Р. признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.
Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации было выявлено наличие задолженности ООО Т. перед ОАО Р. в сумме 3 362 рублей 68 коп., конкурсный управляющий ОАО Р. П. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пунктам 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия задолженности у ООО Т. перед ОАО Р. в сумме 3 362 рублей 68 коп. истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 66 от 15.01.2007 г. и выписка о движении денежных средств по счету ОАО Р. за период с 15.01.2007 г. по 15.01.2007 г.
Между тем, из вышеуказанных документов следует, что ОАО Р. по платежному поручению N 66 от 15.01.2007 г. перечислило ООО Т. 28 170 рублей 04 коп. в качестве оплаты за ВЕ 10.44 В220НМ УХЛ4 по счету N 170 от 13.10.2006 г.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 362 рублей 68 коп. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, на основании которых суд мог бы дать надлежащую правовую оценку доказанности исковых требований, в том числе по существу проверить доказательства возникновения и наличия задолженности у ответчика перед истцом.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел поставку продукции на указанную сумму и что у него имеется задолженность перед истцом в сумме 3 362 рублей 68 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 31.07.2009 г.).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 года по делу N А08-327/2009-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Р. П. - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Р. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2009 ПО ДЕЛУ N А08-327/2009-24
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу N А08-327/2009-24
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Р. П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 года по делу N А08-327/2009-24,
установил:
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Р. П. (далее - конкурсный управляющий ОАО Р. П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью Т. (далее - ООО Т., ответчик) с иском о взыскании 3 362 рублей 68 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, конкурсный управляющий ОАО Р. П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Т. не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ОАО Р. П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.10.2006 г. ООО Т. выставило ОАО Р. счет N 170 на оплату ВЕ 10.44 В220НМ УХЛ4 на сумму 33 170 рублей 04 коп.
Истец платежным поручением N 66 от 15.01.2007 г. оплатил данный счет в сумме 28 170 рублей 04 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 г. по делу N А4-12964-2007/51/33б ОАО Р. признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П.
Ссылаясь на то, что в результате инвентаризации было выявлено наличие задолженности ООО Т. перед ОАО Р. в сумме 3 362 рублей 68 коп., конкурсный управляющий ОАО Р. П. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пунктам 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия задолженности у ООО Т. перед ОАО Р. в сумме 3 362 рублей 68 коп. истцом в материалы дела представлены платежное поручение N 66 от 15.01.2007 г. и выписка о движении денежных средств по счету ОАО Р. за период с 15.01.2007 г. по 15.01.2007 г.
Между тем, из вышеуказанных документов следует, что ОАО Р. по платежному поручению N 66 от 15.01.2007 г. перечислило ООО Т. 28 170 рублей 04 коп. в качестве оплаты за ВЕ 10.44 В220НМ УХЛ4 по счету N 170 от 13.10.2006 г.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 362 рублей 68 коп. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, на основании которых суд мог бы дать надлежащую правовую оценку доказанности исковых требований, в том числе по существу проверить доказательства возникновения и наличия задолженности у ответчика перед истцом.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел поставку продукции на указанную сумму и что у него имеется задолженность перед истцом в сумме 3 362 рублей 68 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 31.07.2009 г.).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 года по делу N А08-327/2009-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Р. П. - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Р. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)