Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Амсолит" в пользу Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Амсолит" пошлину в доход государства в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Амсолит" штраф в доход государства в размере **** руб.
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Амсолит" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 773373 руб. за период с 15 июля 2010 года по 15 февраля 2011 года, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск признал частично, пояснил, что размер неустойки завышен, Распоряжением Правительства Москвы срок строительства дома перенесен до конца 2011 года.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Р. просит изменить по доводам кассационной жалобы, взыскать в его пользу неустойку в размере 773 373 руб.
Изучив материалы дела, выслушав истца Р., его представителя по доверенности В., представителя ответчика ООО "Амсолит" по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 апреля 2006 года между ООО "Амсолит" в качестве застройщика и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в качестве участника был заключен договор участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-127, предметом которого является участие участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. ****, корпус 6Б. Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, тип 4б, общей проектной площадью 122,6 кв. м, расположенная на 3 этаже в секции N 5 многоквартирного дома. Номер объекта в соответствии с проектной документацией - 127.
ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" полностью оплатило цену договора, предусмотренную п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 4 апреля 2006 года, о чем был подписан акт N 1 от 30 января 2007 года.
В дальнейшем между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в качестве цедента и Г. в качестве цессионария был заключен договор 8 февраля 2007 года уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-127 от 4 апреля 2006 года, предметом которого является уступка ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" права требования Г. на объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры, проектный номер 127, тип 4б, общей проектной площадью 122,6 кв. м, расположенной на 13 этаже в секции N 5 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6Б.
Права требования на квартиру перешли к Р. на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Г. 26 марта 2007 года, и зарегистрированному УФРС по г. Москве 18 апреля 2007 года.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-127 от 4 апреля 2006 года, пункт 2.2 - срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 года.
В соответствии с инвестиционным контрактом, зарегистрированным в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 13 сентября 2005 года, заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит", на ответчика возложены функции инвестора-заказчика, который направляет собственные, заемные или привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2003-2006 годах жилых домов и объектов, в том числе и объекта N 5 по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. 6Б, срок ввода данного объекта в эксплуатацию 4 квартал 2006 года.
Дополнительным соглашением от 8 декабря 2008 года к Инвестиционному контракту Правительством Москвы и ООО "Амсолит" внесены изменения п. 2.1. и 2.2 контракта, в соответствии с которыми объект N 5 по адресу: г. Москва, ул. ****, корп. 6Б - срок ввода данного объекта в эксплуатацию 2 квартал 2009 года.
Решением Черемушкинским районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года частично измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф в доход государства - *** руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Как было установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по договору инвестирования, в сроки, установленные договором, квартира истцу не передана.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в двойном размере.
Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 773 373 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При определении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что сроки окончания строительства продлевались по объективным причинам, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26067
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-26067
Судья Федорова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Амсолит" в пользу Р. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Амсолит" пошлину в доход государства в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Амсолит" штраф в доход государства в размере **** руб.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Амсолит" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 773373 руб. за период с 15 июля 2010 года по 15 февраля 2011 года, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск признал частично, пояснил, что размер неустойки завышен, Распоряжением Правительства Москвы срок строительства дома перенесен до конца 2011 года.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Р. просит изменить по доводам кассационной жалобы, взыскать в его пользу неустойку в размере 773 373 руб.
Изучив материалы дела, выслушав истца Р., его представителя по доверенности В., представителя ответчика ООО "Амсолит" по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 апреля 2006 года между ООО "Амсолит" в качестве застройщика и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в качестве участника был заключен договор участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-127, предметом которого является участие участника в долевом строительстве (инвестировании) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. ****, корпус 6Б. Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, тип 4б, общей проектной площадью 122,6 кв. м, расположенная на 3 этаже в секции N 5 многоквартирного дома. Номер объекта в соответствии с проектной документацией - 127.
ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" полностью оплатило цену договора, предусмотренную п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 4 апреля 2006 года, о чем был подписан акт N 1 от 30 января 2007 года.
В дальнейшем между ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в качестве цедента и Г. в качестве цессионария был заключен договор 8 февраля 2007 года уступки прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-127 от 4 апреля 2006 года, предметом которого является уступка ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" права требования Г. на объект долевого строительства в виде четырехкомнатной квартиры, проектный номер 127, тип 4б, общей проектной площадью 122,6 кв. м, расположенной на 13 этаже в секции N 5 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, д. 6Б.
Права требования на квартиру перешли к Р. на основании уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному с Г. 26 марта 2007 года, и зарегистрированному УФРС по г. Москве 18 апреля 2007 года.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N Пуд-6Б-127 от 4 апреля 2006 года, пункт 2.2 - срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 года.
В соответствии с инвестиционным контрактом, зарегистрированным в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 13 сентября 2005 года, заключенным между Правительством Москвы и ООО "Амсолит", на ответчика возложены функции инвестора-заказчика, который направляет собственные, заемные или привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2003-2006 годах жилых домов и объектов, в том числе и объекта N 5 по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. 6Б, срок ввода данного объекта в эксплуатацию 4 квартал 2006 года.
Дополнительным соглашением от 8 декабря 2008 года к Инвестиционному контракту Правительством Москвы и ООО "Амсолит" внесены изменения п. 2.1. и 2.2 контракта, в соответствии с которыми объект N 5 по адресу: г. Москва, ул. ****, корп. 6Б - срок ввода данного объекта в эксплуатацию 2 квартал 2009 года.
Решением Черемушкинским районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года частично измененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф в доход государства - *** руб.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Как было установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по договору инвестирования, в сроки, установленные договором, квартира истцу не передана.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в двойном размере.
Согласно расчета истца, размер неустойки составляет 773 373 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При определении размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что сроки окончания строительства продлевались по объективным причинам, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)