Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 29.10.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-98", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу N А14-16463-2006/577/29
открытое акционерное общество "Воронежские коммунальные системы", г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют-98" (далее ТСЖ "Уют-98"), г. Воронеж о взыскании 12500 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 16.03.2005 по 15.05.2005.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Воронежские коммунальные системы" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 133666 руб. 07 коп. основного долга за период с 16.03.2005 по 15.05.2005.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 исковые требования ОАО "Воронежские коммунальные системы" удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ТСЖ "Уют-98" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При этом ТСЖ "Уют-98" ссылается на то, что ответчик не располагает оригиналом договора на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии N 2347 от 01.12.2003; в материалы дела истцом не представлены его бухгалтерские балансы, акты сверок расчетов и акты выполненных работ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом документы - отчеты по потреблению электроэнергии и счета-фактуры - могут подтвердить лишь факт поставки электроэнергии, но не неоплату полученной электроэнергии; на отчетах отсутствует печать организации, а также они подписаны неуполномоченным лицом.
ОАО "Воронежские коммунальные системы" и ТСЖ "Уют-98", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Воронежские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют-98" (абонент) заключен договор N 2347 от 01.12.2003 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.3.5 договора расчетный период установлен с 8 - 20 числа предыдущего месяца по 8 - 20 число текущего месяца.
Согласно п. 3.5 договора (с учетом протокола разногласий) оплата за электроэнергию производится абонентом по фактическому потреблению 20 числа текущего месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен с 01.12.2003 по 31.12.2004 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе либо изменении условий договора (п. 6.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что во исполнение условий договора в период с 16.03.2005 по 15.05.2005 истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 127258 кВтч на общую сумму 134894 руб. 21 коп., полученная электроэнергия ответчиком частично оплачена, задолженность по оплате составляет 133666 руб. 07 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ответчиком потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Воронежские коммунальные системы", арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 127258 кВтч, факт оказания истцом услуг по отпуску электроэнергии подтвержден материалами дела (отчетами по потреблению электроэнергии, счетами-фактурами), доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено; ответчик иск не оспорил, не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период в количестве 127258 кВтч на сумму 134894 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела: отчетами по потреблению электроэнергии за апрель 2005 г. и май 2005 г., счетом-фактурой N 308 от 22.04.2005, счетом-фактурой N 308 от 19.05.2005.
Как установлено судом задолженность за полученную электроэнергию за спорный период составила 133666 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательств оплаты полученной энергии в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено, так как часть документов была умышленно сокрыта бывшим председателем ТСЖ, не может служить основанием для освобождения ТСЖ "Уют-98" от оплаты полученной им электроэнергии.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что на отчетах по потреблению электроэнергии отсутствует печать организации, а также, что они подписаны неуполномоченным лицом ввиду того, что полномочия лица, подписавшего отчеты по потреблению электроэнергии, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в отчетах, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу N А14-16463-2006/577/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2007 ПО ДЕЛУ N А14-16463-2006/577/29
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. по делу N А14-16463-2006/577/29
Резолютивная часть постановления изготовлена 29.10.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-98", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу N А14-16463-2006/577/29
установил:
открытое акционерное общество "Воронежские коммунальные системы", г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют-98" (далее ТСЖ "Уют-98"), г. Воронеж о взыскании 12500 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 16.03.2005 по 15.05.2005.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Воронежские коммунальные системы" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 133666 руб. 07 коп. основного долга за период с 16.03.2005 по 15.05.2005.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 исковые требования ОАО "Воронежские коммунальные системы" удовлетворены полностью.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ТСЖ "Уют-98" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При этом ТСЖ "Уют-98" ссылается на то, что ответчик не располагает оригиналом договора на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии N 2347 от 01.12.2003; в материалы дела истцом не представлены его бухгалтерские балансы, акты сверок расчетов и акты выполненных работ.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом документы - отчеты по потреблению электроэнергии и счета-фактуры - могут подтвердить лишь факт поставки электроэнергии, но не неоплату полученной электроэнергии; на отчетах отсутствует печать организации, а также они подписаны неуполномоченным лицом.
ОАО "Воронежские коммунальные системы" и ТСЖ "Уют-98", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Воронежские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют-98" (абонент) заключен договор N 2347 от 01.12.2003 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента электрической энергией и мощностью, а абонент принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.3.5 договора расчетный период установлен с 8 - 20 числа предыдущего месяца по 8 - 20 число текущего месяца.
Согласно п. 3.5 договора (с учетом протокола разногласий) оплата за электроэнергию производится абонентом по фактическому потреблению 20 числа текущего месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен с 01.12.2003 по 31.12.2004 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе либо изменении условий договора (п. 6.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что во исполнение условий договора в период с 16.03.2005 по 15.05.2005 истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 127258 кВтч на общую сумму 134894 руб. 21 коп., полученная электроэнергия ответчиком частично оплачена, задолженность по оплате составляет 133666 руб. 07 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ответчиком потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Воронежские коммунальные системы", арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 127258 кВтч, факт оказания истцом услуг по отпуску электроэнергии подтвержден материалами дела (отчетами по потреблению электроэнергии, счетами-фактурами), доказательств оплаты полученной электроэнергии в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено; ответчик иск не оспорил, не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период в количестве 127258 кВтч на сумму 134894 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела: отчетами по потреблению электроэнергии за апрель 2005 г. и май 2005 г., счетом-фактурой N 308 от 22.04.2005, счетом-фактурой N 308 от 19.05.2005.
Как установлено судом задолженность за полученную электроэнергию за спорный период составила 133666 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательств оплаты полученной энергии в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено, так как часть документов была умышленно сокрыта бывшим председателем ТСЖ, не может служить основанием для освобождения ТСЖ "Уют-98" от оплаты полученной им электроэнергии.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что на отчетах по потреблению электроэнергии отсутствует печать организации, а также, что они подписаны неуполномоченным лицом ввиду того, что полномочия лица, подписавшего отчеты по потреблению электроэнергии, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем указано в отчетах, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу N А14-16463-2006/577/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)