Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, МУП "ЖКУ" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320) - Лин М.А., паспорт, доверенность от 12.10.2010 г. N 01-13/3485;
- от ответчика, ИП Кулинского И.А. (ОГРН 304183707900108, ИНН 182900240010) - Гамбург А.А., удостоверение, доверенность от 05.04.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 февраля 2011 года по делу N А71-12300/2010,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"
к индивидуальному предпринимателю Кулинскому Игорю Анатольевичу
о взыскании затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кулинскому Игорю Анатольевичу (далее - ИП Кулинский И.А., ответчик) о взыскании 42 910 руб. 94 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Толстого, 38 за период 2008-2009 гг., а также 407 123 руб. 89 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 1 за 2008-2009 гг. на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 4-10).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 г. (резолютивная часть от 07.02.2011 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 547 руб. 98 коп. основного долга, 1 800 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 50-54).
Истец, МУП "ЖКУ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доля Кулинского И.А. в общем имуществе многоквартирного дома N 1 по ул. Первомайской г. Глазова 139,9 кв. м установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 г. по делу N А71-9051/2007 г. По мнению истца, указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Также МУП "ЖКУ" несогласно с определением доли Кулинского И.А. в общем имуществе многоквартирного дома N 38 по ул. Толстого, г. Глазов в размере 78 кв. м ввиду невозможности определения площади общего имущества жилого дома. Для определения доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома должна быть использована формула, указанная в письмах Минфина РФ N 03-06-02-02/154 от 26.12.2006 г., N 03-05-05-02/33 от 17.05.2007 г., в виде определения частного между площадью помещений, занимаемых ответчиком и суммой площадей жилых и нежилых помещений в жилом доме. Кроме того, истец считает, что утвержденные постановлениями Главы администрации г. Глазова N 10/29 от 30.11.2007 г. и N 10/44 от 28.11.2008 г. тарифы на содержание и ремонт жилых помещений не могут использоваться при определении размера задолженности в отношении спорных нежилых помещений. Поскольку представленными в материалы дела отчетами о затратах на содержание и текущий ремонт жилых домов, актами о приемке выполненных работ, актами на приемку абонентского пункта системы отопления и тепловых сетей потребителя, журналами учета заявок на устранение сантехнических неисправностей, договорами на обслуживание жилищного фонда подтверждается размер понесенных истцом затрат на содержание дома по ул. Толстого, 38 в общей сумме 3 900 994 руб. 67 коп., по ул. Первомайской, 1 в общей сумме 5 816 055 руб. 66 коп., представленные истцом расчеты понесенных расходов на содержание нежилых помещений ИП Кулинского И.А. являются обоснованными.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ. В соответствии с дополнительными пояснениями с учетом утвержденного тарифа и площади помещений, занимаемых ИП Кулинским И.А., размер расходов на содержание помещений по ул. Толстого, 38 по данным истца составляет 526 972 руб. 64 коп., на содержание помещений по ул. Первомайская, 1 - 43 385 руб. 76 коп.
Ответчик, ИП Кулинский, И.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы истца.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно уставу МУП "ЖКУ" данное предприятие создано в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населения. Для достижения указанных целей данное предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей (т. 4, л.д. 64-69).
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Толстого, 38, ул. Первомайская, 1, оформленными протоколами от 24.10.2006 г., от 07.11.2006 г. (т. 4, л.д. 53-58) выбран способ управления многоквартирными домами - управление Управляющей организацией. Управляющей организацией избрано МУП "ЖКУ" (п.п. 3, 4 повестки дня).
ИП Кулинский И.А. является собственником нежилого помещения площадью 1603,3 кв. м, расположенном в доме N 1 по ул. Первомайской в г. Глазове, а также собственником нежилых помещений площадью 132 кв. м в доме N 38 по ул. Толстого в г. Глазове, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2007 г. 18АА 611468, от 16.06.204 г. 18АА 534635, от 15.12.2004 г. 18АА 619353 (т. 4, л.д. 61-63).
МУП "ЖКУ", осуществляя в 2008-2009 гг. техническую эксплуатацию жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, и полагая, что ИП Кулинский И.А. в силу положений ст. 154, 156, 158 ЖК РФ обязан возместить данному предприятию, которая является управляющей организацией, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов размере 450 034 руб. 83 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 37, 39 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов N 1 по ул. Первомайская, N 38 по ул. Толстого г. Глазова. При этом суд исходил из правильности представленного ответчиком расчета доли ИП Кулинского И.А. в общем имуществе спорных домов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Руководствуясь названными нормами права, истец с учетом общей площади жилых и нежилых помещений и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, установил долю ИП Кулинского И.А. в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме: по ул. Толстого, 38 - 0,011; по ул. Первомайская, 1 - 0,07 (т. 1, л.д. 11) и, соответственно, определили долю расходов ответчика по содержанию и текущему ремонту домов путем умножения доли в праве собственности на общее имущество на размер фактически понесенных расходов на содержание: по ул. Толстого, 38 в сумме 42 910 руб. 94 коп., по ул. Первомайская, 1 в сумме 407 123 руб. 89 коп.
Вместе с тем, указанные расчеты, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Первомайская, 1, ул. Толстого, 38 подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами о затратах на содержание, текущий ремонт общего имущества домов (т. 1, л.д. 14-23, 29-39), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 46-150, т. 2, л.д. 112-124), журналами учета заявок от населения (т. 2, л.д. 125-154, т. 3, л.д. 1-148, т. 4, л.д. 1-49), актами на приемку абонентского теплового пункта (т. 4, л.д. 49-52).
Вместе с тем, перечисленные документы, указанные истцом в качестве оснований понесения фактических затрат, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами несения истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в отсутствие соответствующих платежных документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 г. по делу N А71-9051/2007 установлено, что при наличии права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 1603,3 кв. м доля ИП Кулинского И.А. в общем имуществе дома N 1 по ул. Первомайской г. Глазова для начисления затрат по содержанию и ремонту общего имущества составляет 139,3 кв. м (т. 4, л.д. 86-90). При этом, судом признан обоснованным порядок расчета затрат ответчика на содержание общего имущества многоквартирных домов путем умножения доли в праве общей собственности на тарифы, утвержденные органом местного самоуправления - постановлениями администрации г. Глазова для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Правомерность такого расчета подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г.
Возражения истца о том, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 г. по делу N А71-9051/2007 установлено, что доля ИП Кулинского И.А. в общем имуществе многоквартирного дома для начисления затрат по содержанию и ремонту общего имущества, вопреки доводам жалобы истца, определена исходя из процентного соотношения доли ИП Кулинского И.А. в общем имуществе по дому N 1 по ул. Первомайской в размере 8,68% и размера площадей нежилых помещений, находящихся в собственности ИП Кулинского И.А., а не их тарифов, утвержденных постановлениями Главы администрации г. Глазова.
Таким образом, при неизменности фактических обстоятельств настоящего иска по отношению к фактическим обстоятельствам ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же стороны, оснований для иного подхода при определении доли ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома и неприменения ч. 2 ст. 69 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленный ИП Кулинским И.А. расчет размера доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома по ул. Толстого, 38 для начисления затрат по содержанию и ремонту общего имуществ (т. 4, л.д. 137-138), подтвержден данными Акта приемки в эксплуатацию указанного здания от 30.09.1975 г. (т. 5, л.д. 28-30), согласно которому общая площадь указанного дома составляет 12168 кв. м; площадь жилых помещений - 7413 кв. м.
Напротив, использование истцом в расчете площади жилых помещений - 11501,1 кв. м по ул. Толстого, 38, 15872,2 кв. м по ул. Первомайская, 1 не подтверждено надлежащими доказательствами.
Поскольку размер площади нежилых помещений дома N 38 по ул. Толстого г. Глазов - 223,6 кв. м - сторонами не оспаривается (в расчете истца приведены аналогичные данные т. 1, л.д. 11), довод жалобы о невозможности определения площади общих помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Толстого г. Глазова является несостоятельным (12168 кв. м - 7413 кв. м - 223,6 кв. м = 4531,4 кв. м).
С учетом того, что пропорциональное соотношение площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику и площади жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 1,7285% (132 кв. м x 100 / 7636,6 кв. м (сумма площадей жилых и нежилых помещений дома N 38 по ул. Толстого) = 1,7285%), доля ответчика в общем имуществе по дому N 38 по ул. Толстого правильно определена ответчиком в размере 78 кв. м (4531,4 кв. м (площадь общего имущества дом) x 1,7285% = 78 кв. м).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом тарифов при исчислении затрат на содержание и ремонт спорного имущества, утвержденных на 2008 г. - Постановлением Главы администрации г. Глазова от 30.11.207 г. N 10/29; на 2009 г. - Постановлением Главы администрации г. Глазова от 28.11.2008 г. N 10/44 (т. 5, л.д. 20-27) судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
Постановлениями Главы администрации г. Глазова от 30.11.207 г. N 10/29, от 28.11.2008 г. N 10/44 органом местного самоуправления установлена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения: на 2008 г. - 12,5 руб./кв. м общей площади для жилых домов с удобствами, с лифтами и мусоропроводом; на 2009 г. - 14,89 руб./кв. м общей площади для жилых домов с удобствами, лифтами и мусоропроводом.
Из содержания указанных постановлений следует, что размеры платежей за названные услуги (тарифы) установлены из расчета на один квадратный метр общей площади в месяц.
С учетом вышеназванных обстоятельств плата ответчика за содержание и текущее обслуживание помещений обоснованно исчислена от доли ответчика в общем имуществе (по ул. Толстого, 38 - 78 кв. м, по ул. Первомайская, 1 - 132 кв. м), в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Главы администрации г. Глазова от 30.11.207 г. N 10/29, от 28.11.2008 г. N 10/44: по ул. Первомайская, 1 за 2008 и 2009 гг. - 42 910 руб. 94 коп.; по ул. Толстого, 38 за 2008 и 2009 гг. - 25 637 руб. 04 коп.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности применяемого тарифа для нежилого помещения ответчика, несостоятелен.
Представленный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорных жилых домах судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стоимость определена от площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику по тарифу, учитывающему затраты на содержание и ремонт 1 кв. м общей площади многоквартирного дома в месяц, что противоречит требованиям п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 14.02.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 г. по делу N А71-12300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 17АП-2770/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12300/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 17АП-2770/2011-ГК
Дело N А71-12300/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, МУП "ЖКУ" (ОГРН 1021801092400, ИНН 1829007320) - Лин М.А., паспорт, доверенность от 12.10.2010 г. N 01-13/3485;
- от ответчика, ИП Кулинского И.А. (ОГРН 304183707900108, ИНН 182900240010) - Гамбург А.А., удостоверение, доверенность от 05.04.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 февраля 2011 года по делу N А71-12300/2010,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов"
к индивидуальному предпринимателю Кулинскому Игорю Анатольевичу
о взыскании затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кулинскому Игорю Анатольевичу (далее - ИП Кулинский И.А., ответчик) о взыскании 42 910 руб. 94 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Толстого, 38 за период 2008-2009 гг., а также 407 123 руб. 89 коп. расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 1 за 2008-2009 гг. на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 4-10).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 г. (резолютивная часть от 07.02.2011 г., судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 547 руб. 98 коп. основного долга, 1 800 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 50-54).
Истец, МУП "ЖКУ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доля Кулинского И.А. в общем имуществе многоквартирного дома N 1 по ул. Первомайской г. Глазова 139,9 кв. м установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 г. по делу N А71-9051/2007 г. По мнению истца, указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Также МУП "ЖКУ" несогласно с определением доли Кулинского И.А. в общем имуществе многоквартирного дома N 38 по ул. Толстого, г. Глазов в размере 78 кв. м ввиду невозможности определения площади общего имущества жилого дома. Для определения доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома должна быть использована формула, указанная в письмах Минфина РФ N 03-06-02-02/154 от 26.12.2006 г., N 03-05-05-02/33 от 17.05.2007 г., в виде определения частного между площадью помещений, занимаемых ответчиком и суммой площадей жилых и нежилых помещений в жилом доме. Кроме того, истец считает, что утвержденные постановлениями Главы администрации г. Глазова N 10/29 от 30.11.2007 г. и N 10/44 от 28.11.2008 г. тарифы на содержание и ремонт жилых помещений не могут использоваться при определении размера задолженности в отношении спорных нежилых помещений. Поскольку представленными в материалы дела отчетами о затратах на содержание и текущий ремонт жилых домов, актами о приемке выполненных работ, актами на приемку абонентского пункта системы отопления и тепловых сетей потребителя, журналами учета заявок на устранение сантехнических неисправностей, договорами на обслуживание жилищного фонда подтверждается размер понесенных истцом затрат на содержание дома по ул. Толстого, 38 в общей сумме 3 900 994 руб. 67 коп., по ул. Первомайской, 1 в общей сумме 5 816 055 руб. 66 коп., представленные истцом расчеты понесенных расходов на содержание нежилых помещений ИП Кулинского И.А. являются обоснованными.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ. В соответствии с дополнительными пояснениями с учетом утвержденного тарифа и площади помещений, занимаемых ИП Кулинским И.А., размер расходов на содержание помещений по ул. Толстого, 38 по данным истца составляет 526 972 руб. 64 коп., на содержание помещений по ул. Первомайская, 1 - 43 385 руб. 76 коп.
Ответчик, ИП Кулинский, И.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы истца.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно уставу МУП "ЖКУ" данное предприятие создано в целях содержания, обслуживания жилого фонда, объектов его инфраструктуры, оказания жилищно-коммунальных услуг населения. Для достижения указанных целей данное предприятие осуществляет следующие виды деятельности: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций, элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей (т. 4, л.д. 64-69).
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Толстого, 38, ул. Первомайская, 1, оформленными протоколами от 24.10.2006 г., от 07.11.2006 г. (т. 4, л.д. 53-58) выбран способ управления многоквартирными домами - управление Управляющей организацией. Управляющей организацией избрано МУП "ЖКУ" (п.п. 3, 4 повестки дня).
ИП Кулинский И.А. является собственником нежилого помещения площадью 1603,3 кв. м, расположенном в доме N 1 по ул. Первомайской в г. Глазове, а также собственником нежилых помещений площадью 132 кв. м в доме N 38 по ул. Толстого в г. Глазове, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2007 г. 18АА 611468, от 16.06.204 г. 18АА 534635, от 15.12.2004 г. 18АА 619353 (т. 4, л.д. 61-63).
МУП "ЖКУ", осуществляя в 2008-2009 гг. техническую эксплуатацию жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, и полагая, что ИП Кулинский И.А. в силу положений ст. 154, 156, 158 ЖК РФ обязан возместить данному предприятию, которая является управляющей организацией, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов размере 450 034 руб. 83 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу ст. 249, 290 ГК РФ, ст. 37, 39 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов N 1 по ул. Первомайская, N 38 по ул. Толстого г. Глазова. При этом суд исходил из правильности представленного ответчиком расчета доли ИП Кулинского И.А. в общем имуществе спорных домов.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Руководствуясь названными нормами права, истец с учетом общей площади жилых и нежилых помещений и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, установил долю ИП Кулинского И.А. в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме: по ул. Толстого, 38 - 0,011; по ул. Первомайская, 1 - 0,07 (т. 1, л.д. 11) и, соответственно, определили долю расходов ответчика по содержанию и текущему ремонту домов путем умножения доли в праве собственности на общее имущество на размер фактически понесенных расходов на содержание: по ул. Толстого, 38 в сумме 42 910 руб. 94 коп., по ул. Первомайская, 1 в сумме 407 123 руб. 89 коп.
Вместе с тем, указанные расчеты, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно не приняты судом первой инстанции.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Первомайская, 1, ул. Толстого, 38 подтвержден имеющимися в материалах дела отчетами о затратах на содержание, текущий ремонт общего имущества домов (т. 1, л.д. 14-23, 29-39), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 46-150, т. 2, л.д. 112-124), журналами учета заявок от населения (т. 2, л.д. 125-154, т. 3, л.д. 1-148, т. 4, л.д. 1-49), актами на приемку абонентского теплового пункта (т. 4, л.д. 49-52).
Вместе с тем, перечисленные документы, указанные истцом в качестве оснований понесения фактических затрат, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами несения истцом расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в отсутствие соответствующих платежных документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 г. по делу N А71-9051/2007 установлено, что при наличии права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 1603,3 кв. м доля ИП Кулинского И.А. в общем имуществе дома N 1 по ул. Первомайской г. Глазова для начисления затрат по содержанию и ремонту общего имущества составляет 139,3 кв. м (т. 4, л.д. 86-90). При этом, судом признан обоснованным порядок расчета затрат ответчика на содержание общего имущества многоквартирных домов путем умножения доли в праве общей собственности на тарифы, утвержденные органом местного самоуправления - постановлениями администрации г. Глазова для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Правомерность такого расчета подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г.
Возражения истца о том, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2008 г. по делу N А71-9051/2007 установлено, что доля ИП Кулинского И.А. в общем имуществе многоквартирного дома для начисления затрат по содержанию и ремонту общего имущества, вопреки доводам жалобы истца, определена исходя из процентного соотношения доли ИП Кулинского И.А. в общем имуществе по дому N 1 по ул. Первомайской в размере 8,68% и размера площадей нежилых помещений, находящихся в собственности ИП Кулинского И.А., а не их тарифов, утвержденных постановлениями Главы администрации г. Глазова.
Таким образом, при неизменности фактических обстоятельств настоящего иска по отношению к фактическим обстоятельствам ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же стороны, оснований для иного подхода при определении доли ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома и неприменения ч. 2 ст. 69 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленный ИП Кулинским И.А. расчет размера доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома по ул. Толстого, 38 для начисления затрат по содержанию и ремонту общего имуществ (т. 4, л.д. 137-138), подтвержден данными Акта приемки в эксплуатацию указанного здания от 30.09.1975 г. (т. 5, л.д. 28-30), согласно которому общая площадь указанного дома составляет 12168 кв. м; площадь жилых помещений - 7413 кв. м.
Напротив, использование истцом в расчете площади жилых помещений - 11501,1 кв. м по ул. Толстого, 38, 15872,2 кв. м по ул. Первомайская, 1 не подтверждено надлежащими доказательствами.
Поскольку размер площади нежилых помещений дома N 38 по ул. Толстого г. Глазов - 223,6 кв. м - сторонами не оспаривается (в расчете истца приведены аналогичные данные т. 1, л.д. 11), довод жалобы о невозможности определения площади общих помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Толстого г. Глазова является несостоятельным (12168 кв. м - 7413 кв. м - 223,6 кв. м = 4531,4 кв. м).
С учетом того, что пропорциональное соотношение площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику и площади жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 1,7285% (132 кв. м x 100 / 7636,6 кв. м (сумма площадей жилых и нежилых помещений дома N 38 по ул. Толстого) = 1,7285%), доля ответчика в общем имуществе по дому N 38 по ул. Толстого правильно определена ответчиком в размере 78 кв. м (4531,4 кв. м (площадь общего имущества дом) x 1,7285% = 78 кв. м).
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом тарифов при исчислении затрат на содержание и ремонт спорного имущества, утвержденных на 2008 г. - Постановлением Главы администрации г. Глазова от 30.11.207 г. N 10/29; на 2009 г. - Постановлением Главы администрации г. Глазова от 28.11.2008 г. N 10/44 (т. 5, л.д. 20-27) судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
Постановлениями Главы администрации г. Глазова от 30.11.207 г. N 10/29, от 28.11.2008 г. N 10/44 органом местного самоуправления установлена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения: на 2008 г. - 12,5 руб./кв. м общей площади для жилых домов с удобствами, с лифтами и мусоропроводом; на 2009 г. - 14,89 руб./кв. м общей площади для жилых домов с удобствами, лифтами и мусоропроводом.
Из содержания указанных постановлений следует, что размеры платежей за названные услуги (тарифы) установлены из расчета на один квадратный метр общей площади в месяц.
С учетом вышеназванных обстоятельств плата ответчика за содержание и текущее обслуживание помещений обоснованно исчислена от доли ответчика в общем имуществе (по ул. Толстого, 38 - 78 кв. м, по ул. Первомайская, 1 - 132 кв. м), в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Главы администрации г. Глазова от 30.11.207 г. N 10/29, от 28.11.2008 г. N 10/44: по ул. Первомайская, 1 за 2008 и 2009 гг. - 42 910 руб. 94 коп.; по ул. Толстого, 38 за 2008 и 2009 гг. - 25 637 руб. 04 коп.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности применяемого тарифа для нежилого помещения ответчика, несостоятелен.
Представленный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорных жилых домах судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стоимость определена от площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику по тарифу, учитывающему затраты на содержание и ремонт 1 кв. м общей площади многоквартирного дома в месяц, что противоречит требованиям п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 14.02.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 г. по делу N А71-12300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)