Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 79-81"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года
по делу N А40-112060/11-157-973, принятое судьей Г.С. Александровой
по иску ТСЖ "Удальцова 79-81"
к ОАО "Строительная сберегательная касса", Правительству Москвы, ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки"
о признании недействительной ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьмин Д.Н. - дов. от 01.04.2012
от первого ответчика: Похожаев П.В. - дов. от 15.02.2012
от второго ответчика: Васина К.А. - дов. от 10.05.2012 N 4-14-368/2, Милова О.В. - дов. от 30.05.2011 N 4-47-8197/1, Ищенко А.Е. - дов. от 01.12.2011 N 4-47-9188/1
от третьего ответчика: неявка, извещен
установил:
ТСЖ "Удальцова 79-81" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса", Правительству Москвы, ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки" о признании недействительным пункта 6.3 акта о частичной реализации инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машиномест согласно генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г. (рег. N 13-000422-5701-0081-00001-98) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.1999 г., N 2 от 14.07.1999 г., N 3 от 17.12.1999 г., N 4 от 13.06.2000 г., N 5 от 21.07.2000 г., N 6 от 02.04.2001 г., N 7 от 25.01.2002 г., N 8 от 10.12.2003 г., N 9 от 18.09.2006 г., на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, стр. 2, в части передачи в собственность генерального инвестора ОАО "Строительная сберегательная касса" комнаты N 102 пом. V цок. этаж, общей площадью 7,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование иска истец указал на то, что право собственности на комнату N 102 пом. V цокольный этаж, общей площадью 7,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, стр. 2, которая зарегистрирована за ответчиком - ОАО "Строительная сберегательная касса", является объектом общего имущества в многоквартирном доме, и что данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения. Как указал истец, собственники помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, стр. 2, финансировали строительство жилого дома, в связи с чем, помещение является объектом общей долевой собственности.
Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ТСЖ "Удальцова 79-81", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорное условие акта реализации противоречит закону, поскольку комната N 102 пом. V цокольного этажа, общей площадью 7,6 кв. м, представляет собой общее имущество собственников помещений в жилом доме и должно принадлежать собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта не является самостоятельной сделкой.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Первый, второй ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третий ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
На общем собрании 01.06.2009 г. о формировании земельного участка, в форме заочного голосования было проведено собрание, на котором по повестки дня в п. 4. собственники утвердили состав общего имущества многоквартирных домов N 79 и N 81 по ул. Удальцова в г. Москве, уполномочив ТСЖ "Удальцова 79-81" на обращение в суд в защиту прав собственников помещений на общее имущество и/или имущество, обладающее признаками общего имущества (л.д. 67 - 68).
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация), ОАО "Строительная сберегательная касса" (генеральный инвестор) и ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки" (заказчик) был заключен генеральный контракт N 1184 от 19.10.1998 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.1999 г., N 2 от 14.07.1999 г., N 3 от 17.12.1999 г., N 4 от 13.06.2000 г., N 5 от 21.07.2000 г., N 6 от 02.04.2001 г., N 7 от 25.01.2002 г., N 8 от 10.12.2003 г., N 9 от 18.09.2006 г., предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34 - 35 района проспект Вернадского, в том числе строительство нежилых помещений и гаража-стоянки в жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79. (л.д. 129 - 135).
26.10.2006 г. законченный строительством объект предъявлен к приемке приемочной комиссией о введении объекта в эксплуатацию по акту приемки N 080209, утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1778-РП от 13.11.2006 г. (л.д. 101 - 109).
По окончании строительства 16.10.2008 г. подписан акт о результатах частичной реализации указанного выше инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машиномест согласно генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г. (рег. N 13-000422-5701-0081-00001-98) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.1999 г., N 2 от 14.07.1999 г., N 3 от 17.12.1999 г., N 4 от 13.06.2000 г., N 5 от 21.07.2000 г., N 6 от 02.04.2001 г., N 7 от 25.01.2002 г., N 8 от 10.12.2003 г., N 9 от 18.09.2006 г. (строительный адрес: г. Москва, район проспект Вернадского, квартал 34 - 35, ул. Удальцова, корп. 79-1). (л.д. 110 - 128). В соответствии с п. 6.3. данного акта, спорное помещение - комната N 102 пом. V цокольный этаж, общей площадью 7,6 кв. м, отнесено к помещению сервисных служб автостоянки в соответствии с МГСН 5.01-01, "Стоянки легковых автомобилей" общей площадью - 223,7 кв. м и передаются в 100% собственность генеральному инвестору - ОАО "Строительная сберегательная касса". (л.д. 121).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
14.05.2009 г. комната N 102 пом. V цокольный этаж, общей площадью 7,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, корп. 79 зарегистрирована на праве собственности за ОАО "Строительная сберегательная касса". (л.д. 136 - 137).
В порядке ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Доводы истца, изложенные в иске, со ссылкой на акт N 1 обследования (осмотра) нежилых помещений дома 79 по ул. Удальцова, г. Москва от 14.09.2011 г. (л.д. 28), правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку документально не подтверждены, и представленный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. данный акт составлен в одностороннем порядке истцом с участием его членов правления. Доказательства, подтверждающие то, что данный акт был утвержден соответствующей компетентной организацией в соответствии с согласованной строительно-проектной или технической документации к генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г., истцом не представлено.
Ссылку истца о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания более одного помещения, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Доказательств, подтверждающих, что спорный объект, комната N 102 пом. V цокольный этаж, общей площадью 7,6 кв. м изначально предназначалась именно для обслуживания более одного помещения как объекта с распространением режима общедолевой собственности, либо доказательств, подтверждающих финансирование собственниками жилых помещений данного объекта как объекта общедолевой собственности, истцом не представлено.
В соответствии с требования МГСН 5.01-01 в разделе 3 указано, что инженерные системы автостоянок и оборудование, связанные с пожаротушением, являются автономными от инженерных систем всего здания.
Согласно технической документации нежилое помещение комната N 102 пом. V цокольный этаж, общей площадью 7,6 кв. м имеет самостоятельное функциональное назначение, и данная комната отнесена к помещению сервисных служб автостоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", следовательно, данный объект не может относиться к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.
Истец обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным пункта 6.3. акта о частичной реализации инвестиционного проекта в части передачи в собственность генерального инвестора ОАО "Строительная сберегательная касса" комнаты N 102 пом. V цок. этаж, общей площадью 7,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова.
Требования истца основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как подтверждается представленными в дело доказательствами, правоотношения сторон сложились в период исполнения обязательств по генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт от 16.10.2008 г. о результатах частичной реализации указанного выше инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машиномест согласно генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г., в т.ч. и спорного помещения, Данный акт подтверждает выполнение обязательств по инвестиционному контракту с распределением помещений между сторонами (л.д. 121).
Поскольку обязательства сторон по генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г. прекращены, и между сторонами отсутствовали претензии друг к другу при подписании акта от 16.10.2008 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машиномест согласно генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, сам по себе акт не является самостоятельной сделкой, а подтверждает лишь результаты реализации инвестиционного проекта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.
Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ТСЖ "Удальцова 79-81" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-112060/11-157-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 79-81" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 N 09АП-10387/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-112060/11-157-973
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. N 09АП-10387/2012-ГК
Дело N А40-112060/11-157-973
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 79-81"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года
по делу N А40-112060/11-157-973, принятое судьей Г.С. Александровой
по иску ТСЖ "Удальцова 79-81"
к ОАО "Строительная сберегательная касса", Правительству Москвы, ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки"
о признании недействительной ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьмин Д.Н. - дов. от 01.04.2012
от первого ответчика: Похожаев П.В. - дов. от 15.02.2012
от второго ответчика: Васина К.А. - дов. от 10.05.2012 N 4-14-368/2, Милова О.В. - дов. от 30.05.2011 N 4-47-8197/1, Ищенко А.Е. - дов. от 01.12.2011 N 4-47-9188/1
от третьего ответчика: неявка, извещен
установил:
ТСЖ "Удальцова 79-81" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строительная сберегательная касса", Правительству Москвы, ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки" о признании недействительным пункта 6.3 акта о частичной реализации инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машиномест согласно генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г. (рег. N 13-000422-5701-0081-00001-98) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.1999 г., N 2 от 14.07.1999 г., N 3 от 17.12.1999 г., N 4 от 13.06.2000 г., N 5 от 21.07.2000 г., N 6 от 02.04.2001 г., N 7 от 25.01.2002 г., N 8 от 10.12.2003 г., N 9 от 18.09.2006 г., на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, стр. 2, в части передачи в собственность генерального инвестора ОАО "Строительная сберегательная касса" комнаты N 102 пом. V цок. этаж, общей площадью 7,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование иска истец указал на то, что право собственности на комнату N 102 пом. V цокольный этаж, общей площадью 7,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, стр. 2, которая зарегистрирована за ответчиком - ОАО "Строительная сберегательная касса", является объектом общего имущества в многоквартирном доме, и что данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения. Как указал истец, собственники помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, стр. 2, финансировали строительство жилого дома, в связи с чем, помещение является объектом общей долевой собственности.
Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ТСЖ "Удальцова 79-81", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорное условие акта реализации противоречит закону, поскольку комната N 102 пом. V цокольного этажа, общей площадью 7,6 кв. м, представляет собой общее имущество собственников помещений в жилом доме и должно принадлежать собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности.
Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта не является самостоятельной сделкой.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Первый, второй ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третий ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
На общем собрании 01.06.2009 г. о формировании земельного участка, в форме заочного голосования было проведено собрание, на котором по повестки дня в п. 4. собственники утвердили состав общего имущества многоквартирных домов N 79 и N 81 по ул. Удальцова в г. Москве, уполномочив ТСЖ "Удальцова 79-81" на обращение в суд в защиту прав собственников помещений на общее имущество и/или имущество, обладающее признаками общего имущества (л.д. 67 - 68).
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация), ОАО "Строительная сберегательная касса" (генеральный инвестор) и ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки" (заказчик) был заключен генеральный контракт N 1184 от 19.10.1998 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.1999 г., N 2 от 14.07.1999 г., N 3 от 17.12.1999 г., N 4 от 13.06.2000 г., N 5 от 21.07.2000 г., N 6 от 02.04.2001 г., N 7 от 25.01.2002 г., N 8 от 10.12.2003 г., N 9 от 18.09.2006 г., предметом которого являлась совместная деятельность сторон по реализации программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34 - 35 района проспект Вернадского, в том числе строительство нежилых помещений и гаража-стоянки в жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79. (л.д. 129 - 135).
26.10.2006 г. законченный строительством объект предъявлен к приемке приемочной комиссией о введении объекта в эксплуатацию по акту приемки N 080209, утвержденного Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1778-РП от 13.11.2006 г. (л.д. 101 - 109).
По окончании строительства 16.10.2008 г. подписан акт о результатах частичной реализации указанного выше инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машиномест согласно генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г. (рег. N 13-000422-5701-0081-00001-98) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.1999 г., N 2 от 14.07.1999 г., N 3 от 17.12.1999 г., N 4 от 13.06.2000 г., N 5 от 21.07.2000 г., N 6 от 02.04.2001 г., N 7 от 25.01.2002 г., N 8 от 10.12.2003 г., N 9 от 18.09.2006 г. (строительный адрес: г. Москва, район проспект Вернадского, квартал 34 - 35, ул. Удальцова, корп. 79-1). (л.д. 110 - 128). В соответствии с п. 6.3. данного акта, спорное помещение - комната N 102 пом. V цокольный этаж, общей площадью 7,6 кв. м, отнесено к помещению сервисных служб автостоянки в соответствии с МГСН 5.01-01, "Стоянки легковых автомобилей" общей площадью - 223,7 кв. м и передаются в 100% собственность генеральному инвестору - ОАО "Строительная сберегательная касса". (л.д. 121).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
14.05.2009 г. комната N 102 пом. V цокольный этаж, общей площадью 7,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, корп. 79 зарегистрирована на праве собственности за ОАО "Строительная сберегательная касса". (л.д. 136 - 137).
В порядке ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Доводы истца, изложенные в иске, со ссылкой на акт N 1 обследования (осмотра) нежилых помещений дома 79 по ул. Удальцова, г. Москва от 14.09.2011 г. (л.д. 28), правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку документально не подтверждены, и представленный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. данный акт составлен в одностороннем порядке истцом с участием его членов правления. Доказательства, подтверждающие то, что данный акт был утвержден соответствующей компетентной организацией в соответствии с согласованной строительно-проектной или технической документации к генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г., истцом не представлено.
Ссылку истца о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Примерный перечень объектов общего имущества установлен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания более одного помещения, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.
Доказательств, подтверждающих, что спорный объект, комната N 102 пом. V цокольный этаж, общей площадью 7,6 кв. м изначально предназначалась именно для обслуживания более одного помещения как объекта с распространением режима общедолевой собственности, либо доказательств, подтверждающих финансирование собственниками жилых помещений данного объекта как объекта общедолевой собственности, истцом не представлено.
В соответствии с требования МГСН 5.01-01 в разделе 3 указано, что инженерные системы автостоянок и оборудование, связанные с пожаротушением, являются автономными от инженерных систем всего здания.
Согласно технической документации нежилое помещение комната N 102 пом. V цокольный этаж, общей площадью 7,6 кв. м имеет самостоятельное функциональное назначение, и данная комната отнесена к помещению сервисных служб автостоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", следовательно, данный объект не может относиться к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.
Истец обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным пункта 6.3. акта о частичной реализации инвестиционного проекта в части передачи в собственность генерального инвестора ОАО "Строительная сберегательная касса" комнаты N 102 пом. V цок. этаж, общей площадью 7,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова.
Требования истца основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как подтверждается представленными в дело доказательствами, правоотношения сторон сложились в период исполнения обязательств по генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В порядке ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Между тем, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт от 16.10.2008 г. о результатах частичной реализации указанного выше инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машиномест согласно генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г., в т.ч. и спорного помещения, Данный акт подтверждает выполнение обязательств по инвестиционному контракту с распределением помещений между сторонами (л.д. 121).
Поскольку обязательства сторон по генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г. прекращены, и между сторонами отсутствовали претензии друг к другу при подписании акта от 16.10.2008 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машиномест согласно генеральному контракту N 1184 от 19.10.1998 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, сам по себе акт не является самостоятельной сделкой, а подтверждает лишь результаты реализации инвестиционного проекта.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.
Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ТСЖ "Удальцова 79-81" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-112060/11-157-973 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 79-81" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)