Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Желдорбанк", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.98
по иску Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, г. Саратов, к Акционерному коммерческому банку "Желдорбанк", г. Москва, и Акционерному коммерческому банку "Экспресс-Волга", г. Саратов, о признании договоров недействительными,
установил:
Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения России обратилась в Саратовский областной арбитражный суд с иском к АКБ "Желдорбанк" и АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными: кредитного договора от 21.05.98 N 51198, заключенного между АКБ "Желдорбанк" и АКБ "Экспресс-Волга"; договора о залоге акций от 21.05.98, заключенного АКБ "Желдорбанк" с Приволжской железной дорогой; соглашения от 29.05.98 о порядке погашения задолженности по упомянутому кредитному договору между АКБ "Желдорбанк" (залогодержатель), АКБ "Экспресс-Волга" (заемщик) и Приволжской железной дороги (залогодатель), объединенных определением суда от 14.07.98 в одно производство.
Решением суда от 05.08.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор от 21.05.98, договор о залоге от 21.05.98 и соглашение от 29.05.98 признаны недействительными, применив последствия недействительности сделок, обязав при этом АКБ "Экспресс-Волга" возвратить полученную от АКБ "Желдорбанк" сумму кредита 5000000 руб., а последнего возвратить Приволжской железной дороге, принадлежащие ей 10000000 обыкновенных бездокументарных именных акций АКБ "Желдорбанк", переданных залогодержателю по договору залога, а также в собственность по соглашению от 29.05.98 в счет прекращения обязательства АКБ "Экспресс-Волга" новацией перед АКБ "Желдорбанк" по кредитному договору от 21.05.98.
Данное решение основано на том, что вышеуказанные договоры от имени АКБ "Желдорбанк" подписаны заместителем председателя правления Ульяновой Г.П., а не председателем правления банка, в лице которого они были заключены. Также сделан вывод о нарушении названным банком требований ст. ст. 65, 72, 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 42 Устава при заключении соглашения от 29.05.98.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.98 решение суда изменено. В удовлетворении иска о признании недействительным межбанковского кредитного договора от 21.05.98 и применении последствий недействительности сделки отказано, так как истец не является стороной по кредитному договору и не вправе заявлять требование о признании его недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По иску о признании недействительным соглашения от 29.05.98 о порядке погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.98 производство по делу прекращено, ввиду того, что эта сделка противоречит требованиям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали основания для рассмотрения соглашения сторон о погашении долга АКБ "Экспресс-Волга" как основания прекращения его обязательства новацией. При этом порядок обращения взыскания на имущество установлен ст. ст. 349, 350 настоящего Кодекса, в связи с чем данный спор неподведомствен арбитражному суду.
Договор о залоге акций от 21.05.98 признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что телеграмма Министерства путей сообщения РФ от 10.09.97 N 626 (л. д. 128) ограничивает право хозяйственного ведения на доли участия и акции банков, страховых компаний и других кредитно-финансовых организаций, принадлежащих железной дороге, и специальной правоспособностью унитарного предприятия - Приволжская железная дорога, как органа железнодорожного транспорта, и поэтому в тех случаях, когда действия предприятия по отчуждению закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения движимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, такие сделки являются недействительными.
Ответчик, АКБ "Желдорбанк", обжалуя указанные судебные акты в части признания недействительным договора о залоге от 21.05.98 и прекращения производства по делу в отношении признания недействительным соглашения от 29.05.98, в кассационной жалобе просит их в этой части отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав по распоряжению движимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца, может быть установлено только законом или указанным в п. 6 ст. 3 упомянутого Кодекса иными нормативными актами, к числу которых телеграмма от 10.09.97 N 626 не относится и в этой связи вывод апелляционной инстанции о несоответствии закону сделки по передаче акций в залог, основанный на данной телеграмме, по мнению ответчика, является ошибочным.
Кроме того, не согласившись с выводом суда второй инстанции о том, что соглашение от 29.05.98 не является прекращением обязательства АКБ "Экспресс-Волга" новацией, вследствие чего заключением соглашения не прекращаются ни кредитный договор, ни договор залога, ответчик полагает, что даже иная, чем новация, квалификация соглашения не порочит его действительность исходя из норм п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 05.08.98 и постановления апелляционной инстанции от 28.09.98 по делу N 3516/98-15, кассационная коллегия считает ни подлежащими изменению как принятых с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, между АКБ "Желдорбанк" и АКБ "Экспресс-Волга" 21.05.98 заключен кредитный договор N 51198 о предоставлении заемщику 5000000 руб. кредитных средств на срок до 28.05.98 под 34% годовых, а при возникновении просроченной задолженности по ссуде 68% годовых.
В обеспечение возврата кредита в сумме 5000000 руб., АКБ "Желдорбанк" и Приволжская железная дорога заключили договор от 21.05.98 о залоге обыкновенных бездокументарных именных акций названного банка в количестве 10000000 штук номинальной стоимостью 50 коп. каждая, принадлежащих истцу, с передачей имущественного права, удостоверенного акциями залогодержателю, что подтверждено поручением на блокировку акций Приволжской железной дороги от 21.05.98 (л. д. 82) реестродержателю (АКБ "Желдорбанк"). При этом п. 2.3 договора залогодержателю представлено право обращения взыскания на заложенные ценные бумаги в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АКБ "Экспресс-Волга" условий кредитного договора от 21.05.98.
Указанные выше договоры и соглашение от 29.05.98 от имени АКБ "Желдорбанк" подписаны заместителем председателя правления Ульяновой Г.П., полномочия которой на право заключения, изменения и расторжения договоров по всем направлениям деятельности банка, в том числе кредитных договоров, договоров залога, а также подписи документов, связанных с их исполнением, подтверждены доверенностью от 27.06.97 (л. д. 102), выданной председателем правления Почтаревым С.И. и скрепленной печатью банка. Однако это обстоятельство не принято во внимание арбитражным судом при вынесении решения о признании недействительными упомянутых сделок по мотиву их подписания неуполномоченным лицом.
В то же время судебными инстанциями обоснованно не принята во внимание ссылка истца на п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", о неподписании вышеназванных договоров и соглашения главным бухгалтером первого ответчика, поскольку отсутствие такой подписи не ограничивает полномочия органов юридического лица по приобретению гражданских прав и обязанностей через свои органы в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражено в п. 4 указанной статьи Закона.
При данных обстоятельствах судом второй инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора от 21.05.98 и применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, являющееся собственником закладываемой вещи либо имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 295 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что предприятие - обладатель права хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжается имуществом, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, а недвижимым имуществом - с согласия собственника.
При этом акции, переданные истцом в залог по договору от 21.05.98, не подпадают под действие п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относятся к категории недвижимого имущества.
Согласно п. 6 устава Приволжской железной дороги (л. д. 65) имущество железной дороги, основанное на федеральной собственности, закреплено за ней на праве хозяйственного ведения. Как следует из п. 2 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном железнодорожном транспорте" ценные бумаги не относятся к перечню движимого имущества, которым предприятие железнодорожного транспорта может распоряжаться только с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
В то же время нельзя признать обоснованной ссылку суда на телеграмму МПС РФ от 10.09.97 N 626 и в этой связи на ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания признания недействительным договора о залоге акций от 21.05.98. Поскольку апелляционной инстанцией не было учтено имеющееся в деле указание МПС РФ от 24.02.98 (л. д. 51), согласно которому железным дорогам предоставлено право на отчуждение своих долей и акций в хозяйственных обществах и товариществах, участие в которых не приносит годовой доходности не менее 30%, что не ограничивало права истца по распоряжению акциями банка, так как каких-либо доказательств, документально подтверждающих вышеуказанную доходность этих акций, равно как и сведений, позволяющих сделать вывод о том, что эти акции непосредственно участвуют в производственном процессе, в арбитражный суд Приволжской железной дорогой не представлено.
Кроме того, несостоятельным является и вывод суда об отчуждении акций при заключении договора залога от 21.05.98, ввиду того, что они были переданы залогодержателю (АКБ "Желдорбанк") в залог, а не в собственность. Банк в данном случае не являлся приобретателем акций, принадлежащих истцу, исходя из смысла норм ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор о залоге акций от 21.05.98 соответствует требованием законодательства и у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания его недействительным, в связи с чем решение и постановление об удовлетворении иска о признании недействительным договора залога от 21.05.98 и применении последствий недействительности сделки подлежат отмене.
В связи с невозвратом АКБ "Экспресс-Волга" полученного кредита в размере 5000000 руб. АКБ "Желдорбанк", АКБ "Экспресс-Волга" и Приволжская железная дорога заключили соглашение от 29.05.98 о порядке погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.98 N 51198 путем перехода права собственности залогодержателю (АКБ "Желдорбанк") на 10000000 обыкновенных бездокументарных именных акций этого банка, принадлежащих Приволжской железной дороге, в счет прекращения обязательства АКБ "Экспресс-Волга" новацией перед АКБ "Желдорбанк" по указанному кредитному договору.
Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.
Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Между тем АКБ "Экспресс-Волга" и АКБ "Желдорбанк" по обоюдному согласию не изменили способ исполнения заемщиком денежного обязательства по возврату ссуды в размере 5000000 руб., полученной по кредитному договору от 21.05.98, заключенному между ними, и предметом соглашения от 29.05.98 являются акции, переданные в залог АКБ "Желдорбанк" по договору залога от 21.05.98 Приволжской железной дорогой, которая не является стороной по кредитному договору. Поэтому соглашение от 29.05.98 не может быть признано прекращением обязательства АКБ "Экспресс-Волга" новацией перед АКБ "Желдорбанк" по данному кредитному договору.
В равной степени соглашение от 29.05.98 не может быть признано отступным, поскольку не прекращает обязательства заемщика по кредитному договору от 21.05.98 предоставлением взамен исполнения денежного обязательства предмета залога в собственность залогодержателя, так как АКБ "Экспресс-Волга" не является залогодателем акций по договору залога, а Приволжская железная дорога не является должником АКБ "Желдорбанк" и стороной по кредитному договору от 21.05.98 N 51198, заключенному между ответчиками.
Таким образом, заключенное сторонами соглашение от 29.05.98 о порядке погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.98 противоречит ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано прекращением обязательства новацией.
Согласно ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным нормативным актам, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу по иску о признании недействительным соглашения от 29.05.98 и применении последствий недействительности сделки, подлежит отмене, а решение об удовлетворении этого иска оставлению без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
постановил:
решение от 05.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.98 Саратовского областного арбитражного суда по делу N 3516/98-15 изменить.
В иске Приволжской железной дороги о признании недействительным договора о залоге акций от 21.05.98 и применении последствий недействительности сделки отказать.
Постановление апелляционной инстанции от 28.09.98 о прекращении производства по делу по иску Приволжской железной дороги о признании недействительным соглашения от 29.05.98 о порядке погашения задолженности по кредитному договору и применения последствий недействительности сделки отменить.
Признать данное соглашение недействительным.
В остальной части решение и постановление по делу N 3516/98-15 оставить без изменения.
Саратовскому областному арбитражному суду обеспечить выдачу поворотного исполнительного листа в соответствии с настоящим постановлением и распределить судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить АКБ "Желдорбанк", г. Москва, из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением N 2866 от 26.10.98 при подаче кассационной жалобе.
Справку выдать.
Взыскать с Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения РФ, г. Саратов, в пользу АКБ "Желдорбанк", г. Москва, расходы по государственной пошлине в сумме 834 руб. 90 коп. по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.1998 ПО ДЕЛУ N 3516/98-15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 1998 г. по делу N 3516/98-15
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Желдорбанк", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.09.98
по иску Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации, г. Саратов, к Акционерному коммерческому банку "Желдорбанк", г. Москва, и Акционерному коммерческому банку "Экспресс-Волга", г. Саратов, о признании договоров недействительными,
установил:
Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения России обратилась в Саратовский областной арбитражный суд с иском к АКБ "Желдорбанк" и АКБ "Экспресс-Волга" о признании недействительными: кредитного договора от 21.05.98 N 51198, заключенного между АКБ "Желдорбанк" и АКБ "Экспресс-Волга"; договора о залоге акций от 21.05.98, заключенного АКБ "Желдорбанк" с Приволжской железной дорогой; соглашения от 29.05.98 о порядке погашения задолженности по упомянутому кредитному договору между АКБ "Желдорбанк" (залогодержатель), АКБ "Экспресс-Волга" (заемщик) и Приволжской железной дороги (залогодатель), объединенных определением суда от 14.07.98 в одно производство.
Решением суда от 05.08.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор от 21.05.98, договор о залоге от 21.05.98 и соглашение от 29.05.98 признаны недействительными, применив последствия недействительности сделок, обязав при этом АКБ "Экспресс-Волга" возвратить полученную от АКБ "Желдорбанк" сумму кредита 5000000 руб., а последнего возвратить Приволжской железной дороге, принадлежащие ей 10000000 обыкновенных бездокументарных именных акций АКБ "Желдорбанк", переданных залогодержателю по договору залога, а также в собственность по соглашению от 29.05.98 в счет прекращения обязательства АКБ "Экспресс-Волга" новацией перед АКБ "Желдорбанк" по кредитному договору от 21.05.98.
Данное решение основано на том, что вышеуказанные договоры от имени АКБ "Желдорбанк" подписаны заместителем председателя правления Ульяновой Г.П., а не председателем правления банка, в лице которого они были заключены. Также сделан вывод о нарушении названным банком требований ст. ст. 65, 72, 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 42 Устава при заключении соглашения от 29.05.98.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.98 решение суда изменено. В удовлетворении иска о признании недействительным межбанковского кредитного договора от 21.05.98 и применении последствий недействительности сделки отказано, так как истец не является стороной по кредитному договору и не вправе заявлять требование о признании его недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По иску о признании недействительным соглашения от 29.05.98 о порядке погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.98 производство по делу прекращено, ввиду того, что эта сделка противоречит требованиям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали основания для рассмотрения соглашения сторон о погашении долга АКБ "Экспресс-Волга" как основания прекращения его обязательства новацией. При этом порядок обращения взыскания на имущество установлен ст. ст. 349, 350 настоящего Кодекса, в связи с чем данный спор неподведомствен арбитражному суду.
Договор о залоге акций от 21.05.98 признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что телеграмма Министерства путей сообщения РФ от 10.09.97 N 626 (л. д. 128) ограничивает право хозяйственного ведения на доли участия и акции банков, страховых компаний и других кредитно-финансовых организаций, принадлежащих железной дороге, и специальной правоспособностью унитарного предприятия - Приволжская железная дорога, как органа железнодорожного транспорта, и поэтому в тех случаях, когда действия предприятия по отчуждению закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения движимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, такие сделки являются недействительными.
Ответчик, АКБ "Желдорбанк", обжалуя указанные судебные акты в части признания недействительным договора о залоге от 21.05.98 и прекращения производства по делу в отношении признания недействительным соглашения от 29.05.98, в кассационной жалобе просит их в этой части отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав по распоряжению движимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца, может быть установлено только законом или указанным в п. 6 ст. 3 упомянутого Кодекса иными нормативными актами, к числу которых телеграмма от 10.09.97 N 626 не относится и в этой связи вывод апелляционной инстанции о несоответствии закону сделки по передаче акций в залог, основанный на данной телеграмме, по мнению ответчика, является ошибочным.
Кроме того, не согласившись с выводом суда второй инстанции о том, что соглашение от 29.05.98 не является прекращением обязательства АКБ "Экспресс-Волга" новацией, вследствие чего заключением соглашения не прекращаются ни кредитный договор, ни договор залога, ответчик полагает, что даже иная, чем новация, квалификация соглашения не порочит его действительность исходя из норм п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 05.08.98 и постановления апелляционной инстанции от 28.09.98 по делу N 3516/98-15, кассационная коллегия считает ни подлежащими изменению как принятых с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, между АКБ "Желдорбанк" и АКБ "Экспресс-Волга" 21.05.98 заключен кредитный договор N 51198 о предоставлении заемщику 5000000 руб. кредитных средств на срок до 28.05.98 под 34% годовых, а при возникновении просроченной задолженности по ссуде 68% годовых.
В обеспечение возврата кредита в сумме 5000000 руб., АКБ "Желдорбанк" и Приволжская железная дорога заключили договор от 21.05.98 о залоге обыкновенных бездокументарных именных акций названного банка в количестве 10000000 штук номинальной стоимостью 50 коп. каждая, принадлежащих истцу, с передачей имущественного права, удостоверенного акциями залогодержателю, что подтверждено поручением на блокировку акций Приволжской железной дороги от 21.05.98 (л. д. 82) реестродержателю (АКБ "Желдорбанк"). При этом п. 2.3 договора залогодержателю представлено право обращения взыскания на заложенные ценные бумаги в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АКБ "Экспресс-Волга" условий кредитного договора от 21.05.98.
Указанные выше договоры и соглашение от 29.05.98 от имени АКБ "Желдорбанк" подписаны заместителем председателя правления Ульяновой Г.П., полномочия которой на право заключения, изменения и расторжения договоров по всем направлениям деятельности банка, в том числе кредитных договоров, договоров залога, а также подписи документов, связанных с их исполнением, подтверждены доверенностью от 27.06.97 (л. д. 102), выданной председателем правления Почтаревым С.И. и скрепленной печатью банка. Однако это обстоятельство не принято во внимание арбитражным судом при вынесении решения о признании недействительными упомянутых сделок по мотиву их подписания неуполномоченным лицом.
В то же время судебными инстанциями обоснованно не принята во внимание ссылка истца на п. 3 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", о неподписании вышеназванных договоров и соглашения главным бухгалтером первого ответчика, поскольку отсутствие такой подписи не ограничивает полномочия органов юридического лица по приобретению гражданских прав и обязанностей через свои органы в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражено в п. 4 указанной статьи Закона.
При данных обстоятельствах судом второй инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора от 21.05.98 и применении последствий недействительности сделки.
Вместе с тем согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, являющееся собственником закладываемой вещи либо имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 295 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что предприятие - обладатель права хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжается имуществом, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, а недвижимым имуществом - с согласия собственника.
При этом акции, переданные истцом в залог по договору от 21.05.98, не подпадают под действие п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относятся к категории недвижимого имущества.
Согласно п. 6 устава Приволжской железной дороги (л. д. 65) имущество железной дороги, основанное на федеральной собственности, закреплено за ней на праве хозяйственного ведения. Как следует из п. 2 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном железнодорожном транспорте" ценные бумаги не относятся к перечню движимого имущества, которым предприятие железнодорожного транспорта может распоряжаться только с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
В то же время нельзя признать обоснованной ссылку суда на телеграмму МПС РФ от 10.09.97 N 626 и в этой связи на ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания признания недействительным договора о залоге акций от 21.05.98. Поскольку апелляционной инстанцией не было учтено имеющееся в деле указание МПС РФ от 24.02.98 (л. д. 51), согласно которому железным дорогам предоставлено право на отчуждение своих долей и акций в хозяйственных обществах и товариществах, участие в которых не приносит годовой доходности не менее 30%, что не ограничивало права истца по распоряжению акциями банка, так как каких-либо доказательств, документально подтверждающих вышеуказанную доходность этих акций, равно как и сведений, позволяющих сделать вывод о том, что эти акции непосредственно участвуют в производственном процессе, в арбитражный суд Приволжской железной дорогой не представлено.
Кроме того, несостоятельным является и вывод суда об отчуждении акций при заключении договора залога от 21.05.98, ввиду того, что они были переданы залогодержателю (АКБ "Желдорбанк") в залог, а не в собственность. Банк в данном случае не являлся приобретателем акций, принадлежащих истцу, исходя из смысла норм ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, договор о залоге акций от 21.05.98 соответствует требованием законодательства и у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания его недействительным, в связи с чем решение и постановление об удовлетворении иска о признании недействительным договора залога от 21.05.98 и применении последствий недействительности сделки подлежат отмене.
В связи с невозвратом АКБ "Экспресс-Волга" полученного кредита в размере 5000000 руб. АКБ "Желдорбанк", АКБ "Экспресс-Волга" и Приволжская железная дорога заключили соглашение от 29.05.98 о порядке погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.98 N 51198 путем перехода права собственности залогодержателю (АКБ "Желдорбанк") на 10000000 обыкновенных бездокументарных именных акций этого банка, принадлежащих Приволжской железной дороге, в счет прекращения обязательства АКБ "Экспресс-Волга" новацией перед АКБ "Желдорбанк" по указанному кредитному договору.
Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.
Действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Между тем АКБ "Экспресс-Волга" и АКБ "Желдорбанк" по обоюдному согласию не изменили способ исполнения заемщиком денежного обязательства по возврату ссуды в размере 5000000 руб., полученной по кредитному договору от 21.05.98, заключенному между ними, и предметом соглашения от 29.05.98 являются акции, переданные в залог АКБ "Желдорбанк" по договору залога от 21.05.98 Приволжской железной дорогой, которая не является стороной по кредитному договору. Поэтому соглашение от 29.05.98 не может быть признано прекращением обязательства АКБ "Экспресс-Волга" новацией перед АКБ "Желдорбанк" по данному кредитному договору.
В равной степени соглашение от 29.05.98 не может быть признано отступным, поскольку не прекращает обязательства заемщика по кредитному договору от 21.05.98 предоставлением взамен исполнения денежного обязательства предмета залога в собственность залогодержателя, так как АКБ "Экспресс-Волга" не является залогодателем акций по договору залога, а Приволжская железная дорога не является должником АКБ "Желдорбанк" и стороной по кредитному договору от 21.05.98 N 51198, заключенному между ответчиками.
Таким образом, заключенное сторонами соглашение от 29.05.98 о порядке погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.98 противоречит ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано прекращением обязательства новацией.
Согласно ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным нормативным актам, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу по иску о признании недействительным соглашения от 29.05.98 и применении последствий недействительности сделки, подлежит отмене, а решение об удовлетворении этого иска оставлению без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
постановил:
решение от 05.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.98 Саратовского областного арбитражного суда по делу N 3516/98-15 изменить.
В иске Приволжской железной дороги о признании недействительным договора о залоге акций от 21.05.98 и применении последствий недействительности сделки отказать.
Постановление апелляционной инстанции от 28.09.98 о прекращении производства по делу по иску Приволжской железной дороги о признании недействительным соглашения от 29.05.98 о порядке погашения задолженности по кредитному договору и применения последствий недействительности сделки отменить.
Признать данное соглашение недействительным.
В остальной части решение и постановление по делу N 3516/98-15 оставить без изменения.
Саратовскому областному арбитражному суду обеспечить выдачу поворотного исполнительного листа в соответствии с настоящим постановлением и распределить судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить АКБ "Желдорбанк", г. Москва, из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением N 2866 от 26.10.98 при подаче кассационной жалобе.
Справку выдать.
Взыскать с Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения РФ, г. Саратов, в пользу АКБ "Желдорбанк", г. Москва, расходы по государственной пошлине в сумме 834 руб. 90 коп. по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)