Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
и при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе К. - представителя Т. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о признании права, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения,
Т. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УД Президента РФ о признании права на льготу по оплате за жилое помещение и обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение. В процессе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просит признать право на установление платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в размере 844 руб. с учетом 50% льготы, как одиноко проживающему пенсионеру, имеющему статус участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, на период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г., а также об обязании ответчика произвести на указанный период перерасчет платы за жилое помещение в размере 844 руб. ежемесячно, указывая на то, что ответчик необоснованно с июля 2009 г. поднял ставку за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения, тогда как плата за содержание и ремонт в многоквартирном доме, где не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, должна определяться органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, то есть на основании Постановления Правительства г. Москвы N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2009 г.".
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К. - представителя Т. по доверенности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. - представителя Т. по доверенности, Б. - представителя ответчика по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 156, 158 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановление Правительства г. Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2009 г.", Постановление Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ".
Как усматривается из материалов дела, Т. является собственником квартиры по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 сентября 2005 г., и зарегистрирован на указанной жилой площади.
На основании Приказа Управления делами Президента РФ от 30.12.1999 г. N 535 жилой дом по адресу: <...> по завершению строительства принят в эксплуатацию и передан на баланс Управления по эксплуатации зданий УД Президента РФ. В настоящее время способ управления данным многоквартирным домом не выбран, в связи с чем ответчик продолжает осуществлять функции управления указанным домом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что определение ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, где проживает истец, исходя из фактических затрат, является правомерным.
Расчет размера за содержание и ремонт помещения истца, судом проверен и является правильным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда. Многоквартирный дом, где проживает истец, не относится к муниципальному жилому фонду и дотаций на его содержание из бюджета г. Москвы не выделяется, в связи с чем при определении размера ставки за содержание и эксплуатацию дома не применяется Постановление Правительства Москвы N 1112-ПП. С июля 2009 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывался ответчиком, как управляющей организацией, исходя из фактических затрат учреждения, на основании сметы расходов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17988
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17988
Ф/судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.
и при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе К. - представителя Т. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ о признании права, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" УД Президента РФ о признании права на льготу по оплате за жилое помещение и обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение. В процессе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования и просит признать право на установление платы за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в размере 844 руб. с учетом 50% льготы, как одиноко проживающему пенсионеру, имеющему статус участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, на период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г., а также об обязании ответчика произвести на указанный период перерасчет платы за жилое помещение в размере 844 руб. ежемесячно, указывая на то, что ответчик необоснованно с июля 2009 г. поднял ставку за содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения, тогда как плата за содержание и ремонт в многоквартирном доме, где не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, должна определяться органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, то есть на основании Постановления Правительства г. Москвы N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2009 г.".
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К. - представителя Т. по доверенности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. - представителя Т. по доверенности, Б. - представителя ответчика по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 156, 158 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановление Правительства г. Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2009 г.", Постановление Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с ЖК РФ".
Как усматривается из материалов дела, Т. является собственником квартиры по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 сентября 2005 г., и зарегистрирован на указанной жилой площади.
На основании Приказа Управления делами Президента РФ от 30.12.1999 г. N 535 жилой дом по адресу: <...> по завершению строительства принят в эксплуатацию и передан на баланс Управления по эксплуатации зданий УД Президента РФ. В настоящее время способ управления данным многоквартирным домом не выбран, в связи с чем ответчик продолжает осуществлять функции управления указанным домом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что определение ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, где проживает истец, исходя из фактических затрат, является правомерным.
Расчет размера за содержание и ремонт помещения истца, судом проверен и является правильным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда. Многоквартирный дом, где проживает истец, не относится к муниципальному жилому фонду и дотаций на его содержание из бюджета г. Москвы не выделяется, в связи с чем при определении размера ставки за содержание и эксплуатацию дома не применяется Постановление Правительства Москвы N 1112-ПП. С июля 2009 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывался ответчиком, как управляющей организацией, исходя из фактических затрат учреждения, на основании сметы расходов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)