Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
в иске М. к Б.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
установила:
М. обратилась в суд к Б.Т. с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию устные заявления ответчика о похищении ею денег и несоблюдении ЖСК "К=" требований пожарной безопасности, а также сведения, содержащиеся в письменном обращении к жильцам ЖСК "К=" от июля 209 года о незаконном присвоении истицей денежных средств на сумму 349 844 руб., о фальсификации истицей "Главной книги" ЖСК, о самовольной выплате истицей премии и сведения, содержащиеся в служебной записке в адрес правления ЖСК "Краснознаменец" от 9 марта 2010 года о незаконном получении истицей премий, сдаче в аренду подвальных помещений и получении за это денег, о неправильном начислении заработной платы. Также истица просила суд обязать ответчика принести ей письменные извинения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 5 февраля 2005 года по 2010 год она являлась председателем Правления ЖСК "К=", с 9 декабря 2008 года ответчик неоднократно в присутствии членов правления кооператива обвиняла ее в хищении денег кооператива, 10 февраля 2009 года ответчик вместе с другими жильцами дома в фойе дома обвиняли ее в нарушении требований пожарной безопасности, требовали снять решетки с лоджий общего пользования, тогда как работники пожарной инспекции неоднократно бывали в доме и нарушений противопожарной безопасности не установили; в июле 2009 года среди жильцов дома было распространено обращение за подписью Б= Г.М., Б.Т. и Г= М.Ю., в котором ответчица утверждала, что она, М., присвоила 349 884 руб., сфальсифицировала главную книгу за 2003 - 2004 годы, самовольно выплачивает себе премии.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Ответчик в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что является председателем ревизионной комиссии ЖСК "К=", которая проводила проверку финансовой деятельности председателя кооператива, по результатам которой были установлены нарушения при выплате премиальных без согласования с правлением; истице, занимавшей должность председателя и должность бухгалтера, а также вахтеру и коменданту, с 2005 года по 2009 год были выплачены премии на сумму 349 884 руб., что было подтверждено на общих собраниях кооператива; также комиссией были установлены иные нарушения, в частности, касающиеся присвоения денежных средств за сдачу в аренду подвальных помещений дома; договоры аренды и акты проверок соблюдения требований пожарной безопасности истец комиссии и правлению кооператива не представила; общим собранием членов ЖСК "К=" работа председателя кооператива М. была признана неудовлетворительной; по результатам проверки ревизионной комиссией был составлен акт, который был доведен до сведения заинтересованных лиц - жильцов на общем собрании ЖСК "Краснознаменец" и это обстоятельство не является распространением порочащих сведений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истица, подавшая кассационную жалобу на решение суда от 17 декабря 2010 года, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что с 2005 года по 2010 год М. являлась председателем правления ЖСК "К=".
В 2009 года ревизионная комиссия, председателем которой являлась Б.Т., провела проверку финансовой деятельности кооператива, по результатам которой были выявлены нарушения, зафиксированные в соответствующих отчетах.
Общее собрание членов ЖСК "К=" данные нарушения подтвердило (протокол собрания от 21 мая 2009 года) и признало работу правления кооператива неудовлетворительной.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что Б.И. являлась председателем ревизионной комиссии кооператива и имела соответствующие полномочия на составление отчета с указанием в нем выявленных в ходе проверки нарушений, которые были предметом обсуждения на общем собрании кооператива.
Кроме того, доказательства распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в форме устных заявлений, истцом также представлены не были.
Более того, такая форма защиты прав и законных интересов, как принесение извинений, действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6448
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-6448
Судья: Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
в иске М. к Б.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
установила:
М. обратилась в суд к Б.Т. с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию устные заявления ответчика о похищении ею денег и несоблюдении ЖСК "К=" требований пожарной безопасности, а также сведения, содержащиеся в письменном обращении к жильцам ЖСК "К=" от июля 209 года о незаконном присвоении истицей денежных средств на сумму 349 844 руб., о фальсификации истицей "Главной книги" ЖСК, о самовольной выплате истицей премии и сведения, содержащиеся в служебной записке в адрес правления ЖСК "Краснознаменец" от 9 марта 2010 года о незаконном получении истицей премий, сдаче в аренду подвальных помещений и получении за это денег, о неправильном начислении заработной платы. Также истица просила суд обязать ответчика принести ей письменные извинения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 5 февраля 2005 года по 2010 год она являлась председателем Правления ЖСК "К=", с 9 декабря 2008 года ответчик неоднократно в присутствии членов правления кооператива обвиняла ее в хищении денег кооператива, 10 февраля 2009 года ответчик вместе с другими жильцами дома в фойе дома обвиняли ее в нарушении требований пожарной безопасности, требовали снять решетки с лоджий общего пользования, тогда как работники пожарной инспекции неоднократно бывали в доме и нарушений противопожарной безопасности не установили; в июле 2009 года среди жильцов дома было распространено обращение за подписью Б= Г.М., Б.Т. и Г= М.Ю., в котором ответчица утверждала, что она, М., присвоила 349 884 руб., сфальсифицировала главную книгу за 2003 - 2004 годы, самовольно выплачивает себе премии.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Ответчик в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что является председателем ревизионной комиссии ЖСК "К=", которая проводила проверку финансовой деятельности председателя кооператива, по результатам которой были установлены нарушения при выплате премиальных без согласования с правлением; истице, занимавшей должность председателя и должность бухгалтера, а также вахтеру и коменданту, с 2005 года по 2009 год были выплачены премии на сумму 349 884 руб., что было подтверждено на общих собраниях кооператива; также комиссией были установлены иные нарушения, в частности, касающиеся присвоения денежных средств за сдачу в аренду подвальных помещений дома; договоры аренды и акты проверок соблюдения требований пожарной безопасности истец комиссии и правлению кооператива не представила; общим собранием членов ЖСК "К=" работа председателя кооператива М. была признана неудовлетворительной; по результатам проверки ревизионной комиссией был составлен акт, который был доведен до сведения заинтересованных лиц - жильцов на общем собрании ЖСК "Краснознаменец" и это обстоятельство не является распространением порочащих сведений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истица, подавшая кассационную жалобу на решение суда от 17 декабря 2010 года, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что с 2005 года по 2010 год М. являлась председателем правления ЖСК "К=".
В 2009 года ревизионная комиссия, председателем которой являлась Б.Т., провела проверку финансовой деятельности кооператива, по результатам которой были выявлены нарушения, зафиксированные в соответствующих отчетах.
Общее собрание членов ЖСК "К=" данные нарушения подтвердило (протокол собрания от 21 мая 2009 года) и признало работу правления кооператива неудовлетворительной.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что Б.И. являлась председателем ревизионной комиссии кооператива и имела соответствующие полномочия на составление отчета с указанием в нем выявленных в ходе проверки нарушений, которые были предметом обсуждения на общем собрании кооператива.
Кроме того, доказательства распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в форме устных заявлений, истцом также представлены не были.
Более того, такая форма защиты прав и законных интересов, как принесение извинений, действующим законодательством не предусмотрена.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)