Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищного товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Атлант" от 15.06.2012 N 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2011 по делу N А49-3600/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (г. Пенза, далее - предприятие) к жилищному товариществу собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Атлант" (г. Пенза, далее - товарищество) о взыскании 179 026 рублей 40 копеек долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 309, 540, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии по тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения, в соответствии с которыми предприятие осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть в адрес товарищества.
Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленную в январе - сентябре 2010 года энергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд установил факт поставки товариществу в спорный период тепловой энергии и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод заявителя о правомерности отказа от оплаты тепловой энергии на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения предприятием требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в спорный период тепловой энергии, был предметом оценки судов и отклонен.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в его сети.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А49-3712/2008-75/26 Арбитражного суда Пензенской области, суды, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суды учитывали, что объем тепловой энергии рассчитан по показаниям приборов учета.
Возражения товарищества против удовлетворения иска фактически предполагают достичь правовой результат в виде освобождения его от оплаты тепловой энергии, поставленной предприятием, по его утверждению, с ненадлежащим качеством в части температуры.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу предприятия стоимости отпущенной тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-3600/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.08.2012 N ВАС-9687/12 ПО ДЕЛУ N А49-3600/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N ВАС-9687/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищного товарищества собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Атлант" от 15.06.2012 N 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2011 по делу N А49-3600/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы" (г. Пенза, далее - предприятие) к жилищному товариществу собственников индивидуальных владельцев квартир - кондоминиум "Атлант" (г. Пенза, далее - товарищество) о взыскании 179 026 рублей 40 копеек долга (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 309, 540, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из обязанности ответчика произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии по тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения, в соответствии с которыми предприятие осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть в адрес товарищества.
Ссылаясь на задолженность ответчика за поставленную в январе - сентябре 2010 года энергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд установил факт поставки товариществу в спорный период тепловой энергии и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Довод заявителя о правомерности отказа от оплаты тепловой энергии на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения предприятием требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в спорный период тепловой энергии, был предметом оценки судов и отклонен.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательств поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в его сети.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу N А49-3712/2008-75/26 Арбитражного суда Пензенской области, суды, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты, удовлетворили заявленные исковые требования. При этом суды учитывали, что объем тепловой энергии рассчитан по показаниям приборов учета.
Возражения товарищества против удовлетворения иска фактически предполагают достичь правовой результат в виде освобождения его от оплаты тепловой энергии, поставленной предприятием, по его утверждению, с ненадлежащим качеством в части температуры.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу предприятия стоимости отпущенной тепловой энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-3600/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)