Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19906/2010) ЗАО "ИТС-КАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 г. по делу N А56-37546/2009 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "А-5"
к ЗАО "ИТС-КАД"
о взыскании стоимости восстановительного ремонта
при участии:
- от истца: представитель Силенок Л.И. по доверенности от 11.01.2010 г.;
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 503891);
- установил:
Товарищество собственников жилья "А-5" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 912 226 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов наружной отделки здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, ул. Аврова, д. 5, корп. 2, и 62 500 руб. расходов по экспертизе.
Решением от 29.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г., в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2010 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 24.09.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 656 968 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов наружной отделки здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, город Петродворец, ул. Аврова, д. 5, корп. 2, и 72 500 руб. расходов по экспертизе, а также 46 647 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, все построенные объекты недвижимости были переданы ответчиком третьим лицам в 2004 г., следовательно, на момент обнаружения дефектов наружной отделки здания установленный гарантийный срок истек; истец не представил доказательств того, что дефекты наружной отделки здания возникли до передачи результата работ собственникам или по причинам, возникшим до этого момента; заключения специалистов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 30.03.2009 г. N 696/16-СЗ и от 31.08.2010 г. N 500/16-СЗ не доказывают нарушение ответчиком своих обязательств при строительстве жилого дома; истцом не доказаны требования по размеру затрат.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.01.2004 г. Государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 5, корпус 2. По акту приема-передачи от 01.07.2004 г. ответчик, являвшийся застройщиком жилого дома, передал его в эксплуатацию Товариществу. Собственники квартир в процессе эксплуатации жилого дома выявили дефекты в виде неудовлетворительного состояния наружной отделки здания. Товарищество, на основании решения общего собрания собственников здания, обратилось в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа для исследования состояния фасада здания и определения стоимости его ремонта. В заключении от 30.03.2009 г. N 696/16-СЗ указано на наличие дефектов наружной отделки здания, которые влияют на его эксплуатационные характеристики, причинами образования дефектов отделки фасадов здания являются нарушение производства работ по наружной отделке; специалист указывает в заключении на необходимость ремонта, стоимость которого составляет 3 912 226 руб. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец произвел расчет стоимости ремонта в ценах на текущую дату, стоимость ремонта составила 4 656 968 руб.
25.05.2009 г. Товарищество направило ответчику претензию с требованием о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Претензия оставлена без ответа. Товарищество, считая, что дефекты носят скрытый характер, проявившийся, в процессе эксплуатации здания и образовались, в связи с нарушением технологии производства работ по наружной отделке фасада здания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Наличие правоотношений между ответчиком и собственниками квартир подтверждено договорами о долевом участии в строительстве жилого дома.
Товарищество предъявило иск о недостатках общего имущества дома к ответчику как Застройщику этого дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В постановлении от 24.06.2010 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что основания для применения к отношениям Товарищества и застройщика норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выступали заказчиками работ застройщику, имеющими право на получение объекта строительства, соответствующего указанным в технической документации показателям и отвечающего нормам эксплуатации.
В соответствии со статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ - пять лет со дня передачи результата работы заказчику. В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Товарищество обнаружило дефекты фасада здания в пределах гарантийного срока и заявило о них ответчику.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
Представленное в материалы дела заключение специалиста от 30.03.2009 г. N 696/16-СЗ Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа относится к иным документам.
Ответчик свои возражения на указанное Заключение документально не обосновал, ходатайство о назначении экспертизы для установления причины выявленных дефектов наружной отделки здания и определения стоимости работ по устранению дефектов не заявил, на заседание апелляционного суда по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы своего представителя не направил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Решение от 24.09.2010 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 г. по делу N А56-37546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37546/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А56-37546/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19906/2010) ЗАО "ИТС-КАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 г. по делу N А56-37546/2009 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "А-5"
к ЗАО "ИТС-КАД"
о взыскании стоимости восстановительного ремонта
при участии:
- от истца: представитель Силенок Л.И. по доверенности от 11.01.2010 г.;
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 503891);
- установил:
Товарищество собственников жилья "А-5" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 912 226 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов наружной отделки здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, ул. Аврова, д. 5, корп. 2, и 62 500 руб. расходов по экспертизе.
Решением от 29.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г., в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2010 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 24.09.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 656 968 руб. стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов наружной отделки здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, город Петродворец, ул. Аврова, д. 5, корп. 2, и 72 500 руб. расходов по экспертизе, а также 46 647 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, все построенные объекты недвижимости были переданы ответчиком третьим лицам в 2004 г., следовательно, на момент обнаружения дефектов наружной отделки здания установленный гарантийный срок истек; истец не представил доказательств того, что дефекты наружной отделки здания возникли до передачи результата работ собственникам или по причинам, возникшим до этого момента; заключения специалистов ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 30.03.2009 г. N 696/16-СЗ и от 31.08.2010 г. N 500/16-СЗ не доказывают нарушение ответчиком своих обязательств при строительстве жилого дома; истцом не доказаны требования по размеру затрат.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Истец в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.01.2004 г. Государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 5, корпус 2. По акту приема-передачи от 01.07.2004 г. ответчик, являвшийся застройщиком жилого дома, передал его в эксплуатацию Товариществу. Собственники квартир в процессе эксплуатации жилого дома выявили дефекты в виде неудовлетворительного состояния наружной отделки здания. Товарищество, на основании решения общего собрания собственников здания, обратилось в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа для исследования состояния фасада здания и определения стоимости его ремонта. В заключении от 30.03.2009 г. N 696/16-СЗ указано на наличие дефектов наружной отделки здания, которые влияют на его эксплуатационные характеристики, причинами образования дефектов отделки фасадов здания являются нарушение производства работ по наружной отделке; специалист указывает в заключении на необходимость ремонта, стоимость которого составляет 3 912 226 руб. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец произвел расчет стоимости ремонта в ценах на текущую дату, стоимость ремонта составила 4 656 968 руб.
25.05.2009 г. Товарищество направило ответчику претензию с требованием о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Претензия оставлена без ответа. Товарищество, считая, что дефекты носят скрытый характер, проявившийся, в процессе эксплуатации здания и образовались, в связи с нарушением технологии производства работ по наружной отделке фасада здания, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Наличие правоотношений между ответчиком и собственниками квартир подтверждено договорами о долевом участии в строительстве жилого дома.
Товарищество предъявило иск о недостатках общего имущества дома к ответчику как Застройщику этого дома.
В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
В постановлении от 24.06.2010 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что основания для применения к отношениям Товарищества и застройщика норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выступали заказчиками работ застройщику, имеющими право на получение объекта строительства, соответствующего указанным в технической документации показателям и отвечающего нормам эксплуатации.
В соответствии со статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ - пять лет со дня передачи результата работы заказчику. В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы заказчик в разумный срок заявил подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Товарищество обнаружило дефекты фасада здания в пределах гарантийного срока и заявило о них ответчику.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
Представленное в материалы дела заключение специалиста от 30.03.2009 г. N 696/16-СЗ Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа относится к иным документам.
Ответчик свои возражения на указанное Заключение документально не обосновал, ходатайство о назначении экспертизы для установления причины выявленных дефектов наружной отделки здания и определения стоимости работ по устранению дефектов не заявил, на заседание апелляционного суда по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы своего представителя не направил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИнфоТехСервис - Кольцевая Автомобильная Дорога" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Решение от 24.09.2010 г. следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 г. по делу N А56-37546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
КАШИНА Т.А.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)