Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-19713/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" - Гусевой О.В. (доверенность N 15 от 23.12.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Папилон" (далее - ООО "Система Папилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Служба Заказчика" (далее - ЗАО "Служба Заказчика", ответчик) с иском о взыскании 103 028 руб. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в том числе: 99 828 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением помещения и 3 200 руб. убытков, связанных с оценкой размера ущерба нежилому помещению.
Определением арбитражного суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаров Алексей Сергеевич (далее - Шаров А.С.) и Завьялов Леонид Гурьянович (далее - Завьялов Л.Г.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Служба Заказчика", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с системным толкованием подп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обогревающие элементы внутридомовой системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления от 01.01.2008 ответчиком 15.07.2009 были проведены промывка, дезинфекция системы отопления и горячего водоснабжения, проведены испытания на прочность и плотность системы отопления и горячего водоснабжения. Актом от 15.07.2009 зафиксировано, что при наружном осмотре "потение" сварных швов, течи из нагревательных приборов, трубопроводов, арматуры и прочего оборудования не обнаружено, следовательно, по мнению заявителя, радиатор в комнате N 203 был в исправном состоянии. В аварийно-диспетчерскую службу за период с 15.07.2009 по 26.01.2010 заявок о неисправном радиаторе (батареи) в комнате N 203 не поступало. Таким образом, заявитель указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истцу убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, 17 (собственник) и ЗАО "Служба Заказчика" (управляющая компания), согласно которому управляющая компания приняла на себя обязанности по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом (т. 1, л.д. 123 - 134).
Согласно п. 1.5 договора в состав общего имущества в многоквартирном доме входит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19.08.2009 N 74 АВ 331135, N 74АВ 331134 истец является собственником нежилых офисных помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Миасс Челябинской области, пр. Макеева, д. 17 на цокольном и первом этажах (т. 1, л.д. 52, 53).
11.02.2010 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО "ВДИС" и Завьялова Л.Г. составлен акт, согласно которому, "25.01.2010 в вечернее время произошел разрыв секции радиатора отопления в комнате N 203 дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, пр. Макеева, д. 17. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещений истца, расположенных в этом же доме" (т. 1, л.д. 13).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате прорыва трубы и разлива горячей воды, истец обратился к независимому оценщику - ООО "ЛЕММА".
Согласно отчету от 11.03.2010 N 12/02/10, стоимость ремонтных работ и материалов составила 99 828 руб. (т. 1, л.д. 14 - 51)
Полагая, что ущерб, причиненный в результате прорыва радиатора отопления и разлива горячей воды, подлежит возмещению ответчиком как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности элементов состава гражданской ответственности ответчика, являющейся основанием для удовлетворения заявленного иска.
Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственности в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Факт затопления первого и подвального этажей помещения, расположенного по адресу: г. Миасс Челябинской области, пр. Макеева, д. 17, принадлежащего ООО "Система Папилон", в результате разрыва секции радиатора отопления в комнате N 203, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (акт осмотра от 11.02.2010, т. 1, л.д. 13).
Содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома N 17 по пр. Макеева в г. Миасс, в том числе и внутридомовой системы отопления, занимается ЗАО "Служба Заказчика" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 55з/у (т. 1, л.д. 122-134).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Служба Заказчика" обязательств по техническому обслуживанию систем отопления, принятых на себя по договору от 01.01.2008 N 55з/у, причинен вред имуществу истца.
Так, согласно акту от 11.02.2010 (т. 1, л.д. 13), составленному с участием представителей истца, ответчика и третьего лица усматривается, что в помещении, расположенном по адресу: г. Миасс Челябинской области, пр. Макеева, д. 17, 25.01.2010 в комнате N 203 произошел разрыв секции радиатора отопления. Акт подписан представителями без замечаний.
Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию систем отопления в помещении по адресу: г. Миасс Челябинской области, пр. Макеева, д. 17.
Представленный ответчиком акт от 15.07.2009 б/н (т. 1, л.д. 120), в подтверждение факта того, что после проведения испытаний на прочность и плотность системы отопления и горячего водоснабжения, радиатор в комнате N 203 был в исправном состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии противоправности бездействия ЗАО "Служба Заказчика", причинной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом истца, являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 103 028 руб.
Довод заявителя о том, что в соответствии с системным толкованием подп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обогревающие элементы внутридомовой системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 10 Правил N 491.
Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-19713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 N 18АП-1861/2011 ПО ДЕЛУ N А76-19713/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 18АП-1861/2011
Дело N А76-19713/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-19713/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" - Гусевой О.В. (доверенность N 15 от 23.12.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Папилон" (далее - ООО "Система Папилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Служба Заказчика" (далее - ЗАО "Служба Заказчика", ответчик) с иском о взыскании 103 028 руб. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, в том числе: 99 828 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением помещения и 3 200 руб. убытков, связанных с оценкой размера ущерба нежилому помещению.
Определением арбитражного суда от 03.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаров Алексей Сергеевич (далее - Шаров А.С.) и Завьялов Леонид Гурьянович (далее - Завьялов Л.Г.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Служба Заказчика", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в соответствии с системным толкованием подп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обогревающие элементы внутридомовой системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору управления от 01.01.2008 ответчиком 15.07.2009 были проведены промывка, дезинфекция системы отопления и горячего водоснабжения, проведены испытания на прочность и плотность системы отопления и горячего водоснабжения. Актом от 15.07.2009 зафиксировано, что при наружном осмотре "потение" сварных швов, течи из нагревательных приборов, трубопроводов, арматуры и прочего оборудования не обнаружено, следовательно, по мнению заявителя, радиатор в комнате N 203 был в исправном состоянии. В аварийно-диспетчерскую службу за период с 15.07.2009 по 26.01.2010 заявок о неисправном радиаторе (батареи) в комнате N 203 не поступало. Таким образом, заявитель указывает на недоказанность вины ответчика в причинении истцу убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, пр. Макеева, 17 (собственник) и ЗАО "Служба Заказчика" (управляющая компания), согласно которому управляющая компания приняла на себя обязанности по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом (т. 1, л.д. 123 - 134).
Согласно п. 1.5 договора в состав общего имущества в многоквартирном доме входит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19.08.2009 N 74 АВ 331135, N 74АВ 331134 истец является собственником нежилых офисных помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Миасс Челябинской области, пр. Макеева, д. 17 на цокольном и первом этажах (т. 1, л.д. 52, 53).
11.02.2010 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО "ВДИС" и Завьялова Л.Г. составлен акт, согласно которому, "25.01.2010 в вечернее время произошел разрыв секции радиатора отопления в комнате N 203 дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, пр. Макеева, д. 17. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещений истца, расположенных в этом же доме" (т. 1, л.д. 13).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате прорыва трубы и разлива горячей воды, истец обратился к независимому оценщику - ООО "ЛЕММА".
Согласно отчету от 11.03.2010 N 12/02/10, стоимость ремонтных работ и материалов составила 99 828 руб. (т. 1, л.д. 14 - 51)
Полагая, что ущерб, причиненный в результате прорыва радиатора отопления и разлива горячей воды, подлежит возмещению ответчиком как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности элементов состава гражданской ответственности ответчика, являющейся основанием для удовлетворения заявленного иска.
Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственности в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Факт затопления первого и подвального этажей помещения, расположенного по адресу: г. Миасс Челябинской области, пр. Макеева, д. 17, принадлежащего ООО "Система Папилон", в результате разрыва секции радиатора отопления в комнате N 203, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (акт осмотра от 11.02.2010, т. 1, л.д. 13).
Содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома N 17 по пр. Макеева в г. Миасс, в том числе и внутридомовой системы отопления, занимается ЗАО "Служба Заказчика" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 55з/у (т. 1, л.д. 122-134).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Служба Заказчика" обязательств по техническому обслуживанию систем отопления, принятых на себя по договору от 01.01.2008 N 55з/у, причинен вред имуществу истца.
Так, согласно акту от 11.02.2010 (т. 1, л.д. 13), составленному с участием представителей истца, ответчика и третьего лица усматривается, что в помещении, расположенном по адресу: г. Миасс Челябинской области, пр. Макеева, д. 17, 25.01.2010 в комнате N 203 произошел разрыв секции радиатора отопления. Акт подписан представителями без замечаний.
Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, и что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, арбитражному суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому обслуживанию систем отопления в помещении по адресу: г. Миасс Челябинской области, пр. Макеева, д. 17.
Представленный ответчиком акт от 15.07.2009 б/н (т. 1, л.д. 120), в подтверждение факта того, что после проведения испытаний на прочность и плотность системы отопления и горячего водоснабжения, радиатор в комнате N 203 был в исправном состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии противоправности бездействия ЗАО "Служба Заказчика", причинной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом истца, являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 103 028 руб.
Довод заявителя о том, что в соответствии с системным толкованием подп. "д" п. 2, п. 5, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обогревающие элементы внутридомовой системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6, 10 Правил N 491.
Кроме того, согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-19713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи:
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)