Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу председателя ТСЖ "Вешняковская, 19" М., поступившую в суд 29.08.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С. к ТСЖ "Вешняковская, 19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Вешняковская, 19", регистрации его в качестве юридического лица и иску Перовского межрайонного прокурора к ТСЖ "Вешняковская, 19" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19", признании недействительными акта государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации юридического лица,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья, регистрации его в качестве юридического лица, ссылаясь на то, что в июне 2010 г. ей стало известно о том, что 30.10.2008 г. решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: * создано ТСЖ "Вешняковская, 19". В силу того, что фактически общее собрание не проводилось, заочного голосования по вопросам создания ТСЖ не было, предписанные ЖК РФ процедуры не были соблюдены, просила признать недействительным решение от 30.10.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Вешняковская д. 19 о создании ТСЖ "Вешняковская, 19" и регистрацию указанного ТСЖ Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 17.11.2008 г. за N 5087746423463 в качестве юридического лица.
Перовский межрайонный прокурор обратился с иском к ТСЖ "Вешняковская, 19" о признании недействительными протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Вешняковская д. 19, протокола N 2 собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19", акта государственной регистрации указанного ТСЖ и свидетельства N 5087746423463 от 17.11.2008 г. о государственной регистрации его в качестве юридического лица, указывая на то, что протокол общего собрания собственников не отражает достоверные сведения о процентном соотношении проголосовавших собственников дома, сведения указанные в протоколе сфальсифицированы.
В последующем Перовский прокурор исковые требования уточнил и просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников N 1 от 30.10.2008 г. и решение об избрании председателя правления, оформленного протоколом собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19" N 2 от 31.10.2008 г., а также акт государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Вешняковская, 19" в качестве юридического лица.
Гражданские дела по указанным выше искам были объединены судом в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Вешняковская, 19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Вешняковская, 19" и регистрации товарищества собственников жилья в качестве юридического лица отказать.
Исковые требования Перовского межрайонного прокурора к ТСЖ "Вешняковская, 19" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19" об избрании председателя правления ТСЖ, признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. *, д. 19 от 30.10.2008 г. о создании ТСЖ "Вешняковская, 19".
Признать недействительным решение собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19" от 31.10.2008 г. об избрании председателя правления ТСЖ "Вешняковская, 19".
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.
29.09.2011 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 12.10.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что согласно протоколу N 1 от 30.10.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 21.09.2008 г. по 29.10.2008 г. поступило 135 решений, что составляет 52,03% голосов от общего числа собственников. При этом все голоса поданы за создание ТСЖ.
Однако установить, кто именно из собственников проголосовал за создание ТСЖ, не представляется возможным, поскольку согласно сообщению руководителя ГУ г. Москвы "ИС района Вешняки" документы, связанные с созданием товарищества собственников жилья в доме 19 по ул. * г. Москвы, в том числе решения собственников помещений многоквартирного дома утрачены.
Согласно протоколу N 2 собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19" от 31.10.2008 г. председателем правления ТСЖ избран сотрудник ГУ "ИС района Вешняки" Я.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что создание товариществ собственников жилья является одной из форм управления жилым домом и может быть создана лишь на основе добровольного волеизъявления и затрагивает неопределенный круг лиц.
Допрошенные судом свидетели показали, что о проведении собрания по вопросу создания ТСЖ они не извещались, собрание фактически не проводилось, участвовать в заочном голосовании им в какой-либо форме не предлагалось, решение по данному вопросу ими не подписывалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями собственников жилых помещений в данном доме, полученными в рамках проведения прокурорской проверки, из которых следует, что ни один из 189 опрошенных жителей дома 19 по ул. Вешняковской г. Москвы не принимал участия в голосовании по вопросу создания товарищества собственников жилья и о создании ТСЖ им стало известно только в 2009 - 2010 годах.
Удовлетворяя требования прокурора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 30.10.2008 г. и 31.10.2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что допущено нарушение процедуры созыва собрания, отсутствовало надлежащее уведомление более 50 процентов собственников помещений в данном многоквартирном доме, они были лишены возможности принять участие в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, что могло повлиять на принятие решения. Для подведения итогов голосования счетная комиссия не создавалась, вопрос о ее создании на повестку дня не выносился, ее состав общим собранием не утверждался. Голоса собственников по всем вопросам в соответствии с законом не подсчитывались, не составлялся протокол подсчета голосов, не составлялся протокол подведения итогов заочного голосования, что в сочетании с отсутствием оригиналов решения не позволяет однозначно убедиться в достоверности результатов голосования.
Разрешая требования прокурора в части признания недействительными акта государственной регистрации ТСЖ "Вешняковская, 19" и свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица, суд учел, что по результатам рассмотрения документов, предоставленных для государственной регистрации создаваемого юридического лица ТСЖ и соответствующих требованиям ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инспекцией ФНС России N 46 было принято решение о его государственной регистрации. Право требовать дополнительных документов, не указанных в ст. 12 Закона, Инспекции ФНС не представлено.
Свидетельство о государственной регистрации юридического лица не является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для кого-либо предписаний, не носит разового характера и не прекращает своего действия в связи с исполнением.
Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований Перовского межрайонного прокурора о признании недействительными акта государственной регистрации товарищества собственников жилья и свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правильно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований С., поскольку она пропустила установленный законом 6 месяцев для обжалования решения, принятого общим собранием.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела представитель ответчика был извещен о дате, месте и времени слушания дела на 15 часов 30 минут 08.02.2011 г., что подтверждается распиской (т. 2, л.д. 30). От председателя ТСЖ "Вешняковская 19" 04.02.2011 г. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ТСЖ (т. 2, л.д. 31). В судебном заседании 08.02.2011 г. обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие ответчика (т. 2, л.д. 104 - 105). Учитывая мнение представителя истца и помощника прокурора, настаивавших на рассмотрение дела при данной явке, а также учитывая, что ответчик не представил документов подтверждающих уважительность неявки своего представителя, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика.
Довод надзорной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать председателю ТСЖ "Вешняковская, 19" М. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/4-7789
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 4г/4-7789
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу председателя ТСЖ "Вешняковская, 19" М., поступившую в суд 29.08.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С. к ТСЖ "Вешняковская, 19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Вешняковская, 19", регистрации его в качестве юридического лица и иску Перовского межрайонного прокурора к ТСЖ "Вешняковская, 19" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19", признании недействительными акта государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации юридического лица,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья, регистрации его в качестве юридического лица, ссылаясь на то, что в июне 2010 г. ей стало известно о том, что 30.10.2008 г. решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: * создано ТСЖ "Вешняковская, 19". В силу того, что фактически общее собрание не проводилось, заочного голосования по вопросам создания ТСЖ не было, предписанные ЖК РФ процедуры не были соблюдены, просила признать недействительным решение от 30.10.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Вешняковская д. 19 о создании ТСЖ "Вешняковская, 19" и регистрацию указанного ТСЖ Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 17.11.2008 г. за N 5087746423463 в качестве юридического лица.
Перовский межрайонный прокурор обратился с иском к ТСЖ "Вешняковская, 19" о признании недействительными протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. Вешняковская д. 19, протокола N 2 собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19", акта государственной регистрации указанного ТСЖ и свидетельства N 5087746423463 от 17.11.2008 г. о государственной регистрации его в качестве юридического лица, указывая на то, что протокол общего собрания собственников не отражает достоверные сведения о процентном соотношении проголосовавших собственников дома, сведения указанные в протоколе сфальсифицированы.
В последующем Перовский прокурор исковые требования уточнил и просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников N 1 от 30.10.2008 г. и решение об избрании председателя правления, оформленного протоколом собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19" N 2 от 31.10.2008 г., а также акт государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Вешняковская, 19" в качестве юридического лица.
Гражданские дела по указанным выше искам были объединены судом в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ "Вешняковская, 19" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "Вешняковская, 19" и регистрации товарищества собственников жилья в качестве юридического лица отказать.
Исковые требования Перовского межрайонного прокурора к ТСЖ "Вешняковская, 19" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19" об избрании председателя правления ТСЖ, признании недействительным акта государственной регистрации юридического лица, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. *, д. 19 от 30.10.2008 г. о создании ТСЖ "Вешняковская, 19".
Признать недействительным решение собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19" от 31.10.2008 г. об избрании председателя правления ТСЖ "Вешняковская, 19".
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.
29.09.2011 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, 12.10.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что согласно протоколу N 1 от 30.10.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период с 21.09.2008 г. по 29.10.2008 г. поступило 135 решений, что составляет 52,03% голосов от общего числа собственников. При этом все голоса поданы за создание ТСЖ.
Однако установить, кто именно из собственников проголосовал за создание ТСЖ, не представляется возможным, поскольку согласно сообщению руководителя ГУ г. Москвы "ИС района Вешняки" документы, связанные с созданием товарищества собственников жилья в доме 19 по ул. * г. Москвы, в том числе решения собственников помещений многоквартирного дома утрачены.
Согласно протоколу N 2 собрания членов правления ТСЖ "Вешняковская, 19" от 31.10.2008 г. председателем правления ТСЖ избран сотрудник ГУ "ИС района Вешняки" Я.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что создание товариществ собственников жилья является одной из форм управления жилым домом и может быть создана лишь на основе добровольного волеизъявления и затрагивает неопределенный круг лиц.
Допрошенные судом свидетели показали, что о проведении собрания по вопросу создания ТСЖ они не извещались, собрание фактически не проводилось, участвовать в заочном голосовании им в какой-либо форме не предлагалось, решение по данному вопросу ими не подписывалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями собственников жилых помещений в данном доме, полученными в рамках проведения прокурорской проверки, из которых следует, что ни один из 189 опрошенных жителей дома 19 по ул. Вешняковской г. Москвы не принимал участия в голосовании по вопросу создания товарищества собственников жилья и о создании ТСЖ им стало известно только в 2009 - 2010 годах.
Удовлетворяя требования прокурора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * от 30.10.2008 г. и 31.10.2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что допущено нарушение процедуры созыва собрания, отсутствовало надлежащее уведомление более 50 процентов собственников помещений в данном многоквартирном доме, они были лишены возможности принять участие в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, что могло повлиять на принятие решения. Для подведения итогов голосования счетная комиссия не создавалась, вопрос о ее создании на повестку дня не выносился, ее состав общим собранием не утверждался. Голоса собственников по всем вопросам в соответствии с законом не подсчитывались, не составлялся протокол подсчета голосов, не составлялся протокол подведения итогов заочного голосования, что в сочетании с отсутствием оригиналов решения не позволяет однозначно убедиться в достоверности результатов голосования.
Разрешая требования прокурора в части признания недействительными акта государственной регистрации ТСЖ "Вешняковская, 19" и свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица, суд учел, что по результатам рассмотрения документов, предоставленных для государственной регистрации создаваемого юридического лица ТСЖ и соответствующих требованиям ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инспекцией ФНС России N 46 было принято решение о его государственной регистрации. Право требовать дополнительных документов, не указанных в ст. 12 Закона, Инспекции ФНС не представлено.
Свидетельство о государственной регистрации юридического лица не является ненормативным актом государственного органа, который может быть признан судом недействительным в порядке статьи 13 ГК РФ, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных для кого-либо предписаний, не носит разового характера и не прекращает своего действия в связи с исполнением.
Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований Перовского межрайонного прокурора о признании недействительными акта государственной регистрации товарищества собственников жилья и свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд правильно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований С., поскольку она пропустила установленный законом 6 месяцев для обжалования решения, принятого общим собранием.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела представитель ответчика был извещен о дате, месте и времени слушания дела на 15 часов 30 минут 08.02.2011 г., что подтверждается распиской (т. 2, л.д. 30). От председателя ТСЖ "Вешняковская 19" 04.02.2011 г. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя ТСЖ (т. 2, л.д. 31). В судебном заседании 08.02.2011 г. обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие ответчика (т. 2, л.д. 104 - 105). Учитывая мнение представителя истца и помощника прокурора, настаивавших на рассмотрение дела при данной явке, а также учитывая, что ответчик не представил документов подтверждающих уважительность неявки своего представителя, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика.
Довод надзорной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами гражданского дела.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать председателю ТСЖ "Вешняковская, 19" М. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)