Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 N 15АП-11104/2011 ПО ДЕЛУ N А32-2824/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11104/2011

Дело N А32-2824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей А.Н. Герасименко, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.08.2011 по делу N А32-2824/2011
принятое судьей Д.М. Шкира
по заявлению открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102)
к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360 ОГРН 1052303653269)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие в договоре энергоснабжения, заключенного с гражданином, упоминания о необходимости уведомления потребителя о предстоящем перерыве в подаче электрической энергии в случае проведения плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организацией, а также в случае проведения работ, связанных с заменой прибора учета электроэнергии.
Заявленные требования мотивированы тем, что невнесение в договор энергоснабжения положения об обязательном уведомлении потребителя не освобождают общество от нормативной обязанности по уведомлению, кроме того, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, устанавливая обязанности организаций, тем не менее, не предписывает включать данный пункт в текст договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества наличествует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения общества к ответственности.
Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт полностью, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована доводом, аналогичным адресованному суду первой инстанции - о том, что невнесение в договор энергоснабжения положения об обязательном уведомлении потребителя не освобождают общество от нормативной обязанности по уведомлению, кроме того, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, устанавливая обязанности организаций, тем не менее, не предписывает включать данный пункт в текст договора. Примерные формы договора энергоснабжения (приложение N 5 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) также не содержат указанный пункт. Указывает также, что замена прибора учета потребляемой электрической энергии проводится по инициативе потребителя.
В судебное заседание не явились представители ОАО "НЭСК" и Управления Роспотребнадзора по КК, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От Управления Роспотребнадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на потребительский характер договоров энергоснабжения, заключаемых с гражданами, необходимость защиты слабой стороны, возможность злоупотреблений общества при сохранении действующей редакции договоров.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Новокубанского района проведена проверка исполнения законодательства при формировании и применении тарифов на товары, работы, услуги организаций коммунального комплекса.
В ходе проверки ОАО "НЭСК" 19.11.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с выявлением в договоре энергоснабжения условий, не соответствующих законодательству и ущемляющих права потребителей.
Исследовав договор энергоснабжения N 06606 от 04.10.2010, заключенный филиалом ОАО "НЭСК" с гражданином Титовым Т.А. (л.д. 48 - 52), заместитель прокурора усмотрел нарушение прав потребителей в пункте 3.3.2 договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик оставляет за собой право допускать перерыв в подаче электрической энергии в случае проведения плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организации, а также при проведении связанных с заменой прибора учета электроэнергии, не оговаривая обязанность уведомления потребителя о предстоящем перерыве подачи электроэнергии.
Учитывая, что обязанность уведомления о предстоящем отключении электроэнергии предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, материалы проверки направлены в административный орган (ТОУ Роспотребнадзора) для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы проверки, административный орган (территориальный отдел в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю) вынес постановление от 08.12.2010 N 1430, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ОАО "НЭСК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 08.12.2010 N 1430.
Апелляционная коллегия полагает, что доводы ОАО "НЭСК" об отсутствии обязанности по включению в договор энергоснабжения упоминания о необходимости уведомления потребителя о предстоящем перерыве в подаче электрической энергии в случае проведения плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организацией, а также в случае проведения работ, связанных с заменой прибора учета электроэнергии являются ошибочными.
Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Объективная сторона правонарушения, совершение которого вменяется обществу, состоит в невключении в договор энергоснабжения обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем перерыве в подаче электрической энергии в случае проведения плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организацией, а также в случае проведения работ, связанных с заменой прибора учета электроэнергии.
Согласно частям 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что его нормативная обязанность по предварительному уведомлению потребителя не может быть нивелирована неуказанием на это в договоре.
Пунктом 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлены случаи, когда исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг.
В силу пункта 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае, в том числе, проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, в договоре, заключенном с потребителем, сведения о ситуациях, в которых требуется заблаговременное уведомление (п. 80 Правил), отсутствуют.
Напротив, в соответствии с п. 3.2.4 договора потребитель обязан обеспечить с 8-00 до 21-00 беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета электроэнергии в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков на месте установки, а также к электроустановкам потребителя в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. Указанному праву исполнителя (в терминологии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам) по беспрепятственному доступу к электроустановкам потребителя в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии не корреспондирует (не оговорена в договоре) его же обязанность по своевременному извещению потребителя о предстоящем ограничении.
По сути, оформление условий договора в редакции, представленной в ходе проверки контролирующему органу, означает изменение нормативно установленных правил ограничения или прекращения режима потребления электрической энергии. В данном случае возможность сторон формулировать условия договора в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения об обязательном и заблаговременном уведомлении потребителя в случаях, предусмотренных п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ссылка общества на использование в работе типовых форм договоров отклоняется коллегией, поскольку приложение N 5 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, не имеет обязательного характера, в примерном договоре энергоснабжения граждан-потребителей отсутствует пункт, аналогичный п. 3.3.2 спорного договора. Кроме того, договоры, заключаемые обществом с потребителями, отличаются по структуре и содержанию от типовых форм договора, значительно более детализированы, а потому подлежит отклонению довод общества о невозможности указания в договоре всех положений, содержащихся Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Права и обязанности сторон в договоре должны быть изложены в соответствии с нормативными актами, регулирующими соответствующий тип правоотношений.
Судом первой инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, процессуальных нарушений не установлено.
Поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельства дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "НЭСК" отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2011 года по делу N А32-2824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.Н.СМОТРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)