Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационные жалобы ООО "Строительная фирма "Мадригал" и МООО "ОЗПП "Контроль" на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Контроль" в интересах Х. к ООО "Строительная фирма "Мадригал" о взыскании неустойки, признании недействительными положений передаточного акта, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Контроль" обратилась в суд в интересах Х. с иском к ООО "Строительная фирма "Мадригал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ в сумме 372 919 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, признании недействительным п. 7 Передаточного акта от 03 марта 2011 года, предусматривающего обязанность участника долевого строительства нести бремя содержания квартиры, общего имущества в многоквартирном жилом доме и придомовой территории со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, признании недействительными п. 2 и п. 3 передаточного акта от 03 марта 2011 года, так как замеры площади жилого помещения не производились, реальная площадь квартиры не соответствует передаточному акту.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Х. и ответчиком 03 ноября 2006 года был заключен предварительный договор, а затем 01 октября 2009 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 057/Б-09пи, по условиям которого истцу не позднее 31 декабря 2009 года должна быть передана однокомнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, площадь квартиры 41,66 кв. м, в том числе площадь лоджии 2,68 кв. м подлежала пересмотру и корректировке при расхождении проектных данных с данными обмеров БТИ. Истец обязательства по договору о внесении стоимости квартиры в сумме 1 516 425 рублей исполнила, квартира ей в установленный срок не была передана, 31 декабря 2010 года дом был введен в эксплуатацию, 09 апреля 2011 года истец получила передаточный акт от 03 марта 2011 года, полагала, что возложение на нее обязанности по содержанию квартиры и общего имущества дома противоречит ст. 153 ЖК РФ, площадь квартиры увеличена без проведения обмеров БТИ.
Представитель ответчика ООО "Строительная фирма "Мадригал" иск не признал, указал, что сроки строительства были перенесены в связи с заключением дополнительных соглашений по инвестиционному контракту с Администрацией Ступинского муниципального района, с истцом соглашение о продлении срока передачи квартиры не заключалось, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная фирма "Мадригал" в пользу Х. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Также с ООО "Строительная фирма "Мадригал" взыскан штраф в сумме 40 000 рублей. Пункты 2, 3 и 7 передаточного акта от 03 марта 2011 года в части указания площади передаваемой истцу квартиры в размере 40,82 кв. м и условия о том, что участник долевого строительства обязан нести бремя содержания квартиры, общего имущества в многоквартирном жилом доме и придомовой территории со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию признаны недействительными.
Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной неустойки, МООО "ОЗПП "Контроль" в кассационной жалобе просит решение суда изменить, полагая, что судом при определении размера неустойки необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма "Мадригал" просит об отмене решения суда как незаконного, при этом не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Х. и ООО "Строительная фирма "Мадригал" 03 ноября 2006 года был заключен предварительный договор N 057/Б-06 о последующем заключении договора купли-продажи.
01 октября 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 057/Б-09пи, по условиям которого истцу не позднее 31 декабря 2009 года должна быть передана однокомнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, площадь квартиры 41,66 кв. м, в том числе площадь лоджии 2,68 кв. м подлежала пересмотру и корректировке при расхождении проектных данных с данными обмеров БТИ.
Истица обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в сумме 1 516 425 рублей исполнила, однако квартира в установленный срок ей передана не была.
31 декабря 2010 года Администрацией городского поселения Ступино Ступинского района Московской области выдано разрешение NRU 50528104-021/10 на ввод в эксплуатацию квартирного дома по вышеуказанному адресу.
Установив изложенное и учитывая положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также является верным и согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истицы не исполнены, суд в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23405/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23405/2011
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационные жалобы ООО "Строительная фирма "Мадригал" и МООО "ОЗПП "Контроль" на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года по делу по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" "Контроль" в интересах Х. к ООО "Строительная фирма "Мадригал" о взыскании неустойки, признании недействительными положений передаточного акта, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" "Контроль" обратилась в суд в интересах Х. с иском к ООО "Строительная фирма "Мадригал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ в сумме 372 919 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, признании недействительным п. 7 Передаточного акта от 03 марта 2011 года, предусматривающего обязанность участника долевого строительства нести бремя содержания квартиры, общего имущества в многоквартирном жилом доме и придомовой территории со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, признании недействительными п. 2 и п. 3 передаточного акта от 03 марта 2011 года, так как замеры площади жилого помещения не производились, реальная площадь квартиры не соответствует передаточному акту.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между Х. и ответчиком 03 ноября 2006 года был заключен предварительный договор, а затем 01 октября 2009 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 057/Б-09пи, по условиям которого истцу не позднее 31 декабря 2009 года должна быть передана однокомнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, площадь квартиры 41,66 кв. м, в том числе площадь лоджии 2,68 кв. м подлежала пересмотру и корректировке при расхождении проектных данных с данными обмеров БТИ. Истец обязательства по договору о внесении стоимости квартиры в сумме 1 516 425 рублей исполнила, квартира ей в установленный срок не была передана, 31 декабря 2010 года дом был введен в эксплуатацию, 09 апреля 2011 года истец получила передаточный акт от 03 марта 2011 года, полагала, что возложение на нее обязанности по содержанию квартиры и общего имущества дома противоречит ст. 153 ЖК РФ, площадь квартиры увеличена без проведения обмеров БТИ.
Представитель ответчика ООО "Строительная фирма "Мадригал" иск не признал, указал, что сроки строительства были перенесены в связи с заключением дополнительных соглашений по инвестиционному контракту с Администрацией Ступинского муниципального района, с истцом соглашение о продлении срока передачи квартиры не заключалось, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительная фирма "Мадригал" в пользу Х. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Также с ООО "Строительная фирма "Мадригал" взыскан штраф в сумме 40 000 рублей. Пункты 2, 3 и 7 передаточного акта от 03 марта 2011 года в части указания площади передаваемой истцу квартиры в размере 40,82 кв. м и условия о том, что участник долевого строительства обязан нести бремя содержания квартиры, общего имущества в многоквартирном жилом доме и придомовой территории со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию признаны недействительными.
Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной неустойки, МООО "ОЗПП "Контроль" в кассационной жалобе просит решение суда изменить, полагая, что судом при определении размера неустойки необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма "Мадригал" просит об отмене решения суда как незаконного, при этом не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Х. и ООО "Строительная фирма "Мадригал" 03 ноября 2006 года был заключен предварительный договор N 057/Б-06 о последующем заключении договора купли-продажи.
01 октября 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 057/Б-09пи, по условиям которого истцу не позднее 31 декабря 2009 года должна быть передана однокомнатная квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, площадь квартиры 41,66 кв. м, в том числе площадь лоджии 2,68 кв. м подлежала пересмотру и корректировке при расхождении проектных данных с данными обмеров БТИ.
Истица обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в сумме 1 516 425 рублей исполнила, однако квартира в установленный срок ей передана не была.
31 декабря 2010 года Администрацией городского поселения Ступино Ступинского района Московской области выдано разрешение NRU 50528104-021/10 на ввод в эксплуатацию квартирного дома по вышеуказанному адресу.
Установив изложенное и учитывая положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Также является верным и согласуется с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истицы не исполнены, суд в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 рублей.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)