Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.
по делу N А40-35347/12-76-343343, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926, 123367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3)
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Палачев Б.Г. по доверенности N 22/12/11 от 26.12.2011 года;
- от ответчика: не явился, извещен.
ТСЖ "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Корпорация "Конти" задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру N 16 по адресу: г. Москва, ул. Береговая, дом 4, корпус 4, за период с 01.05.2011 года по 31.01.2012 года в сумме 69 131 руб. 08 коп., пени в сумме 2 387 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением суда от 15.06.2012 года требования ТСЖ "Покровский берег" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЗАО "Корпорация "Конти" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие у ответчика обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.1999 года между Правительством Москвы и ЗАО "Покровское-Глебово" (в дальнейшем ЗАО "ФСК "КОНТИ") заключен инвестиционный контракт N 75, по условиям которого ЗАО "ФСК "КОНТИ", являющееся инвестором по контракту в рамках реализации инвестиционного проекта, обязалось произвести застройку территории "Покровское-Глебово" площадью 9,1 га малоэтажными зданиями усадебного типа.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2002 года ответчик привлечен к участию в инвестиционном контракте в качестве соинвестора.
В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного контракта N 75 от 20.04.1999 года, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору (ЗАО "Корпорация "Конти") по итогам реализации контракта, либо по договору купли-продажи, определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта.
06.11.2009 года между Правительством Москвы и ЗАО "ФСК "КОНТИ", ЗАО "Корпорация "Конти" подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 года в части строительства вышеназванного многоквартирного комплекса.
По результатам завершения инвестиционного проекта в собственность соинвестора ЗАО "Корпорация "Конти" переданы 79,08% или 145 квартир, в том числе квартира N 16 в доме по ул. Береговая, дом 4, корпус 4 (корпус В2-5).
Корпус В2-5 принят в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии от 29.06.2005 года N 090109, утвержденного распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 2528рп от 30.06.2005 года.
Пунктом 14 акта о частичной реализации инвестиционного проекта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для оформления имущественных прав сторон.
Как установлено судом, квартира N 16 по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4 корпус 4 до настоящего времени не передана по акту приема-передачи третьему лицу, право собственности на нее не оформлено.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик приобрел имущественные права на квартиру N 16 с даты подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, и бремя содержания спорного объекта, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей, с момента сдачи в эксплуатацию до фактической передачи квартиры новому владельцу, лежит на инвесторе-застройщике.
Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2005 учредителями - будущими собственниками, в том числе ответчиком, имеющим 45% голосов от общего количества голосов, принято решение о создании некоммерческой организации ТСЖ "Покровский берег", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 17.06.2005 года.
С 01.08.2005 года истец приступил к управлению многоквартирным комплексом по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корпуса 1 - 9.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за тепловую энергию, эксплуатационные и коммунальные услуги за квартиру N 16, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 4 и наличие задолженности за период с 01.05.2011 года по 31.01.2012 года в сумме 69 131 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491, размер обязательных платежей определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Поскольку ответчик является членом ТСЖ "Покровский берег" и извещался о всех принятых общим собранием решениях членов ТСЖ, в том числе о порядке и размере платежей на содержание общего имущества, и со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты за предоставленные эксплуатационные и коммунальные услуги, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения 25.05.2005 года с Компанией "БГК ГРУПП ЛТД" договора N ПГ/395/В-5 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство Компании "БГК ГРУПП ЛТД", по которому Компания "БГК ГРУПП ЛТД" обязалась оплачивать коммунальные услуги и услуги связанные с эксплуатацией спорной квартиры с даты подписания Акта государственной приемочной комиссии, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец не являлся стороной по договору N ПГ/395/В-5, и до подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта 06.11.2009 года, ответчик не мог распорядиться квартирой N 16 в пользу Компании "БГК ГРУПП ЛТД", при том, что согласно выписке из единого государственного реестра право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-35347/12-76-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 09АП-23662/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35347/12-76-343
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 09АП-23662/2012-ГК
Дело N А40-35347/12-76-343
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.
по делу N А40-35347/12-76-343343, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926, 123367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3)
к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 2)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Палачев Б.Г. по доверенности N 22/12/11 от 26.12.2011 года;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Корпорация "Конти" задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за квартиру N 16 по адресу: г. Москва, ул. Береговая, дом 4, корпус 4, за период с 01.05.2011 года по 31.01.2012 года в сумме 69 131 руб. 08 коп., пени в сумме 2 387 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением суда от 15.06.2012 года требования ТСЖ "Покровский берег" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЗАО "Корпорация "Конти" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие у ответчика обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.1999 года между Правительством Москвы и ЗАО "Покровское-Глебово" (в дальнейшем ЗАО "ФСК "КОНТИ") заключен инвестиционный контракт N 75, по условиям которого ЗАО "ФСК "КОНТИ", являющееся инвестором по контракту в рамках реализации инвестиционного проекта, обязалось произвести застройку территории "Покровское-Глебово" площадью 9,1 га малоэтажными зданиями усадебного типа.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.05.2002 года ответчик привлечен к участию в инвестиционном контракте в качестве соинвестора.
В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного контракта N 75 от 20.04.1999 года, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору (ЗАО "Корпорация "Конти") по итогам реализации контракта, либо по договору купли-продажи, определяется на основании акта о реализации инвестиционного контракта.
06.11.2009 года между Правительством Москвы и ЗАО "ФСК "КОНТИ", ЗАО "Корпорация "Конти" подписан акт о частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 года в части строительства вышеназванного многоквартирного комплекса.
По результатам завершения инвестиционного проекта в собственность соинвестора ЗАО "Корпорация "Конти" переданы 79,08% или 145 квартир, в том числе квартира N 16 в доме по ул. Береговая, дом 4, корпус 4 (корпус В2-5).
Корпус В2-5 принят в эксплуатацию на основании Акта приемочной комиссии от 29.06.2005 года N 090109, утвержденного распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 2528рп от 30.06.2005 года.
Пунктом 14 акта о частичной реализации инвестиционного проекта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для оформления имущественных прав сторон.
Как установлено судом, квартира N 16 по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4 корпус 4 до настоящего времени не передана по акту приема-передачи третьему лицу, право собственности на нее не оформлено.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик приобрел имущественные права на квартиру N 16 с даты подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, и бремя содержания спорного объекта, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей, с момента сдачи в эксплуатацию до фактической передачи квартиры новому владельцу, лежит на инвесторе-застройщике.
Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2005 учредителями - будущими собственниками, в том числе ответчиком, имеющим 45% голосов от общего количества голосов, принято решение о создании некоммерческой организации ТСЖ "Покровский берег", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 17.06.2005 года.
С 01.08.2005 года истец приступил к управлению многоквартирным комплексом по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корпуса 1 - 9.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за тепловую энергию, эксплуатационные и коммунальные услуги за квартиру N 16, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 4 и наличие задолженности за период с 01.05.2011 года по 31.01.2012 года в сумме 69 131 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491, размер обязательных платежей определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Поскольку ответчик является членом ТСЖ "Покровский берег" и извещался о всех принятых общим собранием решениях членов ТСЖ, в том числе о порядке и размере платежей на содержание общего имущества, и со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты за предоставленные эксплуатационные и коммунальные услуги, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно заключения 25.05.2005 года с Компанией "БГК ГРУПП ЛТД" договора N ПГ/395/В-5 о привлечении финансовых средств в жилищное строительство Компании "БГК ГРУПП ЛТД", по которому Компания "БГК ГРУПП ЛТД" обязалась оплачивать коммунальные услуги и услуги связанные с эксплуатацией спорной квартиры с даты подписания Акта государственной приемочной комиссии, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец не являлся стороной по договору N ПГ/395/В-5, и до подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта 06.11.2009 года, ответчик не мог распорядиться квартирой N 16 в пользу Компании "БГК ГРУПП ЛТД", при том, что согласно выписке из единого государственного реестра право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-35347/12-76-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" (ОГРН 1027700273380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)