Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ереминой Л.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007 по делу N А76-5451/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от Прокурора Челябинской области (заявителя) - Морозова Е.В. (удостоверение УР N 128615 до 21.09.2009), от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (заинтересованного лица) - Еремкиной Л.Н. (удостоверение ТО N 097771 до 31.12.2009), от индивидуального предпринимателя Белого Л.И. (третьего лица) - Белого Л.И. (паспорт <...> от 15.04.2002, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (третьего лица) - Кожевниковой А.П. (доверенность N 357 от 13.06.2007),
установил:
Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ереминой Л.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2007 по исполнительному производству N 26247/38.09-7/06.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Белый Леонид Иванович (далее - ИП Белый Л.И., предприниматель), жилищно-строительный кооператив "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель", кооператив). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2007 года в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Управление ФССП по Челябинской области, служба судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007 года заявление Прокурора Челябинской области удовлетворено полностью, оспариваемое постановление признано незаконным.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель СО по ИОСИП УФССП по Челябинской области Еремкина Л.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подали апелляционные жалобы.
По мнению судебного пристава-исполнителя, изложенному в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области и исполнено в соответствии с названным исполнительным документом, при этом права взыскателя, должника, а также лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, не нарушены. В связи с чем, податель жалобы просит решение арбитражного суда от 29.05.2007 отменить.
В апелляционной жалобе Управление ФССП по Челябинской области указывает на то, что исполнительное производство возбуждено на основании и в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения арбитражного суда. При проведении исполнительных действий ничьи права и законные интересы не нарушены, препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности должником, взыскателем и иным лицам не создано. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку удовлетворено заявление прокурора при отсутствии доказательств о том, что оспариваемые действия по окончанию исполнительного производства нарушают права жильцов дома N 26 по улице Шота Руставели в г. Челябинске в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу прокурор считает доводы изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, поскольку исполнительное производство неправомерно окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Прокурор считает, что названный исполнительный документ фактически исполнен быть не может, поскольку в процессе исполнительного производства возникла объективная невозможность исполнения, в связи с тем, что подлежащее передаче по исполнительному документу имущество не может быть идентифицировано. Кроме того, в части отсутствия нарушенных прав прокурор считает, что данный повод апелляционных жалоб несостоятелен, так как заявление самого предпринимателя об отсутствии нарушенного права не свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов лиц, обладающих правом общей долевой собственности на общие помещения дома, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Также предприниматель Белый Л.Н. может добросовестно заблуждаться относительно отсутствия нарушений его прав и законных интересов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - ЖСК "Строитель" не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ереминой Л.Н. от 14.12.2006 (л.д. 19) возбуждено исполнительное производство N 26247/38.09-7/06 на основании исполнительного листа от 28.08.2006 N 124247 (л.д. 16), выданного Арбитражным судом Челябинской области, в соответствии с которым ЖСК "Строитель" должен передать нежилое помещение над бройлерной, расположенной по адресу: г. Челябинск, улица Шота Руставели, дом 26, общей площадью 31,104 квадратных метра индивидуальному предпринимателю Белому Л.И.
23 марта 2007 года исполнительное производство окончено согласно постановлению об окончании исполнительного производства N 7296/38.09-7/06 на основании статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.2007 N 119-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 10).
Судом первой инстанции указанное постановление признано незаконным в связи с несоответствием его требованиям от 21.07.2007 N 119-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Так, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.08.2006 N 124247 по акту приема-передачи (л.д. 31) от ЖСК "Строитель" передано предпринимателю Белому Л.И. нежилое помещение над бройлерной, расположенное по адресу: г. Челябинск, улица Шота Руставели, дом 26, общей площадью 31,104 квадратных метра.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, подлежащее передаче по данному исполнительному производству, в виде бойлерной, расположенное по адресу: г. Челябинск, улица Шота Руставели, дом 26, общей площадью 31,104 квадратных метра, фактически не существует. Данный вывод подтверждается поэтажным планом многоэтажного жилого дома по адресу г. Челябинск, улица Шота Руставели, дом 26 (л.д. 46 - 48), актом осмотра от 19.04.2007, составленным в ходе проверки прокуратурой Челябинской области (л.д. 49 - 50), экспликацией к поэтажному плану жилого дома, расположенного в городе Челябинск по улице Ш. Руставели, дом N 26 (л.д. 51), фотографиями, приложенными к акту осмотра от 19.04.2007 (л.д. 52).
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что помещение бройлерной является в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод прокурора о том, что исполнительное производство в отношении спорного помещения нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме, правомерен. Как следует из материалов дела, предпринимателю Белому Л.И. передано имущество фактически отсутствующее как объект недвижимости, следовательно, при этом нарушены его права, поскольку право на несуществующий объект недвижимости не может быть зарегистрировано.
В связи с вышеизложенным, в процессе исполнительного производства возникла объективная невозможность исполнения судебного акта. Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с пунктом 4 статьи 73 Федерального закона от 21.07.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о возвращении исполнительного листа от 28.08.2006 N 124247 (л.д. 16) в Арбитражный суд Челябинской области в связи с невозможностью исполнении и прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.
При названных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ереминой Л.Н. от 23.03.2007 об окончании исполнительного производства N 7296/38.09-7/06 (л.д. 10) невозможно признать законным и обоснованным.
Доводы подателей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании материального и процессуального права и не соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007 г. по делу N А76-5451/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ереминой Л.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2007 N 18АП-4890/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5451/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. N 18АП-4890/2007
Дело N А76-5451/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ереминой Л.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007 по делу N А76-5451/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от Прокурора Челябинской области (заявителя) - Морозова Е.В. (удостоверение УР N 128615 до 21.09.2009), от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (заинтересованного лица) - Еремкиной Л.Н. (удостоверение ТО N 097771 до 31.12.2009), от индивидуального предпринимателя Белого Л.И. (третьего лица) - Белого Л.И. (паспорт <...> от 15.04.2002, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (третьего лица) - Кожевниковой А.П. (доверенность N 357 от 13.06.2007),
установил:
Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ереминой Л.Н. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2007 по исполнительному производству N 26247/38.09-7/06.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Белый Леонид Иванович (далее - ИП Белый Л.И., предприниматель), жилищно-строительный кооператив "Строитель" (далее - ЖСК "Строитель", кооператив). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 мая 2007 года в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Управление ФССП по Челябинской области, служба судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007 года заявление Прокурора Челябинской области удовлетворено полностью, оспариваемое постановление признано незаконным.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель СО по ИОСИП УФССП по Челябинской области Еремкина Л.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подали апелляционные жалобы.
По мнению судебного пристава-исполнителя, изложенному в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области и исполнено в соответствии с названным исполнительным документом, при этом права взыскателя, должника, а также лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, не нарушены. В связи с чем, податель жалобы просит решение арбитражного суда от 29.05.2007 отменить.
В апелляционной жалобе Управление ФССП по Челябинской области указывает на то, что исполнительное производство возбуждено на основании и в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения арбитражного суда. При проведении исполнительных действий ничьи права и законные интересы не нарушены, препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности должником, взыскателем и иным лицам не создано. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку удовлетворено заявление прокурора при отсутствии доказательств о том, что оспариваемые действия по окончанию исполнительного производства нарушают права жильцов дома N 26 по улице Шота Руставели в г. Челябинске в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу прокурор считает доводы изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, поскольку исполнительное производство неправомерно окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Прокурор считает, что названный исполнительный документ фактически исполнен быть не может, поскольку в процессе исполнительного производства возникла объективная невозможность исполнения, в связи с тем, что подлежащее передаче по исполнительному документу имущество не может быть идентифицировано. Кроме того, в части отсутствия нарушенных прав прокурор считает, что данный повод апелляционных жалоб несостоятелен, так как заявление самого предпринимателя об отсутствии нарушенного права не свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов лиц, обладающих правом общей долевой собственности на общие помещения дома, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры. Также предприниматель Белый Л.Н. может добросовестно заблуждаться относительно отсутствия нарушений его прав и законных интересов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - ЖСК "Строитель" не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ереминой Л.Н. от 14.12.2006 (л.д. 19) возбуждено исполнительное производство N 26247/38.09-7/06 на основании исполнительного листа от 28.08.2006 N 124247 (л.д. 16), выданного Арбитражным судом Челябинской области, в соответствии с которым ЖСК "Строитель" должен передать нежилое помещение над бройлерной, расположенной по адресу: г. Челябинск, улица Шота Руставели, дом 26, общей площадью 31,104 квадратных метра индивидуальному предпринимателю Белому Л.И.
23 марта 2007 года исполнительное производство окончено согласно постановлению об окончании исполнительного производства N 7296/38.09-7/06 на основании статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.2007 N 119-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 10).
Судом первой инстанции указанное постановление признано незаконным в связи с несоответствием его требованиям от 21.07.2007 N 119-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
Так, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.08.2006 N 124247 по акту приема-передачи (л.д. 31) от ЖСК "Строитель" передано предпринимателю Белому Л.И. нежилое помещение над бройлерной, расположенное по адресу: г. Челябинск, улица Шота Руставели, дом 26, общей площадью 31,104 квадратных метра.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, подлежащее передаче по данному исполнительному производству, в виде бойлерной, расположенное по адресу: г. Челябинск, улица Шота Руставели, дом 26, общей площадью 31,104 квадратных метра, фактически не существует. Данный вывод подтверждается поэтажным планом многоэтажного жилого дома по адресу г. Челябинск, улица Шота Руставели, дом 26 (л.д. 46 - 48), актом осмотра от 19.04.2007, составленным в ходе проверки прокуратурой Челябинской области (л.д. 49 - 50), экспликацией к поэтажному плану жилого дома, расположенного в городе Челябинск по улице Ш. Руставели, дом N 26 (л.д. 51), фотографиями, приложенными к акту осмотра от 19.04.2007 (л.д. 52).
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что помещение бройлерной является в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, довод прокурора о том, что исполнительное производство в отношении спорного помещения нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме, правомерен. Как следует из материалов дела, предпринимателю Белому Л.И. передано имущество фактически отсутствующее как объект недвижимости, следовательно, при этом нарушены его права, поскольку право на несуществующий объект недвижимости не может быть зарегистрировано.
В связи с вышеизложенным, в процессе исполнительного производства возникла объективная невозможность исполнения судебного акта. Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с пунктом 4 статьи 73 Федерального закона от 21.07.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление о возвращении исполнительного листа от 28.08.2006 N 124247 (л.д. 16) в Арбитражный суд Челябинской области в связи с невозможностью исполнении и прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.
При названных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ереминой Л.Н. от 23.03.2007 об окончании исполнительного производства N 7296/38.09-7/06 (л.д. 10) невозможно признать законным и обоснованным.
Доводы подателей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании материального и процессуального права и не соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007 г. по делу N А76-5451/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ереминой Л.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)