Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6597/2010) ТСЖ "Загребский 27/16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 г. по делу N А56-87405/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ТСЖ "Загребский 27/16"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района"
о взыскании 10 000 руб.
при участии:
- от истца: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 23.03.2009 г. N 01;
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 082343);
- от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление N 082350);
- установил:
ТСЖ "Загребский 27/16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием денежных средств, полученных от жильцов дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 27/16 за текущий ремонт в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г.
Определением от 26.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района".
Решением от 11.03.2010 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, для определения размера неосновательного обогащения истец ходатайствовал перед судом об истребовании документов, которые суд необоснованно отклонил; судом необоснованно отклонено ходатайство о замене ответчика; в 2008 г. обслуживание дома ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" не велось, следовательно, денежные средства полученные ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" за текущий ремонт в 2008 г., подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района".
Апелляционный суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного в апелляционном суде замена ненадлежащего ответчика не может быть произведена.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Загребский 27/16" было создано в 2006 г. Собственники указанного многоквартирного дома, создав ТСЖ, не реализовали свои права и не приняли дом в управление, техническое обслуживание и эксплуатацию. В период с 2006 г. по 30.06.2008 г. обслуживание жилого дома продолжало осуществляться ОАО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" по договору N 1 "на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга между СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", ОАО "ЖКС 3 Фрунзенского района" и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Согласно п. 2.1.8., п. 2.1.12. указанного договора в обязанности ГУ ЖА входило производить расчеты и начисления платежей за жилищные и коммунальные услуги пользователям в порядке и на условиях, установленных законодательством, и обеспечивать предоставление ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" исходных данных для централизованной печати для потребителей "Счет за жилье и коммунальные услуги".
Расчеты за выполненные работы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 27/16 осуществлялись в рамках вышеуказанного договора, а именно, согласно п. 2.3.3. в обязанности ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" входило перечислять напрямую ОАО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" поступившие в установленном порядке от потребителей денежные средства (платежи) за выполненные работы.
С 01.07.2008 г. согласно Авизо и Акта приема-передачи от 30.06.2008 г. указанный многоквартирный дом передан ГУ ЖА в управление ТСЖ "Загребский 27/16" и приказом по ГУ ЖА N 111 от 17.06.2008 г. исключен из договора N 1 от 31.12 2004 г.
Полагая, что денежные средства полученные ответчиком в период с 01 января по 30 июня 2008 г. от жильцов дома на оплату текущего ремонта, который не производился, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения, правовым основанием - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С процессуальной точки зрения это означает, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения возникших вследствие полученных и неизрасходованных платежей собственников квартир, предназначенных для текущего ремонта многоквартирного дома за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., истец не представил расчета заявленных требований, подтвержденного соответствующими документами.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, к правоотношениям сторон по получению платежей за коммунальные услуги не могут быть применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств. Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 г. по делу N А56-87405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-87405/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. по делу N А56-87405/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6597/2010) ТСЖ "Загребский 27/16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 г. по делу N А56-87405/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ТСЖ "Загребский 27/16"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района"
о взыскании 10 000 руб.
при участии:
- от истца: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 23.03.2009 г. N 01;
- от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 082343);
- от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление N 082350);
- установил:
ТСЖ "Загребский 27/16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием денежных средств, полученных от жильцов дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 27/16 за текущий ремонт в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г.
Определением от 26.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района".
Решением от 11.03.2010 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, для определения размера неосновательного обогащения истец ходатайствовал перед судом об истребовании документов, которые суд необоснованно отклонил; судом необоснованно отклонено ходатайство о замене ответчика; в 2008 г. обслуживание дома ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" не велось, следовательно, денежные средства полученные ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" за текущий ремонт в 2008 г., подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" и ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района".
Апелляционный суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного в апелляционном суде замена ненадлежащего ответчика не может быть произведена.
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Загребский 27/16" было создано в 2006 г. Собственники указанного многоквартирного дома, создав ТСЖ, не реализовали свои права и не приняли дом в управление, техническое обслуживание и эксплуатацию. В период с 2006 г. по 30.06.2008 г. обслуживание жилого дома продолжало осуществляться ОАО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" по договору N 1 "на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга между СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", ОАО "ЖКС 3 Фрунзенского района" и ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Согласно п. 2.1.8., п. 2.1.12. указанного договора в обязанности ГУ ЖА входило производить расчеты и начисления платежей за жилищные и коммунальные услуги пользователям в порядке и на условиях, установленных законодательством, и обеспечивать предоставление ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" исходных данных для централизованной печати для потребителей "Счет за жилье и коммунальные услуги".
Расчеты за выполненные работы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 27/16 осуществлялись в рамках вышеуказанного договора, а именно, согласно п. 2.3.3. в обязанности ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" входило перечислять напрямую ОАО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" поступившие в установленном порядке от потребителей денежные средства (платежи) за выполненные работы.
С 01.07.2008 г. согласно Авизо и Акта приема-передачи от 30.06.2008 г. указанный многоквартирный дом передан ГУ ЖА в управление ТСЖ "Загребский 27/16" и приказом по ГУ ЖА N 111 от 17.06.2008 г. исключен из договора N 1 от 31.12 2004 г.
Полагая, что денежные средства полученные ответчиком в период с 01 января по 30 июня 2008 г. от жильцов дома на оплату текущего ремонта, который не производился, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании неосновательного обогащения, правовым основанием - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С процессуальной точки зрения это означает, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения возникших вследствие полученных и неизрасходованных платежей собственников квартир, предназначенных для текущего ремонта многоквартирного дома за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., истец не представил расчета заявленных требований, подтвержденного соответствующими документами.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, к правоотношениям сторон по получению платежей за коммунальные услуги не могут быть применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств. Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 г. по делу N А56-87405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
КАШИНА Т.А.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)