Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Селезневой Е.Н., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-112/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года по делу по иску ТСЖ к Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Я. к ТСЖ о признании решений общего собрания недействительными.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ТСЖ - Р., возражавшей против жалобы, представителя 3 лица Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - А., полагавшей решение правильным,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец ТСЖ обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в результате неполной оплаты указанных платежей в период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2010 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере <...> рублей <...> копейки.
Я. обратился в суд со встречным иском, уточнив требования, просил признать незаконными решения общего собрания ТСЖ от 06 июня 2009 года и от 16 июля 2010 года, ссылаясь на отсутствие кворума, и его неизвещение о проведении собрания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. С Я. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2008 года по апрель 2010 года в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки. В остальной части требования ТСЖ оставлены без удовлетворения. Встречные требования Я. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 252 том 2), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. является собственником квартиры N <...> и членом ТСЖ, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Ответчик оспаривает решения общего собрания членов ТСЖ от 06 июня 2009 года и от 16 июля 2010 года.
К спорным правоотношениям применяются согласно ст. 161, ч. 3 ст. 146, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
06 июня 2009 года проведено общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома, по результатам которого был утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2008 год, финансовый план ТСЖ на 2009 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных Я. встречных требований о признании незаконным решения указанного общего собрания членов ТСЖ от 06 июня 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом судом отклонены доводы Я. о том, что он узнал о решении собрания только в мае 2010 г. Суд правомерно учел, что сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме было размещено на информационных стендах в парадной дома, в помещении ТСЖ, что не опровергнуто Я. Таким образом, Я. имел возможность получить информацию о проведении собрания и его результатах. Также обоснованно учтено судом, что производимые ежемесячно начисления на основании оспариваемого решения общего собрания не могли быть не замечены Я., и последний имел возможность узнать об основаниях начисления спорных платежей. Как следует из материалов дела, ранее апреля 2010 г. Я. не обращался в ТСЖ с заявлениями с целью получения информации об основаниях начисления спорных платежей.
В соответствии с протоколом от 16 июля 2010 года было принято решение об утверждении отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год, обязательные платежи и финансовый план на 2010 год.
Рассматривая требования о признании незаконным решения общего собрания членов собственников ТСЖ от 16 июля 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения голосования, о соблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено соблюдение требований ч. ч. 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении голосования, наличие кворума необходимого для проведения собрания и принятия решения (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно учтено, что Я. не доказано, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования исходя из кворума имеющегося на собрании и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, не доказано причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Я. встречных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 06 июня 2009 года и от 16 июля 2010 года, а доводы кассационной жалобы Я. о допущенных при проведении оспариваемых общих собраний нарушениях, незаконности принятых на них решений, о необоснованности утвержденной оспариваемыми решениями общего собрания сметы, о несогласии с включенными в нее расходами, о неправильности выводов суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов ТСЖ от 06 июня 2009 года сводятся к несогласию с выводами суда и с произведенной судом оценкой доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в данной части постановлено при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Заявленный ТСЖ спор подлежал разрешению в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 18), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <...> (п. п. 28, 33), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Разрешая заявленный ТСЖ спор и взыскивая с ответчика задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расчеты произведены исходя из видов платежей и тарифов, установленных соответствующими Законами Санкт-Петербурга и решениями общего собрания членов ТСЖ, предоставление ответчику услуг, за которые начислена плата, последним не оспорено, соответствующих требований о перерасчете платы не заявлено, иного расчета не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались виды платежей и тарифы, установленные оспариваемыми решениями общего собрания, в частности в структуре платы на содержание домового хозяйства и общедомовые расходы, расходы по охране, по услугам банка, которые ответчик считал необоснованно установленными и завышенными, оспаривались тарифы на холодную воду, горячее водоснабжение, электроснабжение (освещение мест общего пользования), которые ответчик полагал завышенными (том 1 л.д. 214 - 216, том 2 л.д. 212 - 213, 224). При этом ответчик полагал, что спорные тарифы ТСЖ завышены по сравнению с установленными в централизованном порядке тарифами. Судом при разрешении спора проверены только основания начисления платы за горячее водоснабжение. При определении размера задолженности судом учтены обстоятельства частичного погашения Я. задолженности, в связи с чем общий размер задолженности по состоянию на момент вынесения решения определен в размере <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на указанные обстоятельства необоснованности платы и завышенном размере примененных ТСЖ тарифов по сравнению с установленными в централизованном порядке тарифами на электроснабжение (освещение мест общего пользовании), холодную воду, горячее водоснабжение, ссылаясь на то, что примененные ТСЖ тарифы являются нарушением порядка ценообразования, установленного российским законодательством, и ссылаясь на представленную в материалах дела позицию Комитета по тарифам Санкт-Петербурга по указанному вопросу по тарифам ТСЖ в 2010 г., выраженную в ответе от 15.09.2010 г. на обращения Я.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. (ч. 2); Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги (ч. 3); Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).
Как предусмотрено п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок установления размера платы за жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8).
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <...>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 33 указанных Правил размер обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок установления размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).
Таким образом, в силу указанных положений ч. 2 ст. 154, ст. ст. 158, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации орган управления товарищества собственников жилья компетентен в решении вопроса о необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, в установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и не наделен такой компетенцией в отношении платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым отнесены холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В связи с изложенным на законных основаниях ТСЖ может начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере обязательных платежей и (или) взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ, и только по видам обязательных для ответчика платежей и взносов (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), отнесенных к компетенции указанного органа управления ТСЖ, поскольку законом не предусмотрено иное, и за фактически оказанные услуги, предусмотренные в ТСЖ и не отнесенные к предусмотренным ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом не проверены доводы ответчика о необоснованности платежей в структуре платы на содержание домового хозяйства и общедомовые расходы, с которыми ответчик не согласен, не проверена обязательность для ответчика начисленных в спорный период иных видов платежей и взносов, с которыми ответчик не согласен.
Вместе с тем, нельзя применять при расчете ТСЖ размера платы за коммунальные услуги такие тарифы за коммунальные услуги, которые не соответствуют установленным в централизованном порядке тарифам и при отсутствии у ТСЖ права устанавливать тарифы на такие коммунальные услуги (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае не может быть применен при определении размера задолженности незаконно установленный размер платы.
Судом отклонены доводы ответчика о завышении тарифа на горячее водоснабжение с учетом положений п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что тепловая энергия для предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в многоквартирный дом по <...> не поставлялась, для осуществления горячего водоснабжения граждан, проживающих в данном доме смонтирована электробойлерная, посредством которой осуществляется подогрев холодной воды. Расчет за горячее водоснабжение произведен истцом исходя из тарифов на холодную воду и электроснабжение на подогрев воды с учетом указанных положений п. 18 Правил.
Наличие электробойлерной подтверждено материалами дела, в частности, она создана по проекту, входит в состав технических помещений дома по данным ПИБ, полученным при технической инвентаризации (том 2 л.д. 198 - 201, том 1 л.д. 178 - 193). Доказательств, опровергающих предоставление горячего водоснабжения посредством электробойлерной, и доказательств централизованного горячего водоснабжения ответчиком не представлено, а из представленных ТСЖ договоров, заключенных со снабжающими организациями, усматривается, что соответствующий договор на отпуск горячей воды заключен только на тепловую энергию в горячей воде на отопление (том 2 л.д. 65 - 82). При изложенных обстоятельствах необоснованны доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности осуществления горячего водоснабжения посредством автономной котельной.
Вместе с тем, согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за горячее водоснабжение в данном случае должен рассчитываться исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Как следует из материалов дела, ТСЖ установлен тариф за горячее водоснабжение на основании утвержденной решением общего собрания ТСЖ сметы, исходя из тарифов на холодное водоснабжение и электроснабжение на подогрев воды, установленных ТСЖ (том 1 л.д. 168 - 175, 194, 221 - 222). Какие тарифы применены ТСЖ при установлении тарифа за горячее водоснабжение судом не установлено. Тарифы на холодное водоснабжение и электроснабжение установлены в централизованном порядке в спорный период соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Соответствие тарифов, примененных ТСЖ в спорный период, тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, судом не проверено. Как следует из сообщений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.09.2010 г. и от 22.10.2010 г. (том 1 л.д. 106 - 107, 221 - 222), усматривается из счетов-квитанций по жилому помещению ответчика, представленных за часть спорного периода 2008 - 2010 г. (том 1 л.д. 24 - 35), ТСЖ применяло тарифы на указанные виды коммунальных услуг, отличные от установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 109 - 114, 118 - 128).
Проверить в полном объеме примененные ТСЖ при начислении ответчику в спорный период тарифы по спорным видам коммунальных услуг и соответственно проверить с учетом этого расчет задолженности не представляется возможным, поскольку расчет задолженности составлен исходя из общей суммы начисленных ежемесячно платежей, не содержит данных о видах, размерах платы и примененных тарифах, а счета-квитанции по жилому помещению представлены не за весь спорный период.
Таким образом, судом при разрешении заявленного ТСЖ спора о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги неправильно применены вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, не установлены значимые для разрешения указанного спора обстоятельства, в связи с чем вывод о размере задолженности нельзя признать обоснованным. Устранить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции. При таком положении, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить правомерность начисления к уплате в спорный период оспариваемых ответчиком платежей, проверить тарифы по спорным видам платежей, примененные ТСЖ в спорном периоде при начислении ответчику платы за коммунальные услуги и расчете задолженности, дать им оценку с учетом требований действующего законодательства, распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, установить размер задолженности в соответствии с предусмотренными действующим законодательством правилами установления размера платы и с учетом установленных в законном порядке тарифов, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и согласно требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. к ТСЖ о признании решений общего собрания недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 33-9620
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 33-9620
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Селезневой Е.Н., Белисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-112/2011 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года по делу по иску ТСЖ к Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Я. к ТСЖ о признании решений общего собрания недействительными.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ТСЖ - Р., возражавшей против жалобы, представителя 3 лица Комитета по тарифам Санкт-Петербурга - А., полагавшей решение правильным,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся в результате неполной оплаты указанных платежей в период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2010 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере <...> рублей <...> копейки.
Я. обратился в суд со встречным иском, уточнив требования, просил признать незаконными решения общего собрания ТСЖ от 06 июня 2009 года и от 16 июля 2010 года, ссылаясь на отсутствие кворума, и его неизвещение о проведении собрания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. С Я. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2008 года по апрель 2010 года в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки. В остальной части требования ТСЖ оставлены без удовлетворения. Встречные требования Я. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 252 том 2), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Я. является собственником квартиры N <...> и членом ТСЖ, в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Ответчик оспаривает решения общего собрания членов ТСЖ от 06 июня 2009 года и от 16 июля 2010 года.
К спорным правоотношениям применяются согласно ст. 161, ч. 3 ст. 146, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
06 июня 2009 года проведено общее собрание членов ТСЖ многоквартирного дома, по результатам которого был утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2008 год, финансовый план ТСЖ на 2009 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных Я. встречных требований о признании незаконным решения указанного общего собрания членов ТСЖ от 06 июня 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом судом отклонены доводы Я. о том, что он узнал о решении собрания только в мае 2010 г. Суд правомерно учел, что сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме было размещено на информационных стендах в парадной дома, в помещении ТСЖ, что не опровергнуто Я. Таким образом, Я. имел возможность получить информацию о проведении собрания и его результатах. Также обоснованно учтено судом, что производимые ежемесячно начисления на основании оспариваемого решения общего собрания не могли быть не замечены Я., и последний имел возможность узнать об основаниях начисления спорных платежей. Как следует из материалов дела, ранее апреля 2010 г. Я. не обращался в ТСЖ с заявлениями с целью получения информации об основаниях начисления спорных платежей.
В соответствии с протоколом от 16 июля 2010 года было принято решение об утверждении отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год, обязательные платежи и финансовый план на 2010 год.
Рассматривая требования о признании незаконным решения общего собрания членов собственников ТСЖ от 16 июля 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения голосования, о соблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено соблюдение требований ч. ч. 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении голосования, наличие кворума необходимого для проведения собрания и принятия решения (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом правомерно учтено, что Я. не доказано, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования исходя из кворума имеющегося на собрании и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, не доказано причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Я. встречных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от 06 июня 2009 года и от 16 июля 2010 года, а доводы кассационной жалобы Я. о допущенных при проведении оспариваемых общих собраний нарушениях, незаконности принятых на них решений, о необоснованности утвержденной оспариваемыми решениями общего собрания сметы, о несогласии с включенными в нее расходами, о неправильности выводов суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания членов ТСЖ от 06 июня 2009 года сводятся к несогласию с выводами суда и с произведенной судом оценкой доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в данной части постановлено при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Заявленный ТСЖ спор подлежал разрешению в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 18), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <...> (п. п. 28, 33), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Разрешая заявленный ТСЖ спор и взыскивая с ответчика задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расчеты произведены исходя из видов платежей и тарифов, установленных соответствующими Законами Санкт-Петербурга и решениями общего собрания членов ТСЖ, предоставление ответчику услуг, за которые начислена плата, последним не оспорено, соответствующих требований о перерасчете платы не заявлено, иного расчета не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались виды платежей и тарифы, установленные оспариваемыми решениями общего собрания, в частности в структуре платы на содержание домового хозяйства и общедомовые расходы, расходы по охране, по услугам банка, которые ответчик считал необоснованно установленными и завышенными, оспаривались тарифы на холодную воду, горячее водоснабжение, электроснабжение (освещение мест общего пользования), которые ответчик полагал завышенными (том 1 л.д. 214 - 216, том 2 л.д. 212 - 213, 224). При этом ответчик полагал, что спорные тарифы ТСЖ завышены по сравнению с установленными в централизованном порядке тарифами. Судом при разрешении спора проверены только основания начисления платы за горячее водоснабжение. При определении размера задолженности судом учтены обстоятельства частичного погашения Я. задолженности, в связи с чем общий размер задолженности по состоянию на момент вынесения решения определен в размере <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на указанные обстоятельства необоснованности платы и завышенном размере примененных ТСЖ тарифов по сравнению с установленными в централизованном порядке тарифами на электроснабжение (освещение мест общего пользовании), холодную воду, горячее водоснабжение, ссылаясь на то, что примененные ТСЖ тарифы являются нарушением порядка ценообразования, установленного российским законодательством, и ссылаясь на представленную в материалах дела позицию Комитета по тарифам Санкт-Петербурга по указанному вопросу по тарифам ТСЖ в 2010 г., выраженную в ответе от 15.09.2010 г. на обращения Я.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. (ч. 2); Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги (ч. 3); Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).
Как предусмотрено п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок установления размера платы за жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8).
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <...>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 33 указанных Правил размер обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления ТСЖ либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок установления размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2).
Таким образом, в силу указанных положений ч. 2 ст. 154, ст. ст. 158, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации орган управления товарищества собственников жилья компетентен в решении вопроса о необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, в установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и не наделен такой компетенцией в отношении платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым отнесены холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В связи с изложенным на законных основаниях ТСЖ может начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере обязательных платежей и (или) взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ, и только по видам обязательных для ответчика платежей и взносов (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), отнесенных к компетенции указанного органа управления ТСЖ, поскольку законом не предусмотрено иное, и за фактически оказанные услуги, предусмотренные в ТСЖ и не отнесенные к предусмотренным ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом не проверены доводы ответчика о необоснованности платежей в структуре платы на содержание домового хозяйства и общедомовые расходы, с которыми ответчик не согласен, не проверена обязательность для ответчика начисленных в спорный период иных видов платежей и взносов, с которыми ответчик не согласен.
Вместе с тем, нельзя применять при расчете ТСЖ размера платы за коммунальные услуги такие тарифы за коммунальные услуги, которые не соответствуют установленным в централизованном порядке тарифам и при отсутствии у ТСЖ права устанавливать тарифы на такие коммунальные услуги (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае не может быть применен при определении размера задолженности незаконно установленный размер платы.
Судом отклонены доводы ответчика о завышении тарифа на горячее водоснабжение с учетом положений п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года.
В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что тепловая энергия для предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в многоквартирный дом по <...> не поставлялась, для осуществления горячего водоснабжения граждан, проживающих в данном доме смонтирована электробойлерная, посредством которой осуществляется подогрев холодной воды. Расчет за горячее водоснабжение произведен истцом исходя из тарифов на холодную воду и электроснабжение на подогрев воды с учетом указанных положений п. 18 Правил.
Наличие электробойлерной подтверждено материалами дела, в частности, она создана по проекту, входит в состав технических помещений дома по данным ПИБ, полученным при технической инвентаризации (том 2 л.д. 198 - 201, том 1 л.д. 178 - 193). Доказательств, опровергающих предоставление горячего водоснабжения посредством электробойлерной, и доказательств централизованного горячего водоснабжения ответчиком не представлено, а из представленных ТСЖ договоров, заключенных со снабжающими организациями, усматривается, что соответствующий договор на отпуск горячей воды заключен только на тепловую энергию в горячей воде на отопление (том 2 л.д. 65 - 82). При изложенных обстоятельствах необоснованны доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности осуществления горячего водоснабжения посредством автономной котельной.
Вместе с тем, согласно п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за горячее водоснабжение в данном случае должен рассчитываться исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Как следует из материалов дела, ТСЖ установлен тариф за горячее водоснабжение на основании утвержденной решением общего собрания ТСЖ сметы, исходя из тарифов на холодное водоснабжение и электроснабжение на подогрев воды, установленных ТСЖ (том 1 л.д. 168 - 175, 194, 221 - 222). Какие тарифы применены ТСЖ при установлении тарифа за горячее водоснабжение судом не установлено. Тарифы на холодное водоснабжение и электроснабжение установлены в централизованном порядке в спорный период соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Соответствие тарифов, примененных ТСЖ в спорный период, тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, судом не проверено. Как следует из сообщений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.09.2010 г. и от 22.10.2010 г. (том 1 л.д. 106 - 107, 221 - 222), усматривается из счетов-квитанций по жилому помещению ответчика, представленных за часть спорного периода 2008 - 2010 г. (том 1 л.д. 24 - 35), ТСЖ применяло тарифы на указанные виды коммунальных услуг, отличные от установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 109 - 114, 118 - 128).
Проверить в полном объеме примененные ТСЖ при начислении ответчику в спорный период тарифы по спорным видам коммунальных услуг и соответственно проверить с учетом этого расчет задолженности не представляется возможным, поскольку расчет задолженности составлен исходя из общей суммы начисленных ежемесячно платежей, не содержит данных о видах, размерах платы и примененных тарифах, а счета-квитанции по жилому помещению представлены не за весь спорный период.
Таким образом, судом при разрешении заявленного ТСЖ спора о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги неправильно применены вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, не установлены значимые для разрешения указанного спора обстоятельства, в связи с чем вывод о размере задолженности нельзя признать обоснованным. Устранить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции. При таком положении, согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить правомерность начисления к уплате в спорный период оспариваемых ответчиком платежей, проверить тарифы по спорным видам платежей, примененные ТСЖ в спорном периоде при начислении ответчику платы за коммунальные услуги и расчете задолженности, дать им оценку с учетом требований действующего законодательства, распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, установить размер задолженности в соответствии с предусмотренными действующим законодательством правилами установления размера платы и с учетом установленных в законном порядке тарифов, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и согласно требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Я. к ТСЖ о признании решений общего собрания недействительными оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)