Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Еврейской автономной области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 14 мая 2012 года
по делу N А16-214/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Шолом-1"
к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Еврейской автономной области
об отмене постановления
заинтересованное лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
установил:
Товарищество собственников жилья "Шолом-1" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области (далее - управление Росрыболовства, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Комитет).
Заявление мотивировано тем, что канализационный колодец, через который произошел сброс неочищенных сточных канализационных вод, не относится к общему имуществу ТСЖ, в связи с чем, отсутствует вина ТСЖ. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 N 1134 заключен между ТСЖ и МУП "Водоканал" с протоколом разногласий, которые касаются разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных, канализационных сетей.
Решением суда от 14 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия доказательств вины ТСЖ "Шолом-1".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Росрыболовства обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, как не законное и не обоснованное, просит принять новый судебный акт.
ТСЖ "Шолом-1" в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что на основании поступившего 16.01.2012 в административный орган заявления гражданки Якимовой Н.К. об обнаружении факта сброса неочищенных сточных вод, определением управления Росрыболовства от 16.01.2012 возбуждено в отношении ТСЖ дело об административном правонарушении.
В ходе проведения административного расследования управлением Росрыболовства выявлены нарушения товариществом собственников жилья положений статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) и подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" от 15.09.1958 N 1045 (в редакции от 12.06.1987) (далее - Положение N 1045), что повлекло ухудшение условий среды обитания, нагула, миграции и размножения водных биологических ресурсов, обитающих в р. Бира. А именно, административным органом установлено, что 16.01.2012 в 10 часов в трех метрах от дома N 16а по ул. Невской и в 57 метрах от уреза воды в городе Биробиджане ТСЖ осуществило сброс неочищенных и необезвреженных сточных коммунальных вод в залив р. Бира. Неочищенный канализационный сброс образовал наледь на заливе р. Бира.
Усмотрев в действиях ТСЖ признаки административного правонарушения, управлением Росрыболовства 16.02.2012 в отношении ТСЖ, и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 022185, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ.
Согласно объяснениям, зафиксированным в протоколе N 022185, представитель ТСЖ Моисеенко В.И. с выводами административного органа не согласен, указал, что при проверке не установлен факт сброса сточных вод домом N 16а по ул. Невская, поскольку сброс сточных вод через канализационный колодец производится также с домов NN 16 и 14а по ул. Невская.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 01.03.2012 вынесено постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что данное постановление административного органа незаконно, ТСЖ обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности вины ТСЖ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч руб.
Требования, предусмотренные статьей 8.33 Кодекса, устанавливаются, в частности, Водным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ).
На основании части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Положения N 1045 запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что управление Росрыболовства не доказало вину ТСЖ в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
Вместе с тем, доказательств проведения осмотра канализационного колодца, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не представлено, ни протокола осмотра, ни акта проверки не составлялось.
Указанные обстоятельства подтверждены представителем управления Росрыболовства в судебном заседании суда первой инстанции.
Другие доказательства совершения ТСЖ нарушения, указанного в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, отвечающие требованиям главы 26 КоАП РФ, Управлением Росрыболовства отсутствуют.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на доказанность вины ТСЖ в совершенном деянии со ссылкой на договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 N 1134, заключенный между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Шолом - 1".
По условиям пункта 4.1 договора ТСЖ обязана содержать в рабочем состоянии находящиеся у ТСЖ в хозяйственном ведении водопровод и канализацию, а также устройства и сооружения для присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации.
Согласно акту, поименованному в приложении к договору от 01.08.2009 N 1134, граница эксплуатационной ответственности между МУП "Водоканал" МО "город Биробиджан" и "Абонентом" (ТСЖ "Шолом - 1") по канализационным сетям установлена по наружной кромке выпускной трубы в приемном колодце канализации СКК.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что схема разграничения балансовой принадлежности со стороны ТСЖ подписана с разногласиями.
Ссылаясь на Постановление Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", согласно которому границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, ТСЖ считает, что сети не относятся к общей долевой собственности ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ не несет ответственности за их состояние.
С 2010 года администрацией г. Биробиджана вопрос принятия указанных сетей в муниципальную собственность решен только 02.02.2012, что подтверждается приказом от 02.02.2012 N 42 и актом приема-передачи.
Вместе с тем, указанные обстоятельства административным органом при проведении административного расследования не устанавливались, в чем фактическом ведении находится и должен находиться колодец, и входит ли он в состав общего имущества не устанавливалось.
В соответствии со статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В связи с тем, что административным органом не доказана вина ТСЖ во вменяемом ему правонарушении, суд первой инстанции, обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в полном объеме.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 мая 2012 года по делу N А16-214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 06АП-2575/2012 ПО ДЕЛУ N А16-214/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 06АП-2575/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Еврейской автономной области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 14 мая 2012 года
по делу N А16-214/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Шолом-1"
к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Еврейской автономной области
об отмене постановления
заинтересованное лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
установил:
Товарищество собственников жилья "Шолом-1" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области (далее - управление Росрыболовства, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 27 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - Комитет).
Заявление мотивировано тем, что канализационный колодец, через который произошел сброс неочищенных сточных канализационных вод, не относится к общему имуществу ТСЖ, в связи с чем, отсутствует вина ТСЖ. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 N 1134 заключен между ТСЖ и МУП "Водоканал" с протоколом разногласий, которые касаются разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных, канализационных сетей.
Решением суда от 14 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия доказательств вины ТСЖ "Шолом-1".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Росрыболовства обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, как не законное и не обоснованное, просит принять новый судебный акт.
ТСЖ "Шолом-1" в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что на основании поступившего 16.01.2012 в административный орган заявления гражданки Якимовой Н.К. об обнаружении факта сброса неочищенных сточных вод, определением управления Росрыболовства от 16.01.2012 возбуждено в отношении ТСЖ дело об административном правонарушении.
В ходе проведения административного расследования управлением Росрыболовства выявлены нарушения товариществом собственников жилья положений статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) и подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" от 15.09.1958 N 1045 (в редакции от 12.06.1987) (далее - Положение N 1045), что повлекло ухудшение условий среды обитания, нагула, миграции и размножения водных биологических ресурсов, обитающих в р. Бира. А именно, административным органом установлено, что 16.01.2012 в 10 часов в трех метрах от дома N 16а по ул. Невской и в 57 метрах от уреза воды в городе Биробиджане ТСЖ осуществило сброс неочищенных и необезвреженных сточных коммунальных вод в залив р. Бира. Неочищенный канализационный сброс образовал наледь на заливе р. Бира.
Усмотрев в действиях ТСЖ признаки административного правонарушения, управлением Росрыболовства 16.02.2012 в отношении ТСЖ, и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 022185, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ.
Согласно объяснениям, зафиксированным в протоколе N 022185, представитель ТСЖ Моисеенко В.И. с выводами административного органа не согласен, указал, что при проверке не установлен факт сброса сточных вод домом N 16а по ул. Невская, поскольку сброс сточных вод через канализационный колодец производится также с домов NN 16 и 14а по ул. Невская.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 01.03.2012 вынесено постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что данное постановление административного органа незаконно, ТСЖ обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности вины ТСЖ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.
В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч руб.
Требования, предусмотренные статьей 8.33 Кодекса, устанавливаются, в частности, Водным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ).
На основании части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Положения N 1045 запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что управление Росрыболовства не доказало вину ТСЖ в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
Вместе с тем, доказательств проведения осмотра канализационного колодца, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не представлено, ни протокола осмотра, ни акта проверки не составлялось.
Указанные обстоятельства подтверждены представителем управления Росрыболовства в судебном заседании суда первой инстанции.
Другие доказательства совершения ТСЖ нарушения, указанного в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, отвечающие требованиям главы 26 КоАП РФ, Управлением Росрыболовства отсутствуют.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на доказанность вины ТСЖ в совершенном деянии со ссылкой на договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2009 N 1134, заключенный между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Шолом - 1".
По условиям пункта 4.1 договора ТСЖ обязана содержать в рабочем состоянии находящиеся у ТСЖ в хозяйственном ведении водопровод и канализацию, а также устройства и сооружения для присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации.
Согласно акту, поименованному в приложении к договору от 01.08.2009 N 1134, граница эксплуатационной ответственности между МУП "Водоканал" МО "город Биробиджан" и "Абонентом" (ТСЖ "Шолом - 1") по канализационным сетям установлена по наружной кромке выпускной трубы в приемном колодце канализации СКК.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что схема разграничения балансовой принадлежности со стороны ТСЖ подписана с разногласиями.
Ссылаясь на Постановление Правительства от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", согласно которому границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, ТСЖ считает, что сети не относятся к общей долевой собственности ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ не несет ответственности за их состояние.
С 2010 года администрацией г. Биробиджана вопрос принятия указанных сетей в муниципальную собственность решен только 02.02.2012, что подтверждается приказом от 02.02.2012 N 42 и актом приема-передачи.
Вместе с тем, указанные обстоятельства административным органом при проведении административного расследования не устанавливались, в чем фактическом ведении находится и должен находиться колодец, и входит ли он в состав общего имущества не устанавливалось.
В соответствии со статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В связи с тем, что административным органом не доказана вина ТСЖ во вменяемом ему правонарушении, суд первой инстанции, обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в полном объеме.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 мая 2012 года по делу N А16-214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)