Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-11279/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-сервис", Общество) с заявлениями к Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 22 апреля 2010 года N 393/2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80511, 80510.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 16 марта 2010 года административным органом была проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Северный Городок в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлено, что Общество, будучи ответственным за содержание указанного жилого дома, нарушает правила его содержания и ремонта.
Результаты проверки отражены в акте от 16 марта 2010 года N 393 (л.д. 28 - 30 т. 1).
По факту выявленных нарушений 16 марта 2010 года административным органом в отношении Общества был составлен протокол N 393/2 об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым постановлением от 22 апреля 2010 года N 393/2 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 52, 11 - 14 т. 1).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Северный Городок в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с 01.09.2009 г. является ООО "Дом-сервис".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В ходе проведенной инспекцией проверки в доме N 5 по ул. Северный Городок в Краснооктябрьском районе г. Волгограда было выявлено, что в нарушение п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), подвал жилого дома залит водой, имеются просадки, щели трещины в конструкции отмостки, местами нарушен поперечный уклон, на наружной конструкции стен наблюдается деформация, расслоение рядов кладки, повреждение штукатурного слоя, наблюдаются трещины и повреждения на перекрытиях и стенах, разрушение балок и плит, повреждение несущих конструкций балконов, по всему периметру здания наблюдается протекание водосточных стояков, отсутствие отдельных участков труб.
Событие административного правонарушения подтверждается жалобами жильцов, актом проверки от 16 марта 2010 года N 393, протоколом от 16 марта 2010 года об административном правонарушении (л.д. 22 - 23, 28 - 30, 52 т. 1).
Представитель Общества Смирнова Н.М., участвовавшая при проверке, возражений не представила. В заявлении, поданном в арбитражный суд, и в ходе судебного разбирательства Общество выявленные нарушения не оспаривало.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.
Учитывая, что при привлечении ООО "Дом-сервис" к административной ответственности процессуальные требования административным органом соблюдены, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, оснований для отмены постановления N 393/2 от 22 апреля 2010 года не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения в силу того, что указанный дом на основании Постановления Администрации Волгограда от 21 августа 2000 года N 1076 "Об утверждении Программы по переселению малоимущих граждан Краснооктябрьского района из ветхого и аварийного жилищного фонда" признан аварийным и проведение капитального ремонта в нем нецелесообразно, не принимается апелляционным судом.
Из указанного Постановления (т. 1 л.д. 106) и иных материалов дела не следует, что дом признан в установленном порядке аварийным. Напротив, из письма и.о. директора МУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда от 21.12.2009 г. N 04-1309 (т. 1 л.д. 55) следует, что вопрос о признании дома аварийным находится лишь в стадии обсуждения.
Рассматривая доводы жалобы Общества об отсутствии денежных средств, достаточных для обеспечения надлежащего технического состояния дома, апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем в порядке п. 37 Правил вопрос о дополнительном финансировании работ по устранению имеющихся нарушений перед общим собранием жильцов не ставился, что свидетельствует о непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению надлежащего ремонта и содержания жилого дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-11279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-11279/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А12-11279/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-11279/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - ООО "Дом-сервис", Общество) с заявлениями к Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 22 апреля 2010 года N 393/2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80511, 80510.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 16 марта 2010 года административным органом была проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Северный Городок в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлено, что Общество, будучи ответственным за содержание указанного жилого дома, нарушает правила его содержания и ремонта.
Результаты проверки отражены в акте от 16 марта 2010 года N 393 (л.д. 28 - 30 т. 1).
По факту выявленных нарушений 16 марта 2010 года административным органом в отношении Общества был составлен протокол N 393/2 об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым постановлением от 22 апреля 2010 года N 393/2 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 52, 11 - 14 т. 1).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Северный Городок в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с 01.09.2009 г. является ООО "Дом-сервис".
На основании п. п. 13, 14, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах.
В ходе проведенной инспекцией проверки в доме N 5 по ул. Северный Городок в Краснооктябрьском районе г. Волгограда было выявлено, что в нарушение п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), подвал жилого дома залит водой, имеются просадки, щели трещины в конструкции отмостки, местами нарушен поперечный уклон, на наружной конструкции стен наблюдается деформация, расслоение рядов кладки, повреждение штукатурного слоя, наблюдаются трещины и повреждения на перекрытиях и стенах, разрушение балок и плит, повреждение несущих конструкций балконов, по всему периметру здания наблюдается протекание водосточных стояков, отсутствие отдельных участков труб.
Событие административного правонарушения подтверждается жалобами жильцов, актом проверки от 16 марта 2010 года N 393, протоколом от 16 марта 2010 года об административном правонарушении (л.д. 22 - 23, 28 - 30, 52 т. 1).
Представитель Общества Смирнова Н.М., участвовавшая при проверке, возражений не представила. В заявлении, поданном в арбитражный суд, и в ходе судебного разбирательства Общество выявленные нарушения не оспаривало.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.
Учитывая, что при привлечении ООО "Дом-сервис" к административной ответственности процессуальные требования административным органом соблюдены, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют, оснований для отмены постановления N 393/2 от 22 апреля 2010 года не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения в силу того, что указанный дом на основании Постановления Администрации Волгограда от 21 августа 2000 года N 1076 "Об утверждении Программы по переселению малоимущих граждан Краснооктябрьского района из ветхого и аварийного жилищного фонда" признан аварийным и проведение капитального ремонта в нем нецелесообразно, не принимается апелляционным судом.
Из указанного Постановления (т. 1 л.д. 106) и иных материалов дела не следует, что дом признан в установленном порядке аварийным. Напротив, из письма и.о. директора МУ ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда от 21.12.2009 г. N 04-1309 (т. 1 л.д. 55) следует, что вопрос о признании дома аварийным находится лишь в стадии обсуждения.
Рассматривая доводы жалобы Общества об отсутствии денежных средств, достаточных для обеспечения надлежащего технического состояния дома, апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем в порядке п. 37 Правил вопрос о дополнительном финансировании работ по устранению имеющихся нарушений перед общим собранием жильцов не ставился, что свидетельствует о непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению надлежащего ремонта и содержания жилого дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-11279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)