Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года,
по делу N А12-2701/2012, судья Калашникова О.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской обл., ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волжской Городской Думы,
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") о взыскании основной задолженности в размере 125 475 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 129 рублей 30 копеек, а всего - 137 604 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении иска ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отказано.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 N 129 (л.д. 33, том 6), действующий в спорный период и по настоящее время.
Предметом данного договора является передача тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды. По объяснению представителей сторон в судебном заседании, фактически по указанному договору истец предоставлял ответчику тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.
В целях проведения в многоквартирных жилых домах необходимой перед началом отопительного сезона промывки систем отопления истец направил ответчику проект договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 26.05.2010 N 578. Цель заключения данного договора указана представителем истца и подтверждена перепиской сторон (письмо ООО "ЖУК" на л.д. 45 тома 1), тогда как фактически данный договор содержит условия о предмете сделки, полностью идентичные ранее заключенному договору от 24.11.2009 N 129. Из текста проекта договора (л.д. 47 - 53 тома 1) не следует, что он заключается в дополнение к ранее подписанному договору для определения условий, касающихся промывки систем отопления.
Ответчик от подписания данного договора отказался.
После проведения в период с мая по август 2010 года обязательной промывки систем отопления по согласованному сторонами графику и подписания актов готовности систем теплоснабжения к началу отопительного сезона 2010 - 2011, истец в октябре 2010 провел повторную промывку систем отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (с 09.10.2010 по 21.10.2010).
Факт проведения повторной промывки систем отопления многоквартирных домов подтвержден представленными в материалы дела актами и не оспаривается представителями ответчика.
Заявленные требования мотивированы отказом ООО "ЖУК" от оплаты стоимости воды и тепловой энергии, переданной истцом в целях повторной промывки систем отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального и текущего ремонта с заменой труб. Подключение систем, не прошедших промывку, не допускается (пункт 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Промывка систем отопления проводилась истцом в соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, на основании которого при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основным из которых является промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.
Проведение повторной промывки систем отопления предусмотрено пунктом 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.200 N 285, в соответствии с которым потребитель тепловой энергии перед пуском тепловых пунктов и систем теплопотребления обязан выполнить их ремонт, промывку, а при открытой системе теплоснабжения - дезинфекцию и повторную промывку.
Сторонами не оспаривается, что все многоквартирные жилые дома, относящиеся к предъявленному иску, имеют открытую систему теплоснабжения, в отношении которой в соответствии с указанной Инструкцией предусмотрено проведение повторной промывки.
Ответчик полностью оплатил стоимость первичной промывки со ссылкой в платежных поручениях на неподписанный договор N 578, а от оплаты повторной промывки отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованного истцом при проведении повторной промывки систем отопления не основан на показаниях имеющихся у части домов приборов учета либо установленных в отношении остальных домов нормативов, а произведен по формуле из учебного пособия "Гидравлика" авторов Богомолова А.И., Михайлова К.А. с учетом площади и диаметра трубопроводов, плотности, давления теплоносителя и других параметров, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Указанная методика расчета не предусмотрена и договором N 578, на взыскание задолженности по которому ссылается истец.
Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого ресурсоснабжающими организациями с исполнителями коммунальных услуг (управляющими организациями многоквартирных жилых домов) не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При отсутствии приборов учета объем энергии в указанных случаях должен определяться не на основании ничтожных условий договора, а исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В абзаце втором пункта 15 Правил N 307 имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Таким образом, независимо от условий представленных истцом договоров при определении стоимости тепловой энергии стороны должны были руководствоваться порядком, установленным в Правилах N 307.
Истец также не вправе применять при расчете стоимости воды и тепловой энергии методику из учебного пособия "Гидравлика" авторов Богомолова А.И., Михайлова К.А., не предусмотренную законом и договором.
Кроме того, истец не обосновал суду необходимость подогрева воды в целях промывки систем отопления и соответственно не доказал обоснованность включения в расчет стоимости затраченной на подогрев воды тепловой энергии.
Доводы истца о том, что вода, затраченная на промывку систем отопления многоквартирных домов, и израсходованная на ее подогрев тепловая энергия, коммунальным ресурсом не является, стоимость такой воды и тепловой энергии не учтена в нормативах коммунальных услуг и должна быть оплачена ответчиком сверх стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, отклоняются, как несостоятельные.
В составе утвержденных органом местного самоуправления нормативов должен быть учтен объем воды и тепловой энергии, необходимый для качественного оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы на промывку систем отопления также учтены в нормативах и не могут взыскиваться с потребителей дополнительно. Условия договоров, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, о дополнительном начислении сверх установленных нормативов стоимости воды, расходуемой на промывку систем отопления, являются ничтожными.
Доводы истца о том, что в установленных органом местного самоуправления нормативах коммунальных услуг расход воды и тепловой энергии на промывку систем отопления фактически не учтен, на рассмотрение настоящего дела не влияют, поскольку соответствующий нормативный акт (Городское Положение от 28.11.2008 N 375-ВГД "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области) по указанным основаниям не оспорен и недействующим не признан.
Договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не могут содержать условия о дополнительных начислениях сверх установленных нормативов стоимости воды в порядке Правил N 307. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Представленная заявителем апелляционной жалобы практика не подтверждает позиции истца по делу.
Доводы о том, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны определяться расчетным путем и оплачиваться как расходы на содержание общего имущества являются ошибочными.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-2701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-2701/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N А12-2701/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года,
по делу N А12-2701/2012, судья Калашникова О.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", г. Волгоград, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской обл., ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волжской Городской Думы,
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") о взыскании основной задолженности в размере 125 475 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 129 рублей 30 копеек, а всего - 137 604 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении иска ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отказано.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 24.11.2009 N 129 (л.д. 33, том 6), действующий в спорный период и по настоящее время.
Предметом данного договора является передача тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды. По объяснению представителей сторон в судебном заседании, фактически по указанному договору истец предоставлял ответчику тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.
В целях проведения в многоквартирных жилых домах необходимой перед началом отопительного сезона промывки систем отопления истец направил ответчику проект договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 26.05.2010 N 578. Цель заключения данного договора указана представителем истца и подтверждена перепиской сторон (письмо ООО "ЖУК" на л.д. 45 тома 1), тогда как фактически данный договор содержит условия о предмете сделки, полностью идентичные ранее заключенному договору от 24.11.2009 N 129. Из текста проекта договора (л.д. 47 - 53 тома 1) не следует, что он заключается в дополнение к ранее подписанному договору для определения условий, касающихся промывки систем отопления.
Ответчик от подписания данного договора отказался.
После проведения в период с мая по август 2010 года обязательной промывки систем отопления по согласованному сторонами графику и подписания актов готовности систем теплоснабжения к началу отопительного сезона 2010 - 2011, истец в октябре 2010 провел повторную промывку систем отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (с 09.10.2010 по 21.10.2010).
Факт проведения повторной промывки систем отопления многоквартирных домов подтвержден представленными в материалы дела актами и не оспаривается представителями ответчика.
Заявленные требования мотивированы отказом ООО "ЖУК" от оплаты стоимости воды и тепловой энергии, переданной истцом в целях повторной промывки систем отопления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального и текущего ремонта с заменой труб. Подключение систем, не прошедших промывку, не допускается (пункт 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Промывка систем отопления проводилась истцом в соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115, на основании которого при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основным из которых является промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.
Проведение повторной промывки систем отопления предусмотрено пунктом 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.200 N 285, в соответствии с которым потребитель тепловой энергии перед пуском тепловых пунктов и систем теплопотребления обязан выполнить их ремонт, промывку, а при открытой системе теплоснабжения - дезинфекцию и повторную промывку.
Сторонами не оспаривается, что все многоквартирные жилые дома, относящиеся к предъявленному иску, имеют открытую систему теплоснабжения, в отношении которой в соответствии с указанной Инструкцией предусмотрено проведение повторной промывки.
Ответчик полностью оплатил стоимость первичной промывки со ссылкой в платежных поручениях на неподписанный договор N 578, а от оплаты повторной промывки отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованного истцом при проведении повторной промывки систем отопления не основан на показаниях имеющихся у части домов приборов учета либо установленных в отношении остальных домов нормативов, а произведен по формуле из учебного пособия "Гидравлика" авторов Богомолова А.И., Михайлова К.А. с учетом площади и диаметра трубопроводов, плотности, давления теплоносителя и других параметров, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Указанная методика расчета не предусмотрена и договором N 578, на взыскание задолженности по которому ссылается истец.
Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого ресурсоснабжающими организациями с исполнителями коммунальных услуг (управляющими организациями многоквартирных жилых домов) не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). При отсутствии приборов учета объем энергии в указанных случаях должен определяться не на основании ничтожных условий договора, а исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
В абзаце втором пункта 15 Правил N 307 имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Таким образом, независимо от условий представленных истцом договоров при определении стоимости тепловой энергии стороны должны были руководствоваться порядком, установленным в Правилах N 307.
Истец также не вправе применять при расчете стоимости воды и тепловой энергии методику из учебного пособия "Гидравлика" авторов Богомолова А.И., Михайлова К.А., не предусмотренную законом и договором.
Кроме того, истец не обосновал суду необходимость подогрева воды в целях промывки систем отопления и соответственно не доказал обоснованность включения в расчет стоимости затраченной на подогрев воды тепловой энергии.
Доводы истца о том, что вода, затраченная на промывку систем отопления многоквартирных домов, и израсходованная на ее подогрев тепловая энергия, коммунальным ресурсом не является, стоимость такой воды и тепловой энергии не учтена в нормативах коммунальных услуг и должна быть оплачена ответчиком сверх стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, отклоняются, как несостоятельные.
В составе утвержденных органом местного самоуправления нормативов должен быть учтен объем воды и тепловой энергии, необходимый для качественного оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы на промывку систем отопления также учтены в нормативах и не могут взыскиваться с потребителей дополнительно. Условия договоров, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, о дополнительном начислении сверх установленных нормативов стоимости воды, расходуемой на промывку систем отопления, являются ничтожными.
Доводы истца о том, что в установленных органом местного самоуправления нормативах коммунальных услуг расход воды и тепловой энергии на промывку систем отопления фактически не учтен, на рассмотрение настоящего дела не влияют, поскольку соответствующий нормативный акт (Городское Положение от 28.11.2008 N 375-ВГД "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области) по указанным основаниям не оспорен и недействующим не признан.
Договор между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не могут содержать условия о дополнительных начислениях сверх установленных нормативов стоимости воды в порядке Правил N 307. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Представленная заявителем апелляционной жалобы практика не подтверждает позиции истца по делу.
Доводы о том, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, должны определяться расчетным путем и оплачиваться как расходы на содержание общего имущества являются ошибочными.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-2701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)