Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 17АП-5374/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45781/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 17АП-5374/2011-ГК

Дело N А60-45781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Орденоносцев, 6": Александров В.А. - по доверенности от 13.08.2010 г.;
- от ответчика, ЗАО "Екатеринбурггорстрой": Онучина С.А. - по доверенности от 01.05.2011 г.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "Екатеринбурггорстрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2011 года по делу N А60-45781/2010,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Орденоносцев, 6" (ОГРН 1076600011003, ИНН 6674236740)
к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбурггорстрой" (ОГРН 1046603989508, ИНН 6671147235)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Екатеринбурггорстрой" (ОГРН 1046603989508, ИНН 6671147235)
к Товариществу собственников жилья "Орденоносцев, 6" (ОГРН 1076600011003, ИНН 6674236740)
о взыскании неустойки по договору на пользование коммунальными услугами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Орденоносцев, 6" (далее - ТСЖ "Орденоносцев, 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Екатеринбурггорстрой" (далее - ЗАО "Екатеринбурггорстрой", ответчик) о взыскании 155 242 руб. 99 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате погашения долга за услуги, оказанные в период с февраля по июнь 2008 года по договору N 87-01-08 от 04.02.2008 г., а также 12 933 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2009 г. по 24.12.2010 г., с последующим их начислением на суммы основного долга, начиная с 25.12.2010 г. и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (л.д. 9-11).
Определением арбитражного суда от 28.12.2010 г. исковое заявление ТСЖ "Орденоносцев, 6" принято к производству (л.д. 1-4).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2009 г. по 24.12.2010 г., до 13 350 руб. 90 коп., в связи с увеличением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 8% годовых (л.д. 96-97, 133-134).
Определением арбитражного суда от 15.03.2011 года в соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Екатеринбурггорстрой" к ТСЖ "Орденоносцев, 6" о взыскании 458 657 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2008 г. по 29.11.2009 г., за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п. 8 договора N 87-01-08 от 04.02.2008 г. (л.д. 46-47, 53, 126-127, 142-144).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично (л.д. 181-188). С ЗАО "Екатеринбурггорстрой" в пользу ТСЖ "Орденоносцев, 6" взыскан долг в размере 155 242 рубля 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.10.2011 г. по 24.12.2010 г. в сумме 2 173 рубля 40 копеек, а также 5 658 рублей 51 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указано начислять и взыскать проценты с 25.12.2010 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга 155 242 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
С ТСЖ "Орденоносцев, 6" в пользу ЗАО "Екатеринбурггорстрой" взыскана неустойка (пени) в сумме 9 993 рублей 08 копеек, а также 12 173 рублей 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Произведен зачет исковых требований (основной иск) и встречных исковых требований, в результате которого с ЗАО "Екатеринбурггорстрой" в пользу ТСЖ "Орденоносцев, 6" взыскано 147 423 рублей 31 копейка, в том числе: долг в сумме 145 249 рублей 91 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.10.2011 г. по 24.12.2010 г. в сумме 2 173 рубля 40 копеек. Указано начислять и взыскать проценты с 25.12.2010 г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга 155 242 рубля 99 копеек.
С ТСЖ "Орденоносцев, 6" в пользу ЗАО "Екатеринбурггорстрой" взыскано 6 514 рублей 64 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, ЗАО "Екатеринбурггорстрой", с решением суда не согласился в части уменьшения суммы заявленной им по встречному иску неустойки, просит решение суда от 22.04.2011 г. отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по встречному иску в полном объеме.
Считает, что оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ТСЖ "Орденоносцев, 6" неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 9 993 руб. 08 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Указывает, что размер неустойки был уменьшен ЗАО "Екатеринбурггорстрой" в 5 раз добровольно с 2 231 765 руб. 94 коп. до 458 657 руб. 64 коп., которые были заявлены ко взысканию.
Указывает, что неправомерное удержание ТСЖ денежных средств привело к необходимости заключения ЗАО "Екатеринбурггорстрой" кредитных договоров, ссылается на длительность просрочки исполнения обязательства - 20 месяцев. В связи с чем, считает, что с учетом длительности неисполнения обязательства и отсутствием доказательств ТСЖ о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования необоснован.
Кроме того, ссылается на арифметические ошибки в расчетах суда в резолютивной части решения, считая, что ошибочное указание судом общей суммы взыскания с ЗАО "Екатеринбурггорстрой" в пользу ТСЖ "Орденоносцев, 6" 167 416 руб. 39 коп., привело к дальнейшему неправильному указанию судом сумм подлежащих взыскании с ТСЖ и при зачете первоначальных и встречных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N 00841 от 20.06.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции не представлено.
Истец, ТСЖ "Орденоносцев, 6", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с мотивировочной частью решения суда от 22.04.2011 г., указывает, что допущенная судом в п. 2 резолютивной части решения арифметическая ошибка, не привела к неправильному судебному зачету, произведенному в п. 4 резолютивной части решения, как ошибочно утверждает ответчик.
Считает, что уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ произведено судом первой инстанции правомерно.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 04.02.2008 года между ЗАО "Екатеринбурггорстрой" (поставщик) и ТСЖ "Орденоносцев, 6" (потребитель) был заключен договор на пользование коммунальными услугами N 87-01-08, по которому ЗАО "Екатеринбурггорстрой" через электрические и тепловые сети обеспечивало услугами теплоснабжения и электроснабжения занимаемые ТСЖ "Орденоносцев, 6" помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, д. 6.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 года по делу N А60-23145/2010 установлено, что общая стоимость потребленной ТСЖ "Орденоносцев, 6" в период с февраля по июнь 2008 года тепловой энергии и электрической энергии по спорному договору составила 458 657 рублей 64 копейки, при этом за оказанные услуги ТСЖ "Орденоносцев, 6" произведена оплата в сумме 613 900 рублей 63 копейки.
В связи с чем, образовалась переплата ТСЖ "Орденоносцев, 6" в пользу ЗАО "Екатеринбурггорстрой" в сумме 155 242 рубля 99 копеек, что послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что излишне оплаченные ТСЖ ЗАО "Екатеринбурггорстрой" денежные средства в сумме 155 242 рублей 99 копеек в силу п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением ЗАО "Екатеринбурггорстрой", взыскал их с ответчика в пользу истца. Также судом первой инстанции частично удовлетворено требование ТСЖ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, исходя из того, что проценты следует исчислять не с даты последнего платежа ТСЖ, а с даты вступления в законную силу решения от 22.09.2010 г. по делу N А60-23145/2010, т.е. с 22.10.2010 г., поскольку ЗАО "Екатеринбурггорстрой" именно с этой даты узнало о неосновательном обогащении.
В результате чего, с ответчика в пользу истца взыскано 2 173 рубля 40 копеек процентов, начисленных на сумму долга - 155 242 рубля 99 копеек за период с 22.10.2010 г. по 24.12.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 25.12.2010 г. и по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Решение суда в данной части является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается, ответчиком не обжалуется.
Судом также частично удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Екатеринбурггорстрой" о взыскании с ТСЖ неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в силу положений статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд пришел к выводу, что факт несвоевременной оплаты ТСЖ услуг, оказанных ему ЗАО "Екатеринбурггорстрой" в период февраля по июнь 2008 года, подтвержден материалами дела и признан сторонами, пунктом 8 договора N 87-01-08 от 04.02.2008 г. установлено, что пени за несвоевременный взнос платежей взимается в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Размер пени, исчисленный ЗАО "Екатеринбурггорстрой" за период 06.04.2008 г. по 29.11.2009 г., составил 2 231 765 рублей 94 копейки, на основании ст. 333 ГК РФ размер пени снижен ЗАО "Екатеринбурггорстрой" до суммы 458 657 рублей 64 копейки - стоимости оказанных ТСЖ услуг.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявленное ТСЖ ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал, что размер пени, заявленный ЗАО "Екатеринбурггорстрой", подлежит уменьшению до суммы 9 993 рубля 08 копеек в связи с несоразмерностью пени.
Судом первой инстанции установлено, что размер заявленной неустойки более чем в сорок пять с половиной раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; коммунальные услуги, оказанные ТСЖ по договору, оплачены им в полном объеме (задолженность ТСЖ перед ЗАО по основному долгу погашена); сумма заявленной ко взысканию неустойки равна стоимости всех оказанных истцу по договору коммунальных услуг.
Принимая во внимание установленное выше, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов - до 9 993 руб. 08 коп., исходя из ставки 0,022% за каждый день просрочки, что фактически составляет 8% годовых, т.е. равно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной им пени не приняты судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, ЗАО "Екатеринбурггорстрой" не предоставил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ТСЖ, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Суд первой инстанции, учитывая, что размер заявленной неустойки более чем в сорок пять с половиной раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; коммунальные услуги, оказанные ТСЖ по договору, оплачены им в полном объеме (задолженность ТСЖ перед ЗАО "Екатеринбурггорстрой" по основному долгу погашена); сумма заявленной ко взысканию неустойки равна стоимости всех оказанных истцу по договору коммунальных услуг, правомерно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов - до 9 993 руб. 08 коп., исходя из ставки 0,022% за каждый день просрочки, что фактически составляет 8% годовых, т.е. равно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, принято решение об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки частично.
Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 9 993 руб. 08 коп. не противоречит действующему законодательству.
Доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.
Указание ЗАО "Екатеринбурггорстрой" на допущенную судом первой инстанции в п. 2 резолютивной части решения опечатку является правомерным, однако, к принятию неправильного решения не привело.
Так, исковые требования ТСЖ к ЗАО "Екатеринбурггорстрой" удовлетворены в общей сумме 157 416 руб. 39 коп., тогда как судом указано 167 416 руб. 39 коп.
Однако, при произведении взаимозачета требований истца и ответчика судом первой инстанции расчет произведен правильно, исходя из суммы удовлетворенных требований ТСЖ в размере 157 416 руб. 39 коп., а не 167 416 руб. 39 коп., в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в решении неправильных арифметических расчетов, являются основанием для обращения в суд принявший решение с заявлением об исправлении арифметической ошибки (описки или опечатки).
В силу п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-45781/2010 по существу заявленных требований является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку в силу п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., а ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета платежным поручением N 1883 от 19.05.2011 г. уплачена 1 000 руб., в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-45781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Екатеринбурггорстрой" (ОГРН 1046603989508, ИНН 6671147235) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)