Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе С.Л.Н. дело по иску С.Л.Н. к ТСЖ МКР "Звездный", С.А.Ф. и С.Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Юрина М.В., объяснения представителя С.Л.Н. Ю.Е.И., возражения представителей ТСЖ МКР "Звездный" Ж.Н.В. и С.Л.Г., президиум
С.Л.Н. принадлежит на праве собственности квартира N 1 <...>. Квартира N 4 в том же доме принадлежит на праве собственности С.А.Ф.
Апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2010 г. в пользу С.Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, взыскано с С.А.Ф. 7840 руб., с ТСЖ МКР "Звездный" - 15680 руб. Кроме того, с ТСЖ МКР "Звездный" в пользу С.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб. Судом установлена долевая ответственность с учетом характера и степени вины ответчиков: ТСЖ МКР "Звездный" - 2/3, С.А.Ф. - 1/3.
В июне 2010 г. С.Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ МКР "Звездный" и С.А.Ф. о взыскании 57555 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходов по уплате госпошлины 1926 руб. 65 коп. В обоснование иска сослалась на то, что по вине ответчиков промочки повторялись, появилась необходимость проведения расширенного ремонта, выявились скрытые дефекты пола, являющиеся следствием прежних промочек, в связи с чем взысканной судом денежной суммы для производства ремонта оказалось недостаточно, была составлена новая смета, согласно которой стоимость ремонта составляет 83591 руб. 52 коп. Истица просила взыскать разницу между стоимостью работ по представленной ею смете и денежной суммой, взысканной по апелляционному решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2010 г. Кроме того, истица указывала, что повторяющиеся заливы ее квартиры являются следствием произведенной в квартире С.А.Ф. самовольной перепланировки, заключающейся в самостоятельной установке водопроводных коммуникаций на кухне. Наличие указанной перепланировки установлено вступившим в законную силу апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2010 г. С.Л.Н. просила обязать С.А.Ф. и С.Т.В. устранить конструктивные изменения, произведенные ими в 2005 г., привести квартиру <...> в первоначальное состояние в соответствии с утвержденным проектом.
Ответчики иск не признали.
Представитель ТСЖ МКР "Звездный" по доверенности Ж.Н.В. просила в иске С.Л.Н. отказать и заявила о взыскании с нее расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 г. постановлено:
"Исковые требования С.Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.Л.Н. с ТСЖ МКР "Звездный" в возмещение материального ущерба - 13268 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителей - 6666 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 530 руб. 74 коп., в возмещение иных судебных расходов - 3933 руб. 33 коп., а всего - 24399 руб. 25 коп.
Взыскать в пользу С.Л.Н. с С.А.Ф. и С.Т.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба - 6634 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителей - 3333 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 265 руб. 37 коп., в возмещение иных судебных расходов - 1966 руб. 67 коп., а всего - 12199 руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с С.Л.Н. в пользу ТСЖ МКР "Звездный" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2011 г. кассационные жалобы С.Л.Н., представителя С.А.Ф., С.Т.В. по доверенностям В.Н.Г., ТСЖ МКР "Звездный" оставлены без удовлетворения.
На указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, в которой выражается несогласие с взысканием в пользу ответчика расходов на представителя.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит состоявшееся по делу определение Ленинского районного суда г. Ярославля незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение в части взыскания в пользу ТСЖ МКР "Звездный" расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что исковые требования С.Л.Н. удовлетворены частично, в связи с чем сторона ответчика также вправе претендовать на возмещение расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, разумной в данном случае является сумма в размере 6000 руб.
Судебная коллегия согласилась с решением суда в указанной части, полагая, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителей, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителей в сумме 17000 руб. Суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в разумных пределах в размере 10000 руб.
В связи с этим взыскивать расходы на представителя в пользу ответчика не требовалось.
Допущенное судами нарушение является существенным, привело к нарушению права С.Л.Н. на справедливое судебное разбирательство, без устранения такого нарушения восстановление указанного права невозможно.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2011 г. в части взыскания с С.Л.Н. в пользу ТСЖ МКР "Звездный" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя ТСЖ МКР "Звездный" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 44-Г-75
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 44-г-75
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Юрина М.В.
рассмотрел по надзорной жалобе С.Л.Н. дело по иску С.Л.Н. к ТСЖ МКР "Звездный", С.А.Ф. и С.Т.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Юрина М.В., объяснения представителя С.Л.Н. Ю.Е.И., возражения представителей ТСЖ МКР "Звездный" Ж.Н.В. и С.Л.Г., президиум
установил:
С.Л.Н. принадлежит на праве собственности квартира N 1 <...>. Квартира N 4 в том же доме принадлежит на праве собственности С.А.Ф.
Апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2010 г. в пользу С.Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, взыскано с С.А.Ф. 7840 руб., с ТСЖ МКР "Звездный" - 15680 руб. Кроме того, с ТСЖ МКР "Звездный" в пользу С.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб. Судом установлена долевая ответственность с учетом характера и степени вины ответчиков: ТСЖ МКР "Звездный" - 2/3, С.А.Ф. - 1/3.
В июне 2010 г. С.Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ МКР "Звездный" и С.А.Ф. о взыскании 57555 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. и расходов по уплате госпошлины 1926 руб. 65 коп. В обоснование иска сослалась на то, что по вине ответчиков промочки повторялись, появилась необходимость проведения расширенного ремонта, выявились скрытые дефекты пола, являющиеся следствием прежних промочек, в связи с чем взысканной судом денежной суммы для производства ремонта оказалось недостаточно, была составлена новая смета, согласно которой стоимость ремонта составляет 83591 руб. 52 коп. Истица просила взыскать разницу между стоимостью работ по представленной ею смете и денежной суммой, взысканной по апелляционному решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2010 г. Кроме того, истица указывала, что повторяющиеся заливы ее квартиры являются следствием произведенной в квартире С.А.Ф. самовольной перепланировки, заключающейся в самостоятельной установке водопроводных коммуникаций на кухне. Наличие указанной перепланировки установлено вступившим в законную силу апелляционным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2010 г. С.Л.Н. просила обязать С.А.Ф. и С.Т.В. устранить конструктивные изменения, произведенные ими в 2005 г., привести квартиру <...> в первоначальное состояние в соответствии с утвержденным проектом.
Ответчики иск не признали.
Представитель ТСЖ МКР "Звездный" по доверенности Ж.Н.В. просила в иске С.Л.Н. отказать и заявила о взыскании с нее расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 г. постановлено:
"Исковые требования С.Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.Л.Н. с ТСЖ МКР "Звездный" в возмещение материального ущерба - 13268 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителей - 6666 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 530 руб. 74 коп., в возмещение иных судебных расходов - 3933 руб. 33 коп., а всего - 24399 руб. 25 коп.
Взыскать в пользу С.Л.Н. с С.А.Ф. и С.Т.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба - 6634 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителей - 3333 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 265 руб. 37 коп., в возмещение иных судебных расходов - 1966 руб. 67 коп., а всего - 12199 руб. 63 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с С.Л.Н. в пользу ТСЖ МКР "Звездный" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб.".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2011 г. кассационные жалобы С.Л.Н., представителя С.А.Ф., С.Т.В. по доверенностям В.Н.Г., ТСЖ МКР "Звездный" оставлены без удовлетворения.
На указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, в которой выражается несогласие с взысканием в пользу ответчика расходов на представителя.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит состоявшееся по делу определение Ленинского районного суда г. Ярославля незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение в части взыскания в пользу ТСЖ МКР "Звездный" расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что исковые требования С.Л.Н. удовлетворены частично, в связи с чем сторона ответчика также вправе претендовать на возмещение расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, разумной в данном случае является сумма в размере 6000 руб.
Судебная коллегия согласилась с решением суда в указанной части, полагая, что вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителей, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С указанными выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Судом установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителей в сумме 17000 руб. Суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в разумных пределах в размере 10000 руб.
В связи с этим взыскивать расходы на представителя в пользу ответчика не требовалось.
Допущенное судами нарушение является существенным, привело к нарушению права С.Л.Н. на справедливое судебное разбирательство, без устранения такого нарушения восстановление указанного права невозможно.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2011 г. в части взыскания с С.Л.Н. в пользу ТСЖ МКР "Звездный" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя ТСЖ МКР "Звездный" отказать.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)