Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Комбытсервис" (ИНН 6627015670): не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2010 года по делу N А60-32208/2010,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО "Комбытсервис"
к Территориальному отделу в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО компания "Комбытсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) от 11.08.2010 N 217 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего Колодяжной В.С., исходя из общей площади жилого помещения с добавлением к ней площади мест общего пользования, является иным обманом потребителей. Административный орган указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-12671/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010, установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обсчете собственника жилого помещения (квартиры <...>) по адресу: г. Ревда, ул. Советских Космонавтов, д. 1, в связи с начислением обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из площади, составляющей 37,13 кв. м, то есть с добавлением к общей площади жилого помещения (28,7 кв. м) площади мест общего пользования (8,43 кв. м) за период с марта по декабрь 2009 года. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в вину Обществу оспариваемым постановлением вменяется аналогичное правонарушения, совершенное в период с февраля по май 2010 года.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2010 N 143-08 (л.д. 34) административным органом в отношении Общества в целях контроля исполнения предписания проведена документарная проверка.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения (квартиры <...>), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Советских Космонавтов, д. 1, за период с февраля 2010 года по май 2010 года производится Обществом исходя из общей площади жилого помещения, составляющей 28,7 кв. м, с добавлением 8,43 кв. м площади мест общего пользования (кухни, душевые, прачечные, сушилка, коридоры).
Тем самым, по мнению административного органа, Обществом осуществляется иной обман потребителя коммунальных услуг - собственника данного жилого помещения гр. Колодяжной В.С.
По результатам проверки административным органом составлен протокол от 23.07.2010 об административном правонарушении, на основании которого 11.08.2010 вынесено постановление N 217 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
На основании подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из содержания ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт не только принадлежащего ему жилого помещения, но и общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы городского округа Ревда от 23.07.2007 N 1631 жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Советских Космонавтов, д. 1, исключен из специализированного жилого фонда с присвоением статуса социального жилья. Часть квартир передана гражданам на основании договоров безвозмездной передачи квартиры в их собственность.
В соответствии с выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2009 серии 66 АГ N 532435 квартира <...> общей площадью 28,7 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Советских Космонавтов, д. 1, принадлежит на праве собственности гр. Колодяжной В.С.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 28.10.2008 видом жилого помещения в доме коридорного типа является квартира общей площадью 28,7 кв. м.
Из содержания заключенного между Колодяжной В.С. и обществом договора от 13.04.2009 N 10 управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация (общество) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, по заданию собственника помещения в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Пунктом 2.1 названного договора от 13.04.2009 N 10 управления многоквартирным домом предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подход Общества к тому, что собственник жилого помещения (квартиры) в данном жилом доме должен вносить плату за содержание и ремонт не только принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, но и общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.
Вместе с тем как уже было указано выше, в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество собственники несут путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из материалов дела следует, что в квитанции на оплату за жилое помещение, выставленные Обществом в адрес Колодяжной В.С., включены расходы на содержание и ремонт жилья (л.д. 61, 66, 69, 70).
Таким образом, включение в квитанции на оплату за жилое помещение платы за содержание и ремонт жилого помещения означает, в том числе, и включение в состав этой платы расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника жилого помещения в праве общей собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что тарифы, используемые для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении общей площади жилого помещения и в отношении площади мест общего пользования, не являются идентичными.
При этом доказательств того, что площадь мест общего пользования (8,43 кв. м), добавляемая к общей площади жилого помещения (28,7 кв. м), соразмерна доле собственника жилого помещения в праве общей собственности на это имущество, в материалах дела не имеется.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения (квартиры <...>), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Советских Космонавтов, д. 1, исходя из площади, составляющей 37,13 кв. м, то есть с добавлением к общей площади жилого помещения (28,7 кв. м) площади мест общего пользования (8,43 кв. м), приводит к обсчету собственника жилого помещения, и, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Административным органом установлено, что, являясь уполномоченной организацией, осуществляющей услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда, обладая специальными знаниями в области оказания услуг населению, Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, но им не были приняты своевременные и достаточные меры для их исполнения.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, установлена административным органом и доказана им.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что вопрос наличия вины административным органом не исследовался, апелляционный суд находит ошибочным.
Следовательно, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения полностью доказано материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 23.07.2010, постановление о назначении административного наказания от 11.08.2010 вынесены в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления (л.д. 46, 49).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание с учетом выявленных административным органом отягчающих вину обстоятельств, соответствует санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-32208/2010 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 17АП-12981/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-32208/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 17АП-12981/2010-АК
Дело N А60-32208/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя ООО "Комбытсервис" (ИНН 6627015670): не явились,
от заинтересованного лица Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2010 года по делу N А60-32208/2010,
принятое судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО "Комбытсервис"
к Территориальному отделу в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО компания "Комбытсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) от 11.08.2010 N 217 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего Колодяжной В.С., исходя из общей площади жилого помещения с добавлением к ней площади мест общего пользования, является иным обманом потребителей. Административный орган указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-12671/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2010, установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выразившегося в обсчете собственника жилого помещения (квартиры <...>) по адресу: г. Ревда, ул. Советских Космонавтов, д. 1, в связи с начислением обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из площади, составляющей 37,13 кв. м, то есть с добавлением к общей площади жилого помещения (28,7 кв. м) площади мест общего пользования (8,43 кв. м) за период с марта по декабрь 2009 года. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в вину Обществу оспариваемым постановлением вменяется аналогичное правонарушения, совершенное в период с февраля по май 2010 года.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.06.2010 N 143-08 (л.д. 34) административным органом в отношении Общества в целях контроля исполнения предписания проведена документарная проверка.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения (квартиры <...>), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Советских Космонавтов, д. 1, за период с февраля 2010 года по май 2010 года производится Обществом исходя из общей площади жилого помещения, составляющей 28,7 кв. м, с добавлением 8,43 кв. м площади мест общего пользования (кухни, душевые, прачечные, сушилка, коридоры).
Тем самым, по мнению административного органа, Обществом осуществляется иной обман потребителя коммунальных услуг - собственника данного жилого помещения гр. Колодяжной В.С.
По результатам проверки административным органом составлен протокол от 23.07.2010 об административном правонарушении, на основании которого 11.08.2010 вынесено постановление N 217 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
На основании подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из содержания ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт не только принадлежащего ему жилого помещения, но и общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы городского округа Ревда от 23.07.2007 N 1631 жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Советских Космонавтов, д. 1, исключен из специализированного жилого фонда с присвоением статуса социального жилья. Часть квартир передана гражданам на основании договоров безвозмездной передачи квартиры в их собственность.
В соответствии с выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2009 серии 66 АГ N 532435 квартира <...> общей площадью 28,7 кв. м, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Советских Космонавтов, д. 1, принадлежит на праве собственности гр. Колодяжной В.С.
Согласно кадастровому паспорту помещения от 28.10.2008 видом жилого помещения в доме коридорного типа является квартира общей площадью 28,7 кв. м.
Из содержания заключенного между Колодяжной В.С. и обществом договора от 13.04.2009 N 10 управления многоквартирным домом следует, что управляющая организация (общество) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, по заданию собственника помещения в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Пунктом 2.1 названного договора от 13.04.2009 N 10 управления многоквартирным домом предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подход Общества к тому, что собственник жилого помещения (квартиры) в данном жилом доме должен вносить плату за содержание и ремонт не только принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, но и общего имущества в многоквартирном доме, является правильным.
Вместе с тем как уже было указано выше, в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество собственники несут путем внесения, в частности, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Из материалов дела следует, что в квитанции на оплату за жилое помещение, выставленные Обществом в адрес Колодяжной В.С., включены расходы на содержание и ремонт жилья (л.д. 61, 66, 69, 70).
Таким образом, включение в квитанции на оплату за жилое помещение платы за содержание и ремонт жилого помещения означает, в том числе, и включение в состав этой платы расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника жилого помещения в праве общей собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что тарифы, используемые для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении общей площади жилого помещения и в отношении площади мест общего пользования, не являются идентичными.
При этом доказательств того, что площадь мест общего пользования (8,43 кв. м), добавляемая к общей площади жилого помещения (28,7 кв. м), соразмерна доле собственника жилого помещения в праве общей собственности на это имущество, в материалах дела не имеется.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения (квартиры <...>), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Советских Космонавтов, д. 1, исходя из площади, составляющей 37,13 кв. м, то есть с добавлением к общей площади жилого помещения (28,7 кв. м) площади мест общего пользования (8,43 кв. м), приводит к обсчету собственника жилого помещения, и, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Административным органом установлено, что, являясь уполномоченной организацией, осуществляющей услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда, обладая специальными знаниями в области оказания услуг населению, Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, но им не были приняты своевременные и достаточные меры для их исполнения.
Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, установлена административным органом и доказана им.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что вопрос наличия вины административным органом не исследовался, апелляционный суд находит ошибочным.
Следовательно, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения полностью доказано материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 23.07.2010, постановление о назначении административного наказания от 11.08.2010 вынесены в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления (л.д. 46, 49).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание с учетом выявленных административным органом отягчающих вину обстоятельств, соответствует санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-32208/2010 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью компания "Комбытсервис" требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)