Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый Альянс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009
по делу N А49-6276/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Новый Альянс" с привлечением третьего лица: Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области о взыскании 8884 руб. 36 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый Альянс" (далее - ТСЖ "Новый Альянс") о взыскании суммы 8884 руб. 36 коп., в том числе: 8214 руб. 22 коп. - задолженность по оплате потребленной в ноябре и декабре 2006 года электрической энергии в соответствии с договором от 27.09.2005 N 566 на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности, 670 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 01.11.2008
Требования заявлены на основании статей 8, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.06.2009 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2006 года электроэнергию в сумме 8214 руб. 22 коп., а также было принято уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки оплаты.
Решением Арбитражного суда от 22.07.2009 с ТСЖ "Новый Альянс" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 774 руб. 46 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности.
В кассационной жалобе ТСЖ "Новый Альянс" просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009 отменить в части удовлетворения иска в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены статьи 135, 137, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное начисление оплаты по тарифу 1,97 руб. за кВтч со ссылкой на потребленную энергию сверх социальной нормы, поскольку оно основано на доказательствах, полученных ненадлежащим способом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2009 до 09 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2005 между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация), ОАО "Пензпромстрой" (Основной потребитель) и ТСЖ "Новый Альянс" (Абонент) заключен договор на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности N 566, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность до границы раздела с Основным потребителем, Основной потребитель обязался через присоединенную сеть передавать электрическую энергию и мощность Абоненту, а последний обязался принимать и оплачивать Энергоснабжающей организации принятую электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным регулирующими органами, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Договор заключен сторонами на срок с 01.09.2005 по 31.12.2005 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 4.1 договора определено, что расчет производится по тарифам, утвержденным регулирующими органами.
Поскольку приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2005 N 35 был введен тариф в размере 1,97 руб. за кВтч при превышении социальной нормы потребления истец, основываясь на расчетах ответчика за ноябрь, декабрь 2006 года, свидетельствующих о наличии сверх нормативного потребления, произвел перерасчет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8214 руб. 22 коп., которая была предъявлена ОАО "Пензаэнергосбыт" ко взысканию с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До окончания судебного разбирательства истец от иска в части взыскания 8214 руб. 22 коп. отказался, увеличив сумму процентов до 744 руб. 46 коп.
Удовлетворяя требования в части процентов, суд исходил из условий договора от 27.09.2005 и правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание наличие превышения социальных норм потребления электроэнергии в период с ноября по декабрь 2006 года.
Коллегия по существу обжалуемый судебный акт находит не противоречащим примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку по Пензенской области введен норматив потребления электроэнергии и утверждены дифференцированные тарифы, применяемые исходя из наличия или отсутствия сверхнормативного потребления энергии, вывод суда первой инстанции о правомерности перерасчета исходя из наличия сверхнормативного потребления не противоречит положениям статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2007 по делу N А49-7395/2007 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в нем устанавливались обстоятельства, касающиеся необоснованности оплаты всей получаемой энергии по тарифу, подлежащему применению лишь при превышении установленного норматива потребления.
Коллегия отмечает, что оценка судом предмета иска как взыскание задолженности, возникшей в результате перерасчета всей полученной в ноябре, декабре 2006 года энергии исходя из экономически обоснованного тарифа в размере 1,97 руб. за кВтч, противоречит расчету иска, составленному с учетом наличия лишь сверхнормативного потребления энергии, подтвержденного ответчиком в ноябре, декабре 2006 года.
Однако это обстоятельство не повлияло на сущность вынесенного судебного акта, поскольку проценты в размере 744 руб. взысканы правомерно.
При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009 по делу N А49-6276/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А49-6276/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А49-6276/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый Альянс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009
по делу N А49-6276/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Новый Альянс" с привлечением третьего лица: Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области о взыскании 8884 руб. 36 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Новый Альянс" (далее - ТСЖ "Новый Альянс") о взыскании суммы 8884 руб. 36 коп., в том числе: 8214 руб. 22 коп. - задолженность по оплате потребленной в ноябре и декабре 2006 года электрической энергии в соответствии с договором от 27.09.2005 N 566 на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности, 670 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 01.11.2008
Требования заявлены на основании статей 8, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 18.06.2009 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2006 года электроэнергию в сумме 8214 руб. 22 коп., а также было принято уточнение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки оплаты.
Решением Арбитражного суда от 22.07.2009 с ТСЖ "Новый Альянс" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взысканы проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 774 руб. 46 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности.
В кассационной жалобе ТСЖ "Новый Альянс" просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009 отменить в части удовлетворения иска в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены статьи 135, 137, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное начисление оплаты по тарифу 1,97 руб. за кВтч со ссылкой на потребленную энергию сверх социальной нормы, поскольку оно основано на доказательствах, полученных ненадлежащим способом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.11.2009 до 09 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2005 между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация), ОАО "Пензпромстрой" (Основной потребитель) и ТСЖ "Новый Альянс" (Абонент) заключен договор на отпуск, передачу и потребление электрической энергии и мощности N 566, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность до границы раздела с Основным потребителем, Основной потребитель обязался через присоединенную сеть передавать электрическую энергию и мощность Абоненту, а последний обязался принимать и оплачивать Энергоснабжающей организации принятую электрическую энергию и мощность по тарифам, утвержденным регулирующими органами, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Договор заключен сторонами на срок с 01.09.2005 по 31.12.2005 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 4.1 договора определено, что расчет производится по тарифам, утвержденным регулирующими органами.
Поскольку приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2005 N 35 был введен тариф в размере 1,97 руб. за кВтч при превышении социальной нормы потребления истец, основываясь на расчетах ответчика за ноябрь, декабрь 2006 года, свидетельствующих о наличии сверх нормативного потребления, произвел перерасчет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8214 руб. 22 коп., которая была предъявлена ОАО "Пензаэнергосбыт" ко взысканию с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До окончания судебного разбирательства истец от иска в части взыскания 8214 руб. 22 коп. отказался, увеличив сумму процентов до 744 руб. 46 коп.
Удовлетворяя требования в части процентов, суд исходил из условий договора от 27.09.2005 и правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание наличие превышения социальных норм потребления электроэнергии в период с ноября по декабрь 2006 года.
Коллегия по существу обжалуемый судебный акт находит не противоречащим примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку по Пензенской области введен норматив потребления электроэнергии и утверждены дифференцированные тарифы, применяемые исходя из наличия или отсутствия сверхнормативного потребления энергии, вывод суда первой инстанции о правомерности перерасчета исходя из наличия сверхнормативного потребления не противоречит положениям статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2007 по делу N А49-7395/2007 не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку в нем устанавливались обстоятельства, касающиеся необоснованности оплаты всей получаемой энергии по тарифу, подлежащему применению лишь при превышении установленного норматива потребления.
Коллегия отмечает, что оценка судом предмета иска как взыскание задолженности, возникшей в результате перерасчета всей полученной в ноябре, декабре 2006 года энергии исходя из экономически обоснованного тарифа в размере 1,97 руб. за кВтч, противоречит расчету иска, составленному с учетом наличия лишь сверхнормативного потребления энергии, подтвержденного ответчиком в ноябре, декабре 2006 года.
Однако это обстоятельство не повлияло на сущность вынесенного судебного акта, поскольку проценты в размере 744 руб. взысканы правомерно.
При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2009 по делу N А49-6276/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)