Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.,
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии:
от истца (товарищество собственников жилья "Парковый, 25д") - Степанов А.С., председатель (протокол общего собрания членов ТСЖ от 21.12.2008 N 1 - л.д. 36),
от ответчика (индивидуальный предприниматель Золотко Кирилл Степанович) - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Парковый, 25д" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2009 года по делу N А50-32058/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Парковый, 25д"
к индивидуальному предпринимателю Золотко Кириллу Степановичу
о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда,
ТСЖ "Парковый, 25д" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотко К.С. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда в размере 65 000 руб.
Решением суда от 23 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 75-77).
Истец (ТСЖ "Парковый, 25д") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
При буквальном толковании условий договора можно сделать однозначный вывод о том, что все платежи по договору, кроме последнего, осуществляются по установленному графику и не привязаны к факту выполнения подрядчиком работ. Истец производил платежи в связи с наступлением предусмотренного договором срока платежа, а не в связи с фактом выполнения подрядчиком определенного объема работ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма в размере 35 000 руб., уплаченная ответчику по платежному поручению от 16.12.2008 N 169 после подписания дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 1, является оплатой за выполненные работы, не соответствует положениям законодательства и условиям заключенного договора.
Судом сделан несоответствующий материалам дела вывод о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков выполненных работ и факт их устранения обществом "СтальТехМонтаж". Из представленного истцом договора подряда от 23.03.2009 N 5-09, заключенного с ООО "СтальТехМонтаж", следует, что предметом договора является изготовление и установка металлического забора по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 25д, в объеме 120 кв. м (спецификация от 23.03.2009 N 1) и металлических ворот в объеме 6,316 кв. м (спецификация от 14.04.2009 N 2). Таким образом, предметом договора являлись те же работы, что и предметом договора с ответчиком, но в меньшем объеме.
Согласованные на выполнение работ по спецификациям N 1, 2 к договору от 23.03.2009 N 5-09 сторонами конкретные участки ограждения, ворот и калиток, которые отсутствовали на момент заключения договора с ООО "СтальТехМонтаж" детализированы в письме ООО "СтальТехМонтаж" от 06.05.2009 об объеме работ, выполненных "СтальТехМонтаж".
Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика 19.01.2009, истцом не получен, возражения относительно данной претензии от ответчика не поступали.
Вывод суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, не соответствует материалам дела и положениям ст. 9 АПК РФ, суд занял позицию ответчика, который уклонился от явки в суд и самостоятельной защиты своих интересов.
Суд сделал несоответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства вывод о том, что суммы убытков, причиненных истцу, надлежащим образом не мотивированы.
Дополнительные затраты ТСЖ "Парковый, 25д", связанные с выполнением работ по изготовлению и установке металлического ограждения территории многоквартирного дома, трех калиток и ворот, предусмотренных договором подряда от 22.05.2008 N 7, составили 65 000 руб. Данная сумма представляет собой разницу между суммой (120 000 руб.), уплаченной ООО "СтальТехМонтаж", и суммой (55 000 руб.), которая подлежала оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.05.2008 N 7.
Сумма дополнительно произведенных истцом расходов подтверждена материалами дела. Необходимость дополнительной оценки объема работ, не выполненных ответчиком, действующее гражданское законодательство не содержит, равно как и согласия подрядчика с такой оценкой.
Исполнение договора подряда для истца не утратило интереса, в связи с чем он не воспользовался правом на односторонний отказ от принятия исполнения договора. В претензии от 19.01.2009 истцом был установлен десятидневный срок для выполнения предусмотренного договором объема работ в полном объеме. При этом в претензии было указано, что в случае неудовлетворения требований в установленный срок ТСЖ заключит договор на выполнение работ с другим подрядчиком с последующим отнесением на ответчика возникших в связи с этим убытков.
Суд не применил закон, подлежащий применению, в частности п. 3 ст. 715 ГК РФ, что является основанием для отмены принятого судебного акта.
Действующее гражданское законодательство в части урегулирования отношений по договору подряда не ставит в зависимость возможность предъявления требования о возмещении убытков от одностороннего расторжения заказчиком договора подряда. В рассматриваемой ситуации истец воспользовался одним из предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса РФ вариантом поведения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик (индивидуальный предприниматель Золотко К.С.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Парковый, 25д", именуемое "Заказчик", и индивидуальный предприниматель Золотко К.С., именуемый "Подрядчик", 22 мая 2008 года заключили договор подряда N 7 на изготовление и установку металлических конструкций, монтаж и демонтаж мусорных бачков (л.д. 7-8). Сторонами названного договора 15 декабря 2008 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 9).
Стоимость работ по договору составляет 300 000 рублей (п. 2.1), срок начала работ - 28 мая 2008 года, срок окончания работ - не позднее 30 декабря 2008 года (п. 4.1).
Заказчиком в период с 22.05.2008 по 11.11.2008 Подрядчику перечислены денежные средства в порядке предварительной оплаты (аванс) в размере 210 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-14), платежным поручением N 169 от 16.12.2008 перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. назначением платежа "оплата за установку и изготовление металлоконструкций" (л.д. 15).
Заказчик по мотиву, что им понесены убытки в виде дополнительных затрат, связанных с невыполнением части работ Подрядчиком по договору подряда от 22.05.2008 N 7, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков, а также наличие вины лица, причинившего убытки.
Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных ответчиком работ, в том числе относящихся к тем, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, оплаченных истцом по состоянию на 16.12.2008, в материалах дела отсутствуют, претензия от 19.01.2009 (л.д. 6) к числу таких доказательств не относится, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства устранения обществом "СтальТехМонтаж" недостатков выполненных ответчиком работ, из материалов дела не усматриваются.
То обстоятельство, что предметом договора, заключенного между истцом и ООО "СтальТехМонтаж", являлись те же работы, что и предметом договора с ответчиком, но в меньшем объеме, не означает причинение убытков истцу во взыскиваемом истцом размере вследствие противоправного поведения ответчика, письмо ООО "СтальТехМонтаж" от 06.05.2009 об объеме работ, выполненных "СтальТехМонтаж" (л.д. 20), судом не может быть признано доказательством факта причинения убытков истцу вследствие противоправного поведения ответчика.
Таким образом, из имеющихся в деле документов факт противоправного поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и уплатой истцом обществу "СтальТехМонтаж" суммы 65 000 рублей, которые истец просит взыскать суд в качестве убытков, не усматриваются.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для применения по настоящему делу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, составленные только в отношении работ, выполненных обществом "СтальТехМонтаж", какие-либо доказательства о работах, выполненных ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Суд в обжалуемом решении также правильно указал, что данные, указывающие на соотношение подлежащих выполнению ответчиком работ и фактически выполненных им работ с работами, порученными истцом обществу "СтальТехМонтаж", от истца в ходе судебного разбирательства не поступили.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на статью 9 АПК РФ (состязательность) несостоятельны, так как согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2009 года по делу N А50-32058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 N 17АП-1047/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-32058/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 17АП-1047/2010-ГК
Дело N А50-32058/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.,
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии:
от истца (товарищество собственников жилья "Парковый, 25д") - Степанов А.С., председатель (протокол общего собрания членов ТСЖ от 21.12.2008 N 1 - л.д. 36),
от ответчика (индивидуальный предприниматель Золотко Кирилл Степанович) - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Парковый, 25д" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2009 года по делу N А50-32058/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.,
по иску товарищества собственников жилья "Парковый, 25д"
к индивидуальному предпринимателю Золотко Кириллу Степановичу
о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда,
установил:
ТСЖ "Парковый, 25д" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотко К.С. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору подряда в размере 65 000 руб.
Решением суда от 23 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 75-77).
Истец (ТСЖ "Парковый, 25д") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
При буквальном толковании условий договора можно сделать однозначный вывод о том, что все платежи по договору, кроме последнего, осуществляются по установленному графику и не привязаны к факту выполнения подрядчиком работ. Истец производил платежи в связи с наступлением предусмотренного договором срока платежа, а не в связи с фактом выполнения подрядчиком определенного объема работ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма в размере 35 000 руб., уплаченная ответчику по платежному поручению от 16.12.2008 N 169 после подписания дополнительного соглашения от 15.12.2008 N 1, является оплатой за выполненные работы, не соответствует положениям законодательства и условиям заключенного договора.
Судом сделан несоответствующий материалам дела вывод о том, что истцом не доказан факт наличия недостатков выполненных работ и факт их устранения обществом "СтальТехМонтаж". Из представленного истцом договора подряда от 23.03.2009 N 5-09, заключенного с ООО "СтальТехМонтаж", следует, что предметом договора является изготовление и установка металлического забора по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 25д, в объеме 120 кв. м (спецификация от 23.03.2009 N 1) и металлических ворот в объеме 6,316 кв. м (спецификация от 14.04.2009 N 2). Таким образом, предметом договора являлись те же работы, что и предметом договора с ответчиком, но в меньшем объеме.
Согласованные на выполнение работ по спецификациям N 1, 2 к договору от 23.03.2009 N 5-09 сторонами конкретные участки ограждения, ворот и калиток, которые отсутствовали на момент заключения договора с ООО "СтальТехМонтаж" детализированы в письме ООО "СтальТехМонтаж" от 06.05.2009 об объеме работ, выполненных "СтальТехМонтаж".
Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика 19.01.2009, истцом не получен, возражения относительно данной претензии от ответчика не поступали.
Вывод суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда, не соответствует материалам дела и положениям ст. 9 АПК РФ, суд занял позицию ответчика, который уклонился от явки в суд и самостоятельной защиты своих интересов.
Суд сделал несоответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства вывод о том, что суммы убытков, причиненных истцу, надлежащим образом не мотивированы.
Дополнительные затраты ТСЖ "Парковый, 25д", связанные с выполнением работ по изготовлению и установке металлического ограждения территории многоквартирного дома, трех калиток и ворот, предусмотренных договором подряда от 22.05.2008 N 7, составили 65 000 руб. Данная сумма представляет собой разницу между суммой (120 000 руб.), уплаченной ООО "СтальТехМонтаж", и суммой (55 000 руб.), которая подлежала оплате после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.05.2008 N 7.
Сумма дополнительно произведенных истцом расходов подтверждена материалами дела. Необходимость дополнительной оценки объема работ, не выполненных ответчиком, действующее гражданское законодательство не содержит, равно как и согласия подрядчика с такой оценкой.
Исполнение договора подряда для истца не утратило интереса, в связи с чем он не воспользовался правом на односторонний отказ от принятия исполнения договора. В претензии от 19.01.2009 истцом был установлен десятидневный срок для выполнения предусмотренного договором объема работ в полном объеме. При этом в претензии было указано, что в случае неудовлетворения требований в установленный срок ТСЖ заключит договор на выполнение работ с другим подрядчиком с последующим отнесением на ответчика возникших в связи с этим убытков.
Суд не применил закон, подлежащий применению, в частности п. 3 ст. 715 ГК РФ, что является основанием для отмены принятого судебного акта.
Действующее гражданское законодательство в части урегулирования отношений по договору подряда не ставит в зависимость возможность предъявления требования о возмещении убытков от одностороннего расторжения заказчиком договора подряда. В рассматриваемой ситуации истец воспользовался одним из предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса РФ вариантом поведения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик (индивидуальный предприниматель Золотко К.С.) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Парковый, 25д", именуемое "Заказчик", и индивидуальный предприниматель Золотко К.С., именуемый "Подрядчик", 22 мая 2008 года заключили договор подряда N 7 на изготовление и установку металлических конструкций, монтаж и демонтаж мусорных бачков (л.д. 7-8). Сторонами названного договора 15 декабря 2008 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 9).
Стоимость работ по договору составляет 300 000 рублей (п. 2.1), срок начала работ - 28 мая 2008 года, срок окончания работ - не позднее 30 декабря 2008 года (п. 4.1).
Заказчиком в период с 22.05.2008 по 11.11.2008 Подрядчику перечислены денежные средства в порядке предварительной оплаты (аванс) в размере 210 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-14), платежным поручением N 169 от 16.12.2008 перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. назначением платежа "оплата за установку и изготовление металлоконструкций" (л.д. 15).
Заказчик по мотиву, что им понесены убытки в виде дополнительных затрат, связанных с невыполнением части работ Подрядчиком по договору подряда от 22.05.2008 N 7, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков, а также наличие вины лица, причинившего убытки.
Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных ответчиком работ, в том числе относящихся к тем, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, оплаченных истцом по состоянию на 16.12.2008, в материалах дела отсутствуют, претензия от 19.01.2009 (л.д. 6) к числу таких доказательств не относится, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства устранения обществом "СтальТехМонтаж" недостатков выполненных ответчиком работ, из материалов дела не усматриваются.
То обстоятельство, что предметом договора, заключенного между истцом и ООО "СтальТехМонтаж", являлись те же работы, что и предметом договора с ответчиком, но в меньшем объеме, не означает причинение убытков истцу во взыскиваемом истцом размере вследствие противоправного поведения ответчика, письмо ООО "СтальТехМонтаж" от 06.05.2009 об объеме работ, выполненных "СтальТехМонтаж" (л.д. 20), судом не может быть признано доказательством факта причинения убытков истцу вследствие противоправного поведения ответчика.
Таким образом, из имеющихся в деле документов факт противоправного поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и уплатой истцом обществу "СтальТехМонтаж" суммы 65 000 рублей, которые истец просит взыскать суд в качестве убытков, не усматриваются.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для применения по настоящему делу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, составленные только в отношении работ, выполненных обществом "СтальТехМонтаж", какие-либо доказательства о работах, выполненных ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Суд в обжалуемом решении также правильно указал, что данные, указывающие на соотношение подлежащих выполнению ответчиком работ и фактически выполненных им работ с работами, порученными истцом обществу "СтальТехМонтаж", от истца в ходе судебного разбирательства не поступили.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на статью 9 АПК РФ (состязательность) несостоятельны, так как согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2009 года по делу N А50-32058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)