Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2008 N 07АП-4817/08 ПО ДЕЛУ N А67-1032/08

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. N 07АП-4817/08

Дело N А67-1032/08

Резолютивная часть постановления 25.09.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Гойник Л.А.
Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2008 г. по делу А67-1032/08, судья Казакова А.С.
по иску муниципального учреждения "Управление городского хозяйства"
к товариществу собственников жилья "ЖКХ"
о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - истец, МУ "УГХ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ТСЖ "ЖКХ" (ответчик) о взыскании 11 205 рублей 06 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением договора на оказание услуг по ведению первичного бухгалтерского учета, статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области иск МУ "УГХ" удовлетворен.
При принятии решения суд признал доводы истца обоснованными, на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса взыскал с ТСЖ "ЖКХ" в пользу МУ "УГХ" 11 205 рублей 06 коп.
На указанное решение ТСЖ "ЖКХ" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, отсутствие обязательств ответчика перед истцом, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, из представленных в дело документов следует, что договор не заключался. Направив истцу протокол разногласий 01.04.2005 года, ТСЖ "ЖКХ" отказался от услуги по ведению первичного бухгалтерского учета, просил исключить ее из договора. Дополнительное соглашение от 01.05.2005 года подписано неуполномоченным на это действие лицом. Все бухгалтерские операции ТСЖ "ЖКХ" выполняет самостоятельно.
МУ "УГХ" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признало.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства МУ "УГХ" и ТСЖ "ЖКХ" своих представителей в судебное заседание не направили. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, МУ "УГХ" и ТСЖ "ЖКХ" 25.03.2005 года заключили договор N 55бу/1 на оказание услуг по ведению первичного бухгалтерского учета со сроком действия по 31.12.2005 года (л.д. 6 - 8).
В соответствии с пунктом 1.2 договора МУ "УГХ" производило начисление коммунальных услуг, оказываемых ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" гражданам, проживающим в домах ТСЖ "ЖКХ", осуществляло сбор платежей, производило взыскание задолженности по коммунальным платежам в судебном порядке, регистрацию граждан по месту пребывания.
01 апреля 2005 года стороны составили протокол разногласий (л.д. 9), согласно которому из договора исключен один из подпунктов, пункт 1.2 изложен в иной редакции, внесены изменения в пункт 4.1, предусматривающий стоимость работ.
ТСЖ "ЖКХ" по условиям договора обязалось производить оплату оказанных истцом услуг в размере 1,5% от поступивших за истекший месяц платежей граждан за коммунальные услуги, на основании счетов-фактур за отчетный месяц.
01 мая 2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.03.2005 года (л.д. 10).
Истцом за период с 01.07.2005 года по 31.12.2005 года начислено 22 325 рублей 99 коп. Ответчик уплатил 11 120 рублей 06 коп.
Указанные обстоятельства, установленные по делу N А 67-1032/08 послужили основанием для удовлетворения иска МУ "УГХ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение Арбитражного суда Томской области законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указал на наличие задолженности ТСЖ "ЖКХ" перед истцом и произвел взыскание 11 120 рублей 93 коп.
Довод апелляционной жалобы об отказе в протоколе разногласий от услуг по ведению первичного бухгалтерского учета и, следовательно, отсутствии задолженности - необоснован. Как следует из материалов дела, МУ "УГХ", выполняло для ответчика обязательства по обмену и получению паспортов, оформлением пакета документов с передачей в Отделение УФМС для регистрации, снятии с регистрационного учета. Оплата, как указывалось, была предусмотрена договором и начислялась истцом в соответствии с его условиями.
В апелляционной жалобе ТСЖ "ЖКХ" указывает на подпись дополнительного соглашения от 01 мая 2005 года неуполномоченным ТСЖ лицом. Этот довод жалобы апелляционный суд отклоняет. Как следует из материалов дела, ответчик не направлял своего представителя для участия в судебном заседании, следовательно, принял риск не совершения процессуальных действий. Ответчик не реализовал, таким образом, право заявить о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить иные доказательства в обоснование своих возражений против иска.
Доводы апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Апелляционная жалоба ТСЖ "ЖКХ" удовлетворению не подлежит.
Основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2008 года по делу N А67-1032/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
Н.В.МАРЧЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)