Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Вяткина О.В., представитель, доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ": Долженко Ю.Е., представитель, доверенность от 27.07.2010 N 59
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 26.11.2010
по делу N А73-7162/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
о взыскании 1 078 257 руб. 44 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Северный округ" (ИНН 2725067430 ОГРН 1072722013220, далее - ООО "Северный округ", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2010 года в размере 1 347 948 руб. 26 коп.
Решением суда от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение от 26.10.2010 как вынесенное в нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет исковых требований истцом произведен на основании представленных МУП г. Хабаровска "РКЦ" сведений которые содержат данные о площади жилого помещения, количестве комнат и количестве проживающих граждан, которые предоставляются гражданами при постановке на регистрационный учет. Считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии не может быть поставлено под сомнение, поскольку граждане уже оплатили указанное в расчете количество электроэнергии. Кроме того считает, что ответчиком документально не опровергнуты указанные в расчете сведения об объеме электроэнергии потребленной гражданами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северный округ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что собственники помещений расположенных в многоквартирных домах, учтенных в расчете суммы исковых требований, избрали способ управления многоквартирными домами - через управляющую организацию - ООО "Северный округ", оформив отношения с указанным лицом соответствующими договорами на управление.
В период с января по апрель 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие заключенного договора, осуществляло подачу электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Установлено, что ответчик, не производящий самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлся управляющей компанией в соответствующих многоквартирных домах.
Следовательно, ООО "Северный округ" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК".
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Несмотря на то, что в спорный период договор энергоснабжения для использования на общедомовые нужды между сторонами спора не заключался, это не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии; при этом доказыванию подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
Как следует из материалов дела в указанных в расчете домах, в спорный период времени, общедомовые приборы учета электроэнергии отсутствовали.
Согласно пунктов 144, 147 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии; в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в спорный период приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности, принятых в соответствии с действующим законодательством в качестве расчетных отсутствовали, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома, являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, истцом произведено на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии, потребленного жильцами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления (в случае отсутствия приборов учета).
В обоснование представленного расчета отпущенной электроэнергии истец сослался на информацию об общей площади помещений и количестве зарегистрированных граждан, предоставленную МУП г. Хабаровска "РКЦ".
В подтверждение объема электрической энергии, потребленной жильцами, истец ссылается на сведения по объему показаний и формированию объема полезного отпуска за первый и второй квартал 2010 года, четвертый квартал 2009 года, а также маршрутные листы снятия показаний по индивидуальному потреблению, составленные в одностороннем порядке.
Однако указанные истцом в расчете показания, не охватывают полностью календарный квартал, используемый для начисления оплаты, а именно: согласно представленным в материалы дела маршрутным листам, дата снятия показаний на начало периода по адресу <...> - 31.12.2009, а на конец квартала - 17.03.2010, то есть до конца квартала еще тринадцать дней.
В расчете за второй квартал 2010 года по данному адресу дата снятия показаний на начало периода стоит не 17.03.2010, а 01.05.2010. При проверке расчетов истца суд установил, что и по другим адресам (<...> и т.д.) истцом указаны аналогичные сведения. Поскольку расчетные величины определены из разного календарного периода, суд считает, что представленный истцом расчет исковых требований не содержит достоверных данных о фактическом потреблении жильцами электроэнергии за период с января по апрель 2010 года.
Кроме того, поквартальные сведения по объему показаний и формированию объема полезного отпуска за 2 квартал, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное ежемесячное потребление электроэнергии гражданами за апрель 2010 года поскольку снятие показаний счетчиков у потребителей - граждан производится 1 раз в три месяца, а затем корректируется ОАО "ДЭК".
Документов, подтверждающих указанные истцом в расчете данные по индивидуальному потреблению за апрель 2010 года (маршрутные листы, акты снятия показаний) не представлено.
Акты контрольного съема показаний от 21.10.2010 и 23.10.2010 (<...>) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку истцом исковые требования заявлены за период январь - апрель 2010 года.
Иных доказательств обоснованности представленного в обоснование иска расчета истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет неправомерным и обосновано отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 ноября 2010 года по делу N А73-7162/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 06АП-9/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7162/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 06АП-9/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Вяткина О.В., представитель, доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/311Д;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ": Долженко Ю.Е., представитель, доверенность от 27.07.2010 N 59
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 26.11.2010
по делу N А73-7162/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
о взыскании 1 078 257 руб. 44 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Северный округ" (ИНН 2725067430 ОГРН 1072722013220, далее - ООО "Северный округ", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с января по апрель 2010 года в размере 1 347 948 руб. 26 коп.
Решением суда от 26.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение от 26.10.2010 как вынесенное в нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет исковых требований истцом произведен на основании представленных МУП г. Хабаровска "РКЦ" сведений которые содержат данные о площади жилого помещения, количестве комнат и количестве проживающих граждан, которые предоставляются гражданами при постановке на регистрационный учет. Считает, что количество потребленной гражданами электроэнергии не может быть поставлено под сомнение, поскольку граждане уже оплатили указанное в расчете количество электроэнергии. Кроме того считает, что ответчиком документально не опровергнуты указанные в расчете сведения об объеме электроэнергии потребленной гражданами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северный округ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что собственники помещений расположенных в многоквартирных домах, учтенных в расчете суммы исковых требований, избрали способ управления многоквартирными домами - через управляющую организацию - ООО "Северный округ", оформив отношения с указанным лицом соответствующими договорами на управление.
В период с января по апрель 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие заключенного договора, осуществляло подачу электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Установлено, что ответчик, не производящий самостоятельно электрическую энергию, в спорный период являлся управляющей компанией в соответствующих многоквартирных домах.
Следовательно, ООО "Северный округ" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ОАО "ДЭК".
Согласно нормам статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Несмотря на то, что в спорный период договор энергоснабжения для использования на общедомовые нужды между сторонами спора не заключался, это не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии; при этом доказыванию подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
Как следует из материалов дела в указанных в расчете домах, в спорный период времени, общедомовые приборы учета электроэнергии отсутствовали.
Согласно пунктов 144, 147 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии; в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в спорный период приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности, принятых в соответствии с действующим законодательством в качестве расчетных отсутствовали, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома, являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, истцом произведено на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии, потребленного жильцами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления (в случае отсутствия приборов учета).
В обоснование представленного расчета отпущенной электроэнергии истец сослался на информацию об общей площади помещений и количестве зарегистрированных граждан, предоставленную МУП г. Хабаровска "РКЦ".
В подтверждение объема электрической энергии, потребленной жильцами, истец ссылается на сведения по объему показаний и формированию объема полезного отпуска за первый и второй квартал 2010 года, четвертый квартал 2009 года, а также маршрутные листы снятия показаний по индивидуальному потреблению, составленные в одностороннем порядке.
Однако указанные истцом в расчете показания, не охватывают полностью календарный квартал, используемый для начисления оплаты, а именно: согласно представленным в материалы дела маршрутным листам, дата снятия показаний на начало периода по адресу <...> - 31.12.2009, а на конец квартала - 17.03.2010, то есть до конца квартала еще тринадцать дней.
В расчете за второй квартал 2010 года по данному адресу дата снятия показаний на начало периода стоит не 17.03.2010, а 01.05.2010. При проверке расчетов истца суд установил, что и по другим адресам (<...> и т.д.) истцом указаны аналогичные сведения. Поскольку расчетные величины определены из разного календарного периода, суд считает, что представленный истцом расчет исковых требований не содержит достоверных данных о фактическом потреблении жильцами электроэнергии за период с января по апрель 2010 года.
Кроме того, поквартальные сведения по объему показаний и формированию объема полезного отпуска за 2 квартал, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное ежемесячное потребление электроэнергии гражданами за апрель 2010 года поскольку снятие показаний счетчиков у потребителей - граждан производится 1 раз в три месяца, а затем корректируется ОАО "ДЭК".
Документов, подтверждающих указанные истцом в расчете данные по индивидуальному потреблению за апрель 2010 года (маршрутные листы, акты снятия показаний) не представлено.
Акты контрольного съема показаний от 21.10.2010 и 23.10.2010 (<...>) судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку истцом исковые требования заявлены за период январь - апрель 2010 года.
Иных доказательств обоснованности представленного в обоснование иска расчета истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет неправомерным и обосновано отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 ноября 2010 года по делу N А73-7162/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)