Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2007 г. Дело N А71-906/2007-Г22
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя С., на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2007 г. по делу N А71-906/2007-Г22,
индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Г" о признании недействительным договора аренды мест общего пользования жилого дома N 23/06/1674А от 04.01.2002 (л.д. 6-7).
Решением суда от 09.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-48).
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 04.01.2002 между МУП "Г" и индивидуальным предпринимателем С. подписан договор аренды мест общего пользования жилого дома N 23/06/1674А, в соответствии с которым истцу в аренду предоставлен подвал, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 4, общей площадью 30 кв. м для использования под магазин промышленных товаров, сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002 (пп. 1.1, 1.2 договора). Считая, что поскольку на день заключения договора аренды технический подвал, часть площади которого ответчик сдал в аренду истцу, принадлежал не только муниципальному образованию "Город Ижевск", но и гражданам, являющимся собственниками квартир в доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды N 23/06/1674А от 04.01.2002 недействительным.
Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права. К такому выводу, по мнению заявителя жалобы, пришел и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N 17АП-1373/2007-ГК между теми же лицами.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционный суд считает правомерным довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 23/06/1674А от 04.01.2002 является заключенным, по следующему основанию.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А71-7566/2006-Г11 (апелляционное производство N 17АП-1373/2007-ГК) по иску МУ "Г" к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения (подвала площадью 30 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2007 установил, что договор аренды N 23/06/1674А от 04.01.2002 считается заключенным на срок с 04.01.2002 по 31.12.2002, т.е. на срок менее года, и не подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 вступило в законную силу, в споре участвуют те же лица, выводы суда в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
При этом апелляционный суд принимает довод истца о том, что данный судебный акт не был представлен в суд первой инстанции по причине того, что полный текст постановления был получен истцом позднее, чем состоялось рассмотрение данного дела.
Таким образом, следует считать договор аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А заключенным.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о недействительности данного договора по причине того, что распоряжение подвалом, находящимся в долевой собственности, произошло без получения согласия остальных его собственников.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 03.09.1999 в доме N 4 по ул. Труда в г. Ижевске имеется 72 квартиры, из них в собственности 22, по договору найма - 50. Согласно справке от 04.12.2006 в доме по ул. Труда, 4 в г. Ижевске в собственности 49 квартир, муниципальных - 23 квартиры (л.д. 19).
Кроме того, в постановлении от 19.03.2007 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что собственниками подвального помещения в доме по ул. Труда, 4 в г. Ижевске являются также собственники квартир (помещений) дома.
В связи с этим апелляционный суд принимает довод истца о том, что муниципальное образование "Город Ижевск" является не единственным собственником подвального помещения.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Договор аренды N 23/06/1674А заключен до 01.03.2005, т.е. до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.
Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, в материалах дела N А71-7566/2006-Г11 имелась выписка из протокола собрания жильцов дома N 4 по ул. Труда от 05.12.1998, из которой следует, что жильцы дома не возражают против размещения магазина непродовольственных товаров в подвале дома.
Таким образом, заключение договора аренды истцом в период до 01.03.2005 (дня введения в действие Жилищного кодекса РФ) не противоречит статьям 246 и 608 ГК РФ. Договор является действительным. Данный вывод также содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, ввиду признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Апелляционный суд считает, что оснований для признания договора аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А ничтожной сделкой не имеется.
На основании изложенного решение суда от 09.04.2007 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2007 года по делу N А71-906/2007-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 N 17АП-3700/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А71-906/2007-Г22
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 июня 2007 г. Дело N А71-906/2007-Г22
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя С., на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2007 г. по делу N А71-906/2007-Г22,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Г" о признании недействительным договора аренды мест общего пользования жилого дома N 23/06/1674А от 04.01.2002 (л.д. 6-7).
Решением суда от 09.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-48).
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 04.01.2002 между МУП "Г" и индивидуальным предпринимателем С. подписан договор аренды мест общего пользования жилого дома N 23/06/1674А, в соответствии с которым истцу в аренду предоставлен подвал, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 4, общей площадью 30 кв. м для использования под магазин промышленных товаров, сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2002 (пп. 1.1, 1.2 договора). Считая, что поскольку на день заключения договора аренды технический подвал, часть площади которого ответчик сдал в аренду истцу, принадлежал не только муниципальному образованию "Город Ижевск", но и гражданам, являющимся собственниками квартир в доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды N 23/06/1674А от 04.01.2002 недействительным.
Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права. К такому выводу, по мнению заявителя жалобы, пришел и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N 17АП-1373/2007-ГК между теми же лицами.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционный суд считает правомерным довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 23/06/1674А от 04.01.2002 является заключенным, по следующему основанию.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А71-7566/2006-Г11 (апелляционное производство N 17АП-1373/2007-ГК) по иску МУ "Г" к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения (подвала площадью 30 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 4) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2007 установил, что договор аренды N 23/06/1674А от 04.01.2002 считается заключенным на срок с 04.01.2002 по 31.12.2002, т.е. на срок менее года, и не подлежит государственной регистрации.
В связи с тем, что вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 вступило в законную силу, в споре участвуют те же лица, выводы суда в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
При этом апелляционный суд принимает довод истца о том, что данный судебный акт не был представлен в суд первой инстанции по причине того, что полный текст постановления был получен истцом позднее, чем состоялось рассмотрение данного дела.
Таким образом, следует считать договор аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А заключенным.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о недействительности данного договора по причине того, что распоряжение подвалом, находящимся в долевой собственности, произошло без получения согласия остальных его собственников.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.
Согласно имеющейся в материалах дела справке от 03.09.1999 в доме N 4 по ул. Труда в г. Ижевске имеется 72 квартиры, из них в собственности 22, по договору найма - 50. Согласно справке от 04.12.2006 в доме по ул. Труда, 4 в г. Ижевске в собственности 49 квартир, муниципальных - 23 квартиры (л.д. 19).
Кроме того, в постановлении от 19.03.2007 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что собственниками подвального помещения в доме по ул. Труда, 4 в г. Ижевске являются также собственники квартир (помещений) дома.
В связи с этим апелляционный суд принимает довод истца о том, что муниципальное образование "Город Ижевск" является не единственным собственником подвального помещения.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Договор аренды N 23/06/1674А заключен до 01.03.2005, т.е. до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.
Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007, в материалах дела N А71-7566/2006-Г11 имелась выписка из протокола собрания жильцов дома N 4 по ул. Труда от 05.12.1998, из которой следует, что жильцы дома не возражают против размещения магазина непродовольственных товаров в подвале дома.
Таким образом, заключение договора аренды истцом в период до 01.03.2005 (дня введения в действие Жилищного кодекса РФ) не противоречит статьям 246 и 608 ГК РФ. Договор является действительным. Данный вывод также содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, ввиду признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Апелляционный суд считает, что оснований для признания договора аренды от 04.01.2002 N 23/06/1674А ничтожной сделкой не имеется.
На основании изложенного решение суда от 09.04.2007 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2007 года по делу N А71-906/2007-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)