Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 20.01.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме: 26.01.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беговая" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 делу N А14-3660/2010/102/12,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беговая" (далее - ООО "Беговая") 12 500 руб. в счет частичного возмещения долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. согласно договору N 360 от 15.04.08 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 205524,73 руб. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области 23.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Беговая" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взыскано 205524,73 руб. основного долга.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Беговая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли приводимые им доводы о том, что фактически задолженность ответчика за тепловую энергию и горячее водоснабжение отсутствует, поскольку имеется переплата по расчетам с истцом и необоснованное зачисление ежемесячных платежей в течение 2009 года в погашение ранее сложившейся задолженности. Заявитель ссылался на то, что в спорном случае следует руководствоваться пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, на основании которых при отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном доме, должны учитываться показания индивидуальных приборов Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный условиями договора от 15.04.2008 г.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, 15.04.2008 г. между МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Беговая" (абонент) заключен договор N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).
Пунктом 8.1 договора срок его действия определен с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Порядок расчета за тепловую энергию определен разделом IV договора.
Во исполнение условий договора, истец в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 648,588 Гкал на сумму 710 543,04 руб. из расчета тарифа на тепловую энергию на 2009 г. (установлен приказом ГУТ от 21.11.2008 г. N 35/6 от 21.11.2008 г. в размере 928,41 руб. за 1 Гкал (в редакции приказа N 14/5от 31.12.2008 г.), и горячей воды в количестве 4 493,461 куб. м на сумму 259 972,10 руб. из расчета тарифа в размере 67,89 за куб. м (установлен постановлением главы городского округа город Воронеж).
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на указанные суммы, которые приняты ответчиком без возражений.
Ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период в полном объеме, поскольку счета-фактуры на оплату оказанных услуг были оплачены абонентом лишь частично, при этом его задолженность за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. составила 205524,73 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт отпуска ответчику тепловой энергии в количестве 648,588 Гкал на сумму 710543.04 руб. и горячей воды в количестве 4 493,461 куб. м. на сумму 259972,10 руб. по договору от 15.04.2008 г. N 360 в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. подтверждается материалами дела, в том числе, актами об отпуске тепловой энергии и горячей воды с приложениями за спорный период, счетами-фактурами на указанные суммы, выставленными ответчику, которые были приняты им без возражений и частично оплачены. При этом доказательства полной оплаты поставленного количества ресурсов абонентом в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.
Установив, что расчет объема отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды соответствует действующему законодательству и условиям договора от 15.04.2008 г., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, рассчитанной с учетом норматива потребления, количества жителей и установленного тарифа.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном зачислении ежемесячных платежей, произведенных в течение 2009 года в погашение ранее сложившейся задолженности, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно ст. 522 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны зачисляться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Положения данной статьи применяются к отношениям в сфере энергоснабжения по аналогии, в случае, когда перечисленная сумма по текущим платежам больше, либо отсутствует назначение платежа, получатель вправе зачесть такую сумму или часть этой суммы, превышающую размер текущих платежей для закрытия ранее образовавшейся задолженности.
Пунктом 4.9 договора от 15.04.2008 г. N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды предусмотрено, что при оплате абонентом в соответствии с настоящим договором сумм, более чем за принятое количество тепловой энергии, сумма переплаты переходит на оплату следующего месяца, либо в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам и не подлежит возврату абоненту.
В материалах дела имеется расчет истца суммы основного долга, которым подтверждается зачисление поступивших от ответчика денежных сумм в счет оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период, начиная с апреля 2009 года, в счет погашения ранее возникшей задолженности ответчика, в связи с чем, спорная задолженность у ООО "Беговая" возникла только за период - ноябрь - декабрь 2009 года, до ноября 2009 года задолженности у ответчика не существовало.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для зачислении ежемесячных платежей, произведенных ответчиком за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в течение 2009 года, в погашение задолженности, сложившейся за ноябрь - декабрь 2009 года, правомерен и обоснован.
Довод ответчика о том, что сумма, начисленная за поставку горячей воды абоненту, должна быть уменьшена на 52,8%, поскольку в спорный период поставка горячей воды и тепловой энергии абоненту осуществлялась по 12-ти часовому графику, несостоятелен.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 60 настоящих Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.
Главой 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. п. 68, 69 Правил N 307).
Условиями договора N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, подписанного истцом и ответчиком, предусмотрена необходимость составления такого акта, который должен быть подписан обеими сторонами (п. п. 2.1.6 договора).
Однако, в имеющихся материалах дела акт, зафиксировавший предоставление ответчику услуг ненадлежащего качества, связанных с перебоями в поставке горячей воды и тепловой энергии, отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие некачественную поставку энергоснабжающей организацией абоненту горячей воды, из материалов дела также не усматриваются и заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Отсутствует в материалах дела и график, подтверждающий, что коммунальные ресурсы поставлялись абоненту с 12-ти часовыми перерывами.
Исходя из изложенного, довод ответчика о необходимости снижения платы за поставку горячей воды и тепловой энергии, в связи с предоставлении истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете за поставленные услуги, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, несостоятелен в связи со следующим.
При отсутствии общедомового прибора учета, учет объема поставленных ресурсов определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета (п. 10, пп. "а" п. 5, пп. "в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306). При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета не учитываются.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водо- и теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и теплопотребления, что не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленных ресурсов и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, согласно которой при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента, объем отпущенных ресурсов рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, установленным для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения п. 16 Правил N 307, предусматривающих исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, необоснован.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. п. 6.4, 6.5 договора от 15.04.2008, несостоятельна, поскольку из текста указанных пунктов договора не представляется возможным установить согласование сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не конкретизированы условия его соблюдения.
Необходимо отметить, что договор N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенный МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Беговая" (абонент) датируется 15.04.2008 г. В то же время из текста договора следует, что он распространяет свое действие на период 01.04.2009 г. по 31.12.2009 с возможностью ежегодного продления (п. 8.1). В материалах дела имеются судебные акты по иску ООО "Беговая" к МКП "Воронежтеплосеть" об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 360, датируемый 15.04.2009 г., а также протокол согласования разногласий по договору от 15.04.2009 г. N 360. Поскольку у сторон не возникло сомнений и разногласий относительно даты договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, суды приняли их тождественность.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не усматривает оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 делу N А14-3660/2010/102/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А14-3660/2010/102/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А14-3660/2010/102/12
Резолютивная часть постановления объявлена: 20.01.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме: 26.01.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беговая" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 делу N А14-3660/2010/102/12,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беговая" (далее - ООО "Беговая") 12 500 руб. в счет частичного возмещения долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. согласно договору N 360 от 15.04.08 г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 205524,73 руб. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области 23.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Беговая" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взыскано 205524,73 руб. основного долга.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Беговая" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли приводимые им доводы о том, что фактически задолженность ответчика за тепловую энергию и горячее водоснабжение отсутствует, поскольку имеется переплата по расчетам с истцом и необоснованное зачисление ежемесячных платежей в течение 2009 года в погашение ранее сложившейся задолженности. Заявитель ссылался на то, что в спорном случае следует руководствоваться пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, на основании которых при отсутствии общедомового прибора учета в многоквартирном доме, должны учитываться показания индивидуальных приборов Кроме того, по мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный условиями договора от 15.04.2008 г.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, 15.04.2008 г. между МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Беговая" (абонент) заключен договор N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).
Пунктом 8.1 договора срок его действия определен с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Порядок расчета за тепловую энергию определен разделом IV договора.
Во исполнение условий договора, истец в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 648,588 Гкал на сумму 710 543,04 руб. из расчета тарифа на тепловую энергию на 2009 г. (установлен приказом ГУТ от 21.11.2008 г. N 35/6 от 21.11.2008 г. в размере 928,41 руб. за 1 Гкал (в редакции приказа N 14/5от 31.12.2008 г.), и горячей воды в количестве 4 493,461 куб. м на сумму 259 972,10 руб. из расчета тарифа в размере 67,89 за куб. м (установлен постановлением главы городского округа город Воронеж).
На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры на указанные суммы, которые приняты ответчиком без возражений.
Ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период в полном объеме, поскольку счета-фактуры на оплату оказанных услуг были оплачены абонентом лишь частично, при этом его задолженность за период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. составила 205524,73 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая дело, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт отпуска ответчику тепловой энергии в количестве 648,588 Гкал на сумму 710543.04 руб. и горячей воды в количестве 4 493,461 куб. м. на сумму 259972,10 руб. по договору от 15.04.2008 г. N 360 в период с 01.11.2009 г. по 31.12.2009 г. подтверждается материалами дела, в том числе, актами об отпуске тепловой энергии и горячей воды с приложениями за спорный период, счетами-фактурами на указанные суммы, выставленными ответчику, которые были приняты им без возражений и частично оплачены. При этом доказательства полной оплаты поставленного количества ресурсов абонентом в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.
Установив, что расчет объема отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды соответствует действующему законодательству и условиям договора от 15.04.2008 г., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, рассчитанной с учетом норматива потребления, количества жителей и установленного тарифа.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном зачислении ежемесячных платежей, произведенных в течение 2009 года в погашение ранее сложившейся задолженности, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно ст. 522 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны зачисляться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателю по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктами 1, 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Положения данной статьи применяются к отношениям в сфере энергоснабжения по аналогии, в случае, когда перечисленная сумма по текущим платежам больше, либо отсутствует назначение платежа, получатель вправе зачесть такую сумму или часть этой суммы, превышающую размер текущих платежей для закрытия ранее образовавшейся задолженности.
Пунктом 4.9 договора от 15.04.2008 г. N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды предусмотрено, что при оплате абонентом в соответствии с настоящим договором сумм, более чем за принятое количество тепловой энергии, сумма переплаты переходит на оплату следующего месяца, либо в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам и не подлежит возврату абоненту.
В материалах дела имеется расчет истца суммы основного долга, которым подтверждается зачисление поступивших от ответчика денежных сумм в счет оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период, начиная с апреля 2009 года, в счет погашения ранее возникшей задолженности ответчика, в связи с чем, спорная задолженность у ООО "Беговая" возникла только за период - ноябрь - декабрь 2009 года, до ноября 2009 года задолженности у ответчика не существовало.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для зачислении ежемесячных платежей, произведенных ответчиком за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в течение 2009 года, в погашение задолженности, сложившейся за ноябрь - декабрь 2009 года, правомерен и обоснован.
Довод ответчика о том, что сумма, начисленная за поставку горячей воды абоненту, должна быть уменьшена на 52,8%, поскольку в спорный период поставка горячей воды и тепловой энергии абоненту осуществлялась по 12-ти часовому графику, несостоятелен.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 60 настоящих Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению.
Главой 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. п. 68, 69 Правил N 307).
Условиями договора N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, подписанного истцом и ответчиком, предусмотрена необходимость составления такого акта, который должен быть подписан обеими сторонами (п. п. 2.1.6 договора).
Однако, в имеющихся материалах дела акт, зафиксировавший предоставление ответчику услуг ненадлежащего качества, связанных с перебоями в поставке горячей воды и тепловой энергии, отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие некачественную поставку энергоснабжающей организацией абоненту горячей воды, из материалов дела также не усматриваются и заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Отсутствует в материалах дела и график, подтверждающий, что коммунальные ресурсы поставлялись абоненту с 12-ти часовыми перерывами.
Исходя из изложенного, довод ответчика о необходимости снижения платы за поставку горячей воды и тепловой энергии, в связи с предоставлении истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете за поставленные услуги, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, несостоятелен в связи со следующим.
При отсутствии общедомового прибора учета, учет объема поставленных ресурсов определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета (п. 10, пп. "а" п. 5, пп. "в" п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306). При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета не учитываются.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водо- и теплоснабжению допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов водопотребления и теплопотребления, что не противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленных ресурсов и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, согласно которой при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента, объем отпущенных ресурсов рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, установленным для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
На основании изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения п. 16 Правил N 307, предусматривающих исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, необоснован.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. п. 6.4, 6.5 договора от 15.04.2008, несостоятельна, поскольку из текста указанных пунктов договора не представляется возможным установить согласование сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не конкретизированы условия его соблюдения.
Необходимо отметить, что договор N 360 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенный МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Беговая" (абонент) датируется 15.04.2008 г. В то же время из текста договора следует, что он распространяет свое действие на период 01.04.2009 г. по 31.12.2009 с возможностью ежегодного продления (п. 8.1). В материалах дела имеются судебные акты по иску ООО "Беговая" к МКП "Воронежтеплосеть" об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 360, датируемый 15.04.2009 г., а также протокол согласования разногласий по договору от 15.04.2009 г. N 360. Поскольку у сторон не возникло сомнений и разногласий относительно даты договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды, суды приняли их тождественность.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не усматривает оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 делу N А14-3660/2010/102/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)