Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда", город Волгоград,
на решение от 23.10.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11756/06,
по иску товарищества собственников жилья "Надежда", город Волгоград, к администрации города Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство центрального района города Волгограда", о признании права собственности на нежилые помещения,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", муниципальное учреждение "Подросток-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Амальгама-ТИСС", общество с ограниченной ответственностью "Центр творчества и моды", общеобразовательное учреждение "Общероссийское Общественное объединение Российской оборонно-технической организации Учебный спортивно-технический клуб", Волгоградская областная организация "Комитет по защите инвесторов и вкладчиков", Волгоградское областное отделение общероссийского общественного фонда "Российский детский фонд", собственники жилых помещений, члены товарищества собственников жилья "Надежда", расположенные по адресу: город Волгоград, ул. Советская, д. 43
ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Администрации города Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, МУ "Жилищно-коммунальному хозяйству Центрального района города Волгограда" о признании права собственности на общую долевую собственность в виде нежилых помещений дома 43 по улице Советской города Волгограда согласно прилагаемого перечня данных помещений и протокола голосования собственников за собственниками жилых помещений дома 43; обязать ответчиков произвести согласования порядка распределения полученных доходов от сданных в аренду не жилых помещений в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с величиной доли указанных выше собственников жилых помещений в общем имуществе дома N 43 по улице Советской города Волгограда, составляющей 58,1% от общей доли собственников жилых помещений долю доходов собственников жилых помещений дома N 43 по улице Советской за период с января 1996 года по настоящее время, составляющую согласно представленным ДМИ в суд договорам аренды без учета инфляционных потерь - 1 589 749,77 рублей.
Решением от 23.10.2006 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.
Апелляционным судом законность и обоснованность данного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, исковые требования - удовлетворить.
По мнения заявителя кассационной жалобы вывод суда о том, что ТСЖ "Надежда" не являясь собственником спорных помещения, не имеет право на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, противоречит положениям статей 48, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация города Волгограда не согласна с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела ТСЖ дома 43 "Надежда" образовалось на основании решения общего собрания собственников в форме заочного голосования от 25.10.2005 года.
Требования истца заявлены на основании статей 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обосновании иска указано следующее: в нарушении требованиям действующего законодательства администрация города Волгограда не передала ТСЖ "Надежда" жилой дом и документацию к нему, нежилые помещения сдаются в аренду муниципальными органами власти третьим лицам, собственникам квартир многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и имеют право на часть прибыли, полученной от аренды нежилых помещений, требования ТСЖ "Надежда" направлены на защиту права общей долевой собственности собственников квартир на общие помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из их неправомерности. При этом суд, сославшись на положения статей 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что спорное имущество не принадлежит ТСЖ как некоммерческой организации, являющейся объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а находится в общей долевой собственности собственников помещений, ТСЖ (истец) не является собственником спорных помещений, следовательно, не вправе обращаться в арбитражный суд от своего имени за защитой интересов собственников помещений с настоящим иском; собственники жилых помещений не лишены права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм права.
Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ образуется собственниками квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом.
Положения о правах и обязанностях ТСЖ регулируется статьями 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Вместе с тем, указанная норма права применима в случае ограничений или нарушений прав и интересов собственников жилья, в то время как в рассматриваемом деле, спор возник о праве собственников на спорные помещения. Действующим законодательством не предоставляется право ТСЖ обращаться с таким иском от своего имени, поскольку субъектами спора о праве являются сами собственники жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ТСЖ в удовлетворении иска о признании права собственности. Учитывая, что второе требование относительно обязания ответчиков произвести согласования порядка распределения полученных от сданных в аренду нежилых помещений и взыскание с ответчиком в пользу собственников жилых помещений доли соответствующих доходов фактически вытекает из неправомерности требования о признании за ТСЖ права собственности на спорные помещения, судебная коллегия также находит его подлежащим отклонению. Правомерность и обоснованность данного требования истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключенные договоры аренды с третьими лицами в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на неправильное толкование норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятый по делу судебный акт является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
решение от 23.10.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11756/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Надежда", город Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 ПО ДЕЛУ N А12-11756/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 г. по делу N А12-11756/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда", город Волгоград,
на решение от 23.10.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11756/06,
по иску товарищества собственников жилья "Надежда", город Волгоград, к администрации города Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство центрального района города Волгограда", о признании права собственности на нежилые помещения,
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", муниципальное учреждение "Подросток-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Амальгама-ТИСС", общество с ограниченной ответственностью "Центр творчества и моды", общеобразовательное учреждение "Общероссийское Общественное объединение Российской оборонно-технической организации Учебный спортивно-технический клуб", Волгоградская областная организация "Комитет по защите инвесторов и вкладчиков", Волгоградское областное отделение общероссийского общественного фонда "Российский детский фонд", собственники жилых помещений, члены товарищества собственников жилья "Надежда", расположенные по адресу: город Волгоград, ул. Советская, д. 43
установил:
ТСЖ "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Администрации города Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда, МУ "Жилищно-коммунальному хозяйству Центрального района города Волгограда" о признании права собственности на общую долевую собственность в виде нежилых помещений дома 43 по улице Советской города Волгограда согласно прилагаемого перечня данных помещений и протокола голосования собственников за собственниками жилых помещений дома 43; обязать ответчиков произвести согласования порядка распределения полученных доходов от сданных в аренду не жилых помещений в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в соответствии с величиной доли указанных выше собственников жилых помещений в общем имуществе дома N 43 по улице Советской города Волгограда, составляющей 58,1% от общей доли собственников жилых помещений долю доходов собственников жилых помещений дома N 43 по улице Советской за период с января 1996 года по настоящее время, составляющую согласно представленным ДМИ в суд договорам аренды без учета инфляционных потерь - 1 589 749,77 рублей.
Решением от 23.10.2006 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении иска отказал.
Апелляционным судом законность и обоснованность данного решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, исковые требования - удовлетворить.
По мнения заявителя кассационной жалобы вывод суда о том, что ТСЖ "Надежда" не являясь собственником спорных помещения, не имеет право на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений, противоречит положениям статей 48, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация города Волгограда не согласна с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела ТСЖ дома 43 "Надежда" образовалось на основании решения общего собрания собственников в форме заочного голосования от 25.10.2005 года.
Требования истца заявлены на основании статей 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обосновании иска указано следующее: в нарушении требованиям действующего законодательства администрация города Волгограда не передала ТСЖ "Надежда" жилой дом и документацию к нему, нежилые помещения сдаются в аренду муниципальными органами власти третьим лицам, собственникам квартир многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и имеют право на часть прибыли, полученной от аренды нежилых помещений, требования ТСЖ "Надежда" направлены на защиту права общей долевой собственности собственников квартир на общие помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из их неправомерности. При этом суд, сославшись на положения статей 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что спорное имущество не принадлежит ТСЖ как некоммерческой организации, являющейся объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а находится в общей долевой собственности собственников помещений, ТСЖ (истец) не является собственником спорных помещений, следовательно, не вправе обращаться в арбитражный суд от своего имени за защитой интересов собственников помещений с настоящим иском; собственники жилых помещений не лишены права самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм права.
Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ образуется собственниками квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом.
Положения о правах и обязанностях ТСЖ регулируется статьями 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Вместе с тем, указанная норма права применима в случае ограничений или нарушений прав и интересов собственников жилья, в то время как в рассматриваемом деле, спор возник о праве собственников на спорные помещения. Действующим законодательством не предоставляется право ТСЖ обращаться с таким иском от своего имени, поскольку субъектами спора о праве являются сами собственники жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ТСЖ в удовлетворении иска о признании права собственности. Учитывая, что второе требование относительно обязания ответчиков произвести согласования порядка распределения полученных от сданных в аренду нежилых помещений и взыскание с ответчиком в пользу собственников жилых помещений доли соответствующих доходов фактически вытекает из неправомерности требования о признании за ТСЖ права собственности на спорные помещения, судебная коллегия также находит его подлежащим отклонению. Правомерность и обоснованность данного требования истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заключенные договоры аренды с третьими лицами в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на неправильное толкование норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятый по делу судебный акт является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
постановил:
решение от 23.10.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11756/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Надежда", город Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)