Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу N А79-8038/2009, принятое судьей Манеевой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Центр Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о признании незаконным приостановление исполнения договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен (уведомления N 83896, 83895);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 83913);
- установил:
товарищество собственников жилья "Центр Плюс" (далее - истец, ТСЖ "Центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр") о признании незаконными действий ответчика по приостановлению с 25.06.2009 подачи тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) в доме N 1, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
ТСЖ "Центр Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт о признании незаконными действий ответчика по приостановлению с 25.06.2009 подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка предупреждениям и уведомлениям ответчика о приостановлении подачи тепловой энергии. При этом заявитель отметил, что на момент вынесения указанных предупреждений, у истца отсутствовала просроченная задолженность за шесть месяцев.
Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ТСЖ "Центр Плюс" указал, что приостановление подачи коммунальных услуг может иметь место лишь в отношении потребителей, имеющих задолженность, а не в целом по дому.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: ул. Академика Крылова, г. Чебоксары, было принято решение учредить ТСЖ "Центр Плюс". Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Чебоксары выдано свидетельство о регистрации серии 21 N 001932544.
21.04.2009 между ТСЖ "Центр Плюс" (абонент) и ООО "УК "Центр" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией N 1, согласно условиям которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство отпустить абоненту в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию в количестве 2 700 Гкал, с учетом нормативных потерь в тепловых сетях абонента.
В соответствии с пунктом 6.2 упомянутого договора при неоплате тепловой энергии за один период платежа, установленного пунктом 5.1 договора, абонент предупреждается, что в случае неоплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть произведено ограничение отпуска тепловой энергии. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока, энергоснабжающая организация за сутки до установленного срока в предупреждении срока направляет абоненту постановление на ограничение (отключение) подачи тепловой энергии.
Как указал истец, энергоснабжающей организацией в нарушение условий действующего договора была приостановлена подача тепловой энергии с 25.06.2009.
Полагая, что действия ООО "УК "Центр" по прекращению подачи тепловой энергии являются незаконными, ТСЖ "Центр Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что на момент рассмотрения спора подача тепловой энергии в дом N 1, расположенный по адресу: ул. Академика Крылова, г. Чебоксары, возобновлена, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием предмета спора.
Однако, апелляционный суд не согласен с принятым судом решением по следующим основаниям.
22.06.2009 ООО "УК "Центр" направило в адрес ТСЖ "Центр Плюс" уведомление N 92, в котором сообщило, что в связи с имеющейся задолженностью за предоставленные коммунальные услуги в сумме 1 318 700 руб., с 25.06.2009 в 10 час. 00 мин. в доме N 1 будет приостановлена подача тепловой энергии для приготовления горячей воды, а также приостановлено обслуживание лифтов.
Двусторонним актом от 10.07.2009 (л. д. 103), подписанным истцом с разногласиями относительно имеющейся задолженности, подтверждается прекращение с 25.06.2009 подачи горячей воды в многоквартирный дом N 1, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Крылова.
Что касается требования истца в части признания незаконными действий ответчика по приостановлению с 25.06.2009 подачи тепловой энергии для отопления, таковое является необоснованным, не подтвержденным исследованным судом актом от 10.07.2009 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанной нормы подача тепловой энергии может быть прекращена только тем потребителям, у которых имеется задолженность по оплате. Принимая во внимание, что подача тепловой энергии в горячей воде фактически была прекращена всем потребителям жилого дома, в чьих интересах было создано ТСЖ, суд апелляционной инстанции считает действия ответчика по приостановлению горячего водоснабжения незаконными.
Кроме того, требования истца направлены на пресечение действий, нарушающих его права и создающих угрозу их нарушения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возобновление подачи тепловой энергии вопреки выводам суда первой инстанции не отменяет самого события правонарушения и не устраняет угрозу указанного правонарушения при исполнении ответчиком договора в будущем.
На основании вышеизложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 вынесенным с нарушением пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу N А79-8038/2009 в части отказа в удовлетворении требования товарищества собственников жилья "Центр Плюс" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" по приостановлению подачи горячего водоснабжения отменить.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Центр Плюс" в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" по приостановлению подачи горячего водоснабжения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу товарищества собственников жилья "Центр Плюс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 (две тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А79-8038/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А79-8038/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу N А79-8038/2009, принятое судьей Манеевой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Центр Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о признании незаконным приостановление исполнения договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен (уведомления N 83896, 83895);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 83913);
- установил:
товарищество собственников жилья "Центр Плюс" (далее - истец, ТСЖ "Центр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр") о признании незаконными действий ответчика по приостановлению с 25.06.2009 подачи тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) в доме N 1, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Академика Крылова (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований.
ТСЖ "Центр Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт о признании незаконными действий ответчика по приостановлению с 25.06.2009 подачи тепловой энергии (горячего водоснабжения).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка предупреждениям и уведомлениям ответчика о приостановлении подачи тепловой энергии. При этом заявитель отметил, что на момент вынесения указанных предупреждений, у истца отсутствовала просроченная задолженность за шесть месяцев.
Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ТСЖ "Центр Плюс" указал, что приостановление подачи коммунальных услуг может иметь место лишь в отношении потребителей, имеющих задолженность, а не в целом по дому.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 1, расположенного по адресу: ул. Академика Крылова, г. Чебоксары, было принято решение учредить ТСЖ "Центр Плюс". Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Чебоксары выдано свидетельство о регистрации серии 21 N 001932544.
21.04.2009 между ТСЖ "Центр Плюс" (абонент) и ООО "УК "Центр" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией N 1, согласно условиям которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство отпустить абоненту в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию в количестве 2 700 Гкал, с учетом нормативных потерь в тепловых сетях абонента.
В соответствии с пунктом 6.2 упомянутого договора при неоплате тепловой энергии за один период платежа, установленного пунктом 5.1 договора, абонент предупреждается, что в случае неоплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть произведено ограничение отпуска тепловой энергии. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока, энергоснабжающая организация за сутки до установленного срока в предупреждении срока направляет абоненту постановление на ограничение (отключение) подачи тепловой энергии.
Как указал истец, энергоснабжающей организацией в нарушение условий действующего договора была приостановлена подача тепловой энергии с 25.06.2009.
Полагая, что действия ООО "УК "Центр" по прекращению подачи тепловой энергии являются незаконными, ТСЖ "Центр Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив, что на момент рассмотрения спора подача тепловой энергии в дом N 1, расположенный по адресу: ул. Академика Крылова, г. Чебоксары, возобновлена, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием предмета спора.
Однако, апелляционный суд не согласен с принятым судом решением по следующим основаниям.
22.06.2009 ООО "УК "Центр" направило в адрес ТСЖ "Центр Плюс" уведомление N 92, в котором сообщило, что в связи с имеющейся задолженностью за предоставленные коммунальные услуги в сумме 1 318 700 руб., с 25.06.2009 в 10 час. 00 мин. в доме N 1 будет приостановлена подача тепловой энергии для приготовления горячей воды, а также приостановлено обслуживание лифтов.
Двусторонним актом от 10.07.2009 (л. д. 103), подписанным истцом с разногласиями относительно имеющейся задолженности, подтверждается прекращение с 25.06.2009 подачи горячей воды в многоквартирный дом N 1, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Крылова.
Что касается требования истца в части признания незаконными действий ответчика по приостановлению с 25.06.2009 подачи тепловой энергии для отопления, таковое является необоснованным, не подтвержденным исследованным судом актом от 10.07.2009 и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанной нормы подача тепловой энергии может быть прекращена только тем потребителям, у которых имеется задолженность по оплате. Принимая во внимание, что подача тепловой энергии в горячей воде фактически была прекращена всем потребителям жилого дома, в чьих интересах было создано ТСЖ, суд апелляционной инстанции считает действия ответчика по приостановлению горячего водоснабжения незаконными.
Кроме того, требования истца направлены на пресечение действий, нарушающих его права и создающих угрозу их нарушения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возобновление подачи тепловой энергии вопреки выводам суда первой инстанции не отменяет самого события правонарушения и не устраняет угрозу указанного правонарушения при исполнении ответчиком договора в будущем.
На основании вышеизложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 вынесенным с нарушением пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для частичной отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2009 по делу N А79-8038/2009 в части отказа в удовлетворении требования товарищества собственников жилья "Центр Плюс" о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" по приостановлению подачи горячего водоснабжения отменить.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Центр Плюс" в части признания незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" по приостановлению подачи горячего водоснабжения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу товарищества собственников жилья "Центр Плюс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 (две тысячи) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)