Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Доверие" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2012 года по делу N А23-4330/2011.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 26.06.12 по 28.06.12, с 28.06.12 по 29.06.12.
В судебном заседании 26 - 28.06.12 принимали участие представители: истца Гараничева О.В. (доверенность от 01.09.2011 года), председатель Салтыкова О.В. (протокол от 03.04.2011).
В заседание 29.06.12 лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Свой Дом" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гурьянова 57, к. 1" о взыскании денежных средств в размере 20 101 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 053 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб., судебных издержек по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., к товариществу собственников жилья "Доверие" о взыскании денежных средств в сумме 55 511 руб. 05 коп.
Решением от 11 марта 2012 по делу N А23-4330/2011 с товарищества собственников жилья "Гурьянова 57, к. 1" в пользу товарищества собственников жилья "Свой Дом" взысканы денежные средства в сумме 20 101 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 804 руб. 04 коп. и судебные издержки в сумме 6 752 руб. 43 коп. С товарищества собственников жилья "Доверие", г. Калуга, в пользу товарищества собственников жилья "Свой Дом" взысканы денежные средства в сумме 55 511 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 220 руб. 44 коп. и судебные издержки в сумме 18 647 руб. 57 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ТСЖ "Доверие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность ТСЖ, а остаются в собственности плательщиков. Право на обращение с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирного дома, принадлежит исключительно собственникам помещений многоквартирного дома. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 57 (вставка), 57 к. 3 по ул. Гурьянова в г. Калуге о передаче истцу полномочий на представление интересов собственников помещений не может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия ТСЖ "Свой Дом" на обращение с требованием о взыскании с ТСЖ "Доверие" денежных средств, накопленных собственниками квартир на ремонт многоквартирного дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.12 истцом заявлен частичный отказ от требований о взыскании с ТСЖ "Гурьянова 57 к. 1" денежных средств за капитальный ремонт в сумме 1 783,06 руб. Истец просит взыскать с ТСЖ "Гурьянова 57 к. 1" в пользу ТСЖ "Свой Дом" денежные средства в сумме 18 317,94 руб.; с ТСЖ "Доверие" в пользу ТСЖ "Свой Дом" денежные средства в сумме 55 511,05 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Гурьянова 57 к. 1" денежных средств за капитальный ремонт в сумме 1 783,06 руб. не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части взыскания с ТСЖ "Гурьянова 57 к. 1" денежных средств за капитальный ремонт в сумме 1 783,06 руб.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.10.2004 было создано товарищество собственников жилья "Гурьянова 57, к. 1", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2011 N 1196 (л.д. 54 - 55 т. 1).
ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" и МУП "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ") заключили агентский договор N 21 от 18.04.2008 (л.д. 14 - 18 т. 1), по условиям которого МУП "ЕРКЦ" приняло на себя обязательство по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, 57, к. 1, являющимися потребителями услуг по содержанию и обслуживанию жилья, холодному водоснабжению, канализации, капитальному ремонту, в отношении которых ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" выполняет функции управления.
05.11.2008 на общем собрании членов ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" было принято решение об объединении ТСЖ "Гурьянов 57, к. 1" и ТСЖ "Гурьянов 57", которое осуществляло функции управления в отношении многоквартирного дома по ул. Гурьянова N 57 (вставка) и ул. Гурьянова N 57 корп. 3 (л.д. 10 т. 1).
06.11.2008 на общем собрании членов ТСЖ "Гурьянова 57" было принято решение о реорганизации ТСЖ путем ликвидации ТСЖ "Гурьянова 57" с последующим присоединением к ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" (л.д. 11 т. 1).
Таким образом, с 06.11.2008 управлением многоквартирными домами, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, осуществляло ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1", в которое входили жилые многоквартирные дома по ул. Гурьянова N 57 (вставка), N 57 корп. 3 и N 57 корп. 1.
Дополнительным соглашением N 3 от 27.09.2010 к агентскому договору от 18.04.2008 N 21 (л.д. 18 т. 1) были внесены изменения в части включения с 01.10.2010 в реестр многоквартирных жилых домов, в отношении которых с 01.09.2010 ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" осуществились функции управления домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 57 корп. 1, д. 57 (вставка), д. 57 корп. 3.
22.11.2010 на общем собрании собственников жилых помещений по ул. Гурьянова, д. 57 корп. 3 было принято решение о выходе из состава ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" и создании ТСЖ "Свой дом" (л.д. 20 т. 1).
27.03.2010 на общем собрании собственников жилых помещений по ул. Гурьянова, 57 (вставка) было принято решение о выходе из состава ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" и создании ТСЖ "Свой дом" совместно с собственниками д. 57, корп. 3 (оборотная сторона л.д. 20 т. 1).
26.04.2011 между ТСЖ "Свой дом" (принципал) и МУП "ЕРКЦ" (агент) был заключен агентский договор N 18/2011, согласно которому агент принимает на себя обязательство по выполнению от своего имени и за счет принципала работ по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, 57 (вставка) и д. 57 корп. 3, являющимися потребителями перечисленных услуг, в том числе услуги - капитальный ремонт, в отношении которых ТСЖ "Свой дом" выполняет функции управления.
27.05.2011 (л.д. 37 т. 1) председатель ТСЖ "Свой дом" направил в ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" письмо, в котором просил осуществить передачу документации, подписать акт передачи и разделительный баланс относительно задолженности ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" по домам N 57 (вставка) и N 57 корп. 3, в связи с их выходом из ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1".
Из представленного в материалы дела акта от 01.06.2011 (л.д. 38 т. 1) и протокола от 21.06.2011 (л.д. 40 т. 1) судом области установлено, что председатель ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" действия по передаче вышеуказанной документации не осуществил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Согласно письму МУП "ЕРКЦ" от 13.07.2011 N 537 (л.д. 19 т. 1) денежные средства, оплаченные населением ТСЖ "Гурьянова д. 57" (дома N 57 (вставка) и N 57 корп. 3) с 30.04.2010 перечислялись на расчетный счет ТСЖ "Гурьянова, д. 57 к. 1".
Согласно протоколу N 1 от 15.05.2011 общее собрание собственников помещений квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 57, корп. 1 приняло решение о создании ТСЖ "Доверие" (л.д. 89 - 99 т. 1).
30.05.2011 общим собранием собственников жилых помещений членов ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" было принято решение о ликвидации ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" (л.д. 108 - 109 т. 1).
Как следует из письма от 11.08.2011 N 613 (л.д. 41 т. 1), за март, апрель 2011 года на счете МУП "ЕРКЦ" накоплено за коммунальные и жилищные услуги по ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" и, в том числе от собственников д. 57 (вставка) и д. 57 корп. 3 по ул. Гурьянова, в сумме 55 511 руб. 05 коп., в том числе по ул. Гурьянова д. 57 (вставка) - 5115 руб. 04 коп., по ул. Гурьянова д. 57, корп. 3 - 50 396 руб. 01 коп. Денежные средства накопленные за жилищные услуги перечислены в адрес ТСЖ "Доверие" в сумме 113 894 руб. 98 коп. на основании письма ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" от 07.06.2011.
Согласно справке о задолженности населения перед ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" по состоянию на 31.07.2011 (л.д. 35 т. 1) у жильцов по ул. Гурьянова д. 57 имела место переплата по содержанию жилья, вывоз ТБО, холодной воды, канализации, по текущему ремонту в общей сумме 612 руб. 95 коп., по дому по ул. Гурьянова, 57, корп. 3 - 90 руб. 47 коп., а всего по двум домам 712 руб. 42 коп.
Согласно расчету истца за период с 01.05.2010 по 01.05.2011 (л.д. 31 - 34 т. 1) сумма задолженности составила 75 612 руб. 05 коп.
Из сводной ведомости МУП "ЕРКЦ" по оплате за содержание жилья, капитальный и текущий ремонт, произведенной в период с 01.05.2010 по 31.05.2011, следует, что на счете ТСЖ "Гурьянова 57 корп. 1" накоплено:
- - по капитальному ремонту д. 57 корп. 3 по ул. Гурьянова 2 974,92 руб.;
- - по текущему ремонту: д. 57 (вставка) по ул. Гурьянова 9 129,90 руб., д. 57 корп. 3 по ул. Гурьянова 58 667,45 руб.;
- - по содержанию жилья д. 57 (вставка) по ул. Гурьянова 36 767,52 руб., д. 57 корп. 3 по ул. Гурьянова 236 690,95 руб.
По договору N 5 от 01.03.2010 ТСЖ "Гурьянова 57 корп. 1" с Тарасовым Н.Н. на содержание нежилого помещения по адресу: ул. Гурьянова д. 57 корп. 3 в спорный период в счет ТСЖ "Гурьянова 57 корп. 1" по платежным поручениям перечислено 13 428,74 руб.
Из материалов дела следует, что за указанный период с 01.05.2010 по 31.05.2011 на содержание жилых домов Гурьянова д. 57 корп. 3 и д. 57 (вставка) производились затраты, что подтверждается банковской выпиской по счету ТСЖ "Гурьянова д. 57 корп. 1".
С учетом произведенных расходов на содержание указанных домов в спорный период у ответчиков остались неиспользованные на содержание домов денежные средства в сумме 73 828,99 руб. Указанный расчет истца суд находит правомерным, поскольку он основан на данных ЕРКЦ, банковских выписках и иных платежных документах, подтверждающих поступление на счет ТСЖ "Гурьянова д. 57 корп. 1" денежных средств и расход на содержание домов N 57 (вставка) и N 57 корп. 3 по ул. Гурьянова.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ, в том числе в форме заочного голосования.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 30 и пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, то есть бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом области сделан правильный вывод о том, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность товарищества собственников жилья, а остаются в собственности плательщиков, так как товарищество распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Протоколом общего собрания собственников домов 57 (вставка) и 57, корп. 3 было принято решение о поручении Салтыковой О.В. управлять неиспользованными денежными средствами в сумме 75 612 руб. 05 коп. в интересах собственников домов 57 (вставка) и 57 корп. 3 ул. Гурьянова г. Калуги (л.д. 98 т. 2).
В связи с изложенным, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов 57 корп. 3 и 57 (вставка) по ул. Гурьянова денежные средства на их содержание и оплату коммунальных услуг и неиспользованные управляющей компанией ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" на данные цели, являются неосновательным обогащением управляющей компании за счет собственников. Таким образом, с ответчиков в пользу истца как лица, представляющего собственников помещений д. 57 коп. 3 и д. 57 (вставка) по ул. Гурьянова, подлежат взысканию денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение в сумме 73 828,99 руб., в том числе с ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" - 18 317,94 руб.; с ТСЖ "Доверие" - 55 511,05 руб.
Размер неосновательного обогащения ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен. В апелляционной жалобе ответчики размер полученных от собственников помещений, но не использованных на содержание указанных выше домов денежных средств не оспаривают.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 17.08.2011 не является надлежащим доказательством передачи полномочий на представление интересов собственника при обращении с требованием о взыскании денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Салтыкова Ольга Викторовна является председателем правления ТСЖ "Свой Дом", которое осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов 57 (вставка) и 57, корп. 3 по ул. Гурьянова г. Калуги.
В протоколе общего собрания от 17.08.2011 собственников домов 57 (вставка) и 57, корп. 3, проведенного при 100% явке жильцов, указано, что общее собрание при 100% голосовании - "за" приняло решение взыскать с помощью услуг адвоката в принудительном порядке неиспользованные денежные средства в сумме 75 612,05 руб., поручив управление денежными средствами в интересах собственников домов 57 (вставка) и 57, корп. 3 ул. Гурьянова г. Калуги Салтыковой Ольге Викторовне.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что указанным выше протоколом установлены полномочия Салтыковой О.В. на взыскание неиспользованных денежных средств в сумме 75 612,05 руб. в интересах жильцов в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит порока волеизъявления жильцов по наделению Салтыковой О.В. вышеуказанными полномочиями и считает данные полномочия достаточными для обращения Салтыковой О.В. как председателя правления ТСЖ "Свой Дом" в суд в интересах жильцов домов 57 (вставка) и 57, корп. 3 ул. Гурьянова г. Калуги, в отношении которых ТСЖ "Свой Дом" осуществляет функции управления.
Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В качестве доказательства понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2011 г., на котором имеется отметка о передаче истцом и получении исполнителем Гараничевой О.В. денежной суммы в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложности дела, объема его материалов, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками возражений относительно указанных расходов заявлено не было.
Также обоснованно удовлетворено судом области требование о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков в размере 400 руб.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из размера первоначально заявленных требований 75 612,05 руб., размер госпошлины, подлежащей оплате составлял 3 024,48 руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачено 3 053 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 28,52 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В связи с частичным отказом истца от требований о взыскании с ТСЖ "Гурьянова 57 к. 1" денежных средств за капитальный ремонт в сумме 1 783,06 руб., в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 71,32 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.
Исходя из размера удовлетворенных требований 73 828,99 руб. размер подлежащей оплате госпошлины составляет 2 953,16 руб. С учетом удовлетворенного размера требований с каждого из ответчиков, госпошлина в сумме 732,72 руб. относится на ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1", госпошлина в сумме 2 220,44 руб. на ТСЖ "Доверие" и подлежит взысканию в пользу истца.
Расходы по оплате услуг представителя также распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы в сумме 6 302,07 руб. относятся на ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1", расходы в сумме 19 097,93 руб. - на ТСЖ "Доверие" и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" денежных средств в сумме 1 783,06 руб.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2012 года по делу N А23-4330/2011 в части взыскания с ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" денежных средств в сумме 1 783,06 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2012 года по делу N А23-4330/2011 в части распределения расходов по уплате госпошлины и судебных издержек отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гурьянова 57, к. 1" в пользу товарищества собственников жилья "Свой Дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 руб. 72 коп., судебные издержки в сумме 6 302 руб. 07 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Доверие" в пользу товарищества собственников жилья "Свой Дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 220 руб. 44 коп., судебные издержки в сумме 19 097 руб. 93 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "Свой Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 99 руб. 84 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А23-4330/2011
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А23-4330/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Доверие" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2012 года по делу N А23-4330/2011.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 26.06.12 по 28.06.12, с 28.06.12 по 29.06.12.
В судебном заседании 26 - 28.06.12 принимали участие представители: истца Гараничева О.В. (доверенность от 01.09.2011 года), председатель Салтыкова О.В. (протокол от 03.04.2011).
В заседание 29.06.12 лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Свой Дом" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гурьянова 57, к. 1" о взыскании денежных средств в размере 20 101 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 053 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 руб., судебных издержек по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., к товариществу собственников жилья "Доверие" о взыскании денежных средств в сумме 55 511 руб. 05 коп.
Решением от 11 марта 2012 по делу N А23-4330/2011 с товарищества собственников жилья "Гурьянова 57, к. 1" в пользу товарищества собственников жилья "Свой Дом" взысканы денежные средства в сумме 20 101 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 804 руб. 04 коп. и судебные издержки в сумме 6 752 руб. 43 коп. С товарищества собственников жилья "Доверие", г. Калуга, в пользу товарищества собственников жилья "Свой Дом" взысканы денежные средства в сумме 55 511 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 220 руб. 44 коп. и судебные издержки в сумме 18 647 руб. 57 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ТСЖ "Доверие" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность ТСЖ, а остаются в собственности плательщиков. Право на обращение с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирного дома, принадлежит исключительно собственникам помещений многоквартирного дома. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 57 (вставка), 57 к. 3 по ул. Гурьянова в г. Калуге о передаче истцу полномочий на представление интересов собственников помещений не может являться надлежащим документом, подтверждающим полномочия ТСЖ "Свой Дом" на обращение с требованием о взыскании с ТСЖ "Доверие" денежных средств, накопленных собственниками квартир на ремонт многоквартирного дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.12 истцом заявлен частичный отказ от требований о взыскании с ТСЖ "Гурьянова 57 к. 1" денежных средств за капитальный ремонт в сумме 1 783,06 руб. Истец просит взыскать с ТСЖ "Гурьянова 57 к. 1" в пользу ТСЖ "Свой Дом" денежные средства в сумме 18 317,94 руб.; с ТСЖ "Доверие" в пользу ТСЖ "Свой Дом" денежные средства в сумме 55 511,05 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Гурьянова 57 к. 1" денежных средств за капитальный ремонт в сумме 1 783,06 руб. не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части взыскания с ТСЖ "Гурьянова 57 к. 1" денежных средств за капитальный ремонт в сумме 1 783,06 руб.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.10.2004 было создано товарищество собственников жилья "Гурьянова 57, к. 1", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2011 N 1196 (л.д. 54 - 55 т. 1).
ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" и МУП "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ") заключили агентский договор N 21 от 18.04.2008 (л.д. 14 - 18 т. 1), по условиям которого МУП "ЕРКЦ" приняло на себя обязательство по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, 57, к. 1, являющимися потребителями услуг по содержанию и обслуживанию жилья, холодному водоснабжению, канализации, капитальному ремонту, в отношении которых ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" выполняет функции управления.
05.11.2008 на общем собрании членов ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" было принято решение об объединении ТСЖ "Гурьянов 57, к. 1" и ТСЖ "Гурьянов 57", которое осуществляло функции управления в отношении многоквартирного дома по ул. Гурьянова N 57 (вставка) и ул. Гурьянова N 57 корп. 3 (л.д. 10 т. 1).
06.11.2008 на общем собрании членов ТСЖ "Гурьянова 57" было принято решение о реорганизации ТСЖ путем ликвидации ТСЖ "Гурьянова 57" с последующим присоединением к ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" (л.д. 11 т. 1).
Таким образом, с 06.11.2008 управлением многоквартирными домами, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, осуществляло ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1", в которое входили жилые многоквартирные дома по ул. Гурьянова N 57 (вставка), N 57 корп. 3 и N 57 корп. 1.
Дополнительным соглашением N 3 от 27.09.2010 к агентскому договору от 18.04.2008 N 21 (л.д. 18 т. 1) были внесены изменения в части включения с 01.10.2010 в реестр многоквартирных жилых домов, в отношении которых с 01.09.2010 ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" осуществились функции управления домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 57 корп. 1, д. 57 (вставка), д. 57 корп. 3.
22.11.2010 на общем собрании собственников жилых помещений по ул. Гурьянова, д. 57 корп. 3 было принято решение о выходе из состава ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" и создании ТСЖ "Свой дом" (л.д. 20 т. 1).
27.03.2010 на общем собрании собственников жилых помещений по ул. Гурьянова, 57 (вставка) было принято решение о выходе из состава ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" и создании ТСЖ "Свой дом" совместно с собственниками д. 57, корп. 3 (оборотная сторона л.д. 20 т. 1).
26.04.2011 между ТСЖ "Свой дом" (принципал) и МУП "ЕРКЦ" (агент) был заключен агентский договор N 18/2011, согласно которому агент принимает на себя обязательство по выполнению от своего имени и за счет принципала работ по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, 57 (вставка) и д. 57 корп. 3, являющимися потребителями перечисленных услуг, в том числе услуги - капитальный ремонт, в отношении которых ТСЖ "Свой дом" выполняет функции управления.
27.05.2011 (л.д. 37 т. 1) председатель ТСЖ "Свой дом" направил в ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" письмо, в котором просил осуществить передачу документации, подписать акт передачи и разделительный баланс относительно задолженности ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" по домам N 57 (вставка) и N 57 корп. 3, в связи с их выходом из ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1".
Из представленного в материалы дела акта от 01.06.2011 (л.д. 38 т. 1) и протокола от 21.06.2011 (л.д. 40 т. 1) судом области установлено, что председатель ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" действия по передаче вышеуказанной документации не осуществил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Согласно письму МУП "ЕРКЦ" от 13.07.2011 N 537 (л.д. 19 т. 1) денежные средства, оплаченные населением ТСЖ "Гурьянова д. 57" (дома N 57 (вставка) и N 57 корп. 3) с 30.04.2010 перечислялись на расчетный счет ТСЖ "Гурьянова, д. 57 к. 1".
Согласно протоколу N 1 от 15.05.2011 общее собрание собственников помещений квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 57, корп. 1 приняло решение о создании ТСЖ "Доверие" (л.д. 89 - 99 т. 1).
30.05.2011 общим собранием собственников жилых помещений членов ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" было принято решение о ликвидации ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" (л.д. 108 - 109 т. 1).
Как следует из письма от 11.08.2011 N 613 (л.д. 41 т. 1), за март, апрель 2011 года на счете МУП "ЕРКЦ" накоплено за коммунальные и жилищные услуги по ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" и, в том числе от собственников д. 57 (вставка) и д. 57 корп. 3 по ул. Гурьянова, в сумме 55 511 руб. 05 коп., в том числе по ул. Гурьянова д. 57 (вставка) - 5115 руб. 04 коп., по ул. Гурьянова д. 57, корп. 3 - 50 396 руб. 01 коп. Денежные средства накопленные за жилищные услуги перечислены в адрес ТСЖ "Доверие" в сумме 113 894 руб. 98 коп. на основании письма ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" от 07.06.2011.
Согласно справке о задолженности населения перед ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" по состоянию на 31.07.2011 (л.д. 35 т. 1) у жильцов по ул. Гурьянова д. 57 имела место переплата по содержанию жилья, вывоз ТБО, холодной воды, канализации, по текущему ремонту в общей сумме 612 руб. 95 коп., по дому по ул. Гурьянова, 57, корп. 3 - 90 руб. 47 коп., а всего по двум домам 712 руб. 42 коп.
Согласно расчету истца за период с 01.05.2010 по 01.05.2011 (л.д. 31 - 34 т. 1) сумма задолженности составила 75 612 руб. 05 коп.
Из сводной ведомости МУП "ЕРКЦ" по оплате за содержание жилья, капитальный и текущий ремонт, произведенной в период с 01.05.2010 по 31.05.2011, следует, что на счете ТСЖ "Гурьянова 57 корп. 1" накоплено:
- - по капитальному ремонту д. 57 корп. 3 по ул. Гурьянова 2 974,92 руб.;
- - по текущему ремонту: д. 57 (вставка) по ул. Гурьянова 9 129,90 руб., д. 57 корп. 3 по ул. Гурьянова 58 667,45 руб.;
- - по содержанию жилья д. 57 (вставка) по ул. Гурьянова 36 767,52 руб., д. 57 корп. 3 по ул. Гурьянова 236 690,95 руб.
По договору N 5 от 01.03.2010 ТСЖ "Гурьянова 57 корп. 1" с Тарасовым Н.Н. на содержание нежилого помещения по адресу: ул. Гурьянова д. 57 корп. 3 в спорный период в счет ТСЖ "Гурьянова 57 корп. 1" по платежным поручениям перечислено 13 428,74 руб.
Из материалов дела следует, что за указанный период с 01.05.2010 по 31.05.2011 на содержание жилых домов Гурьянова д. 57 корп. 3 и д. 57 (вставка) производились затраты, что подтверждается банковской выпиской по счету ТСЖ "Гурьянова д. 57 корп. 1".
С учетом произведенных расходов на содержание указанных домов в спорный период у ответчиков остались неиспользованные на содержание домов денежные средства в сумме 73 828,99 руб. Указанный расчет истца суд находит правомерным, поскольку он основан на данных ЕРКЦ, банковских выписках и иных платежных документах, подтверждающих поступление на счет ТСЖ "Гурьянова д. 57 корп. 1" денежных средств и расход на содержание домов N 57 (вставка) и N 57 корп. 3 по ул. Гурьянова.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ, в том числе в форме заочного голосования.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 30 и пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, то есть бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом области сделан правильный вывод о том, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность товарищества собственников жилья, а остаются в собственности плательщиков, так как товарищество распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Протоколом общего собрания собственников домов 57 (вставка) и 57, корп. 3 было принято решение о поручении Салтыковой О.В. управлять неиспользованными денежными средствами в сумме 75 612 руб. 05 коп. в интересах собственников домов 57 (вставка) и 57 корп. 3 ул. Гурьянова г. Калуги (л.д. 98 т. 2).
В связи с изложенным, поступившие от собственников помещений многоквартирных домов 57 корп. 3 и 57 (вставка) по ул. Гурьянова денежные средства на их содержание и оплату коммунальных услуг и неиспользованные управляющей компанией ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" на данные цели, являются неосновательным обогащением управляющей компании за счет собственников. Таким образом, с ответчиков в пользу истца как лица, представляющего собственников помещений д. 57 коп. 3 и д. 57 (вставка) по ул. Гурьянова, подлежат взысканию денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение в сумме 73 828,99 руб., в том числе с ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" - 18 317,94 руб.; с ТСЖ "Доверие" - 55 511,05 руб.
Размер неосновательного обогащения ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен. В апелляционной жалобе ответчики размер полученных от собственников помещений, но не использованных на содержание указанных выше домов денежных средств не оспаривают.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 17.08.2011 не является надлежащим доказательством передачи полномочий на представление интересов собственника при обращении с требованием о взыскании денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Салтыкова Ольга Викторовна является председателем правления ТСЖ "Свой Дом", которое осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов 57 (вставка) и 57, корп. 3 по ул. Гурьянова г. Калуги.
В протоколе общего собрания от 17.08.2011 собственников домов 57 (вставка) и 57, корп. 3, проведенного при 100% явке жильцов, указано, что общее собрание при 100% голосовании - "за" приняло решение взыскать с помощью услуг адвоката в принудительном порядке неиспользованные денежные средства в сумме 75 612,05 руб., поручив управление денежными средствами в интересах собственников домов 57 (вставка) и 57, корп. 3 ул. Гурьянова г. Калуги Салтыковой Ольге Викторовне.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что указанным выше протоколом установлены полномочия Салтыковой О.В. на взыскание неиспользованных денежных средств в сумме 75 612,05 руб. в интересах жильцов в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит порока волеизъявления жильцов по наделению Салтыковой О.В. вышеуказанными полномочиями и считает данные полномочия достаточными для обращения Салтыковой О.В. как председателя правления ТСЖ "Свой Дом" в суд в интересах жильцов домов 57 (вставка) и 57, корп. 3 ул. Гурьянова г. Калуги, в отношении которых ТСЖ "Свой Дом" осуществляет функции управления.
Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В качестве доказательства понесения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2011 г., на котором имеется отметка о передаче истцом и получении исполнителем Гараничевой О.В. денежной суммы в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложности дела, объема его материалов, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками возражений относительно указанных расходов заявлено не было.
Также обоснованно удовлетворено судом области требование о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков в размере 400 руб.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из размера первоначально заявленных требований 75 612,05 руб., размер госпошлины, подлежащей оплате составлял 3 024,48 руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачено 3 053 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 28,52 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В связи с частичным отказом истца от требований о взыскании с ТСЖ "Гурьянова 57 к. 1" денежных средств за капитальный ремонт в сумме 1 783,06 руб., в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 71,32 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.
Исходя из размера удовлетворенных требований 73 828,99 руб. размер подлежащей оплате госпошлины составляет 2 953,16 руб. С учетом удовлетворенного размера требований с каждого из ответчиков, госпошлина в сумме 732,72 руб. относится на ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1", госпошлина в сумме 2 220,44 руб. на ТСЖ "Доверие" и подлежит взысканию в пользу истца.
Расходы по оплате услуг представителя также распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы в сумме 6 302,07 руб. относятся на ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1", расходы в сумме 19 097,93 руб. - на ТСЖ "Доверие" и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания с ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" денежных средств в сумме 1 783,06 руб.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2012 года по делу N А23-4330/2011 в части взыскания с ТСЖ "Гурьянова 57, к. 1" денежных средств в сумме 1 783,06 руб. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 марта 2012 года по делу N А23-4330/2011 в части распределения расходов по уплате госпошлины и судебных издержек отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гурьянова 57, к. 1" в пользу товарищества собственников жилья "Свой Дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 руб. 72 коп., судебные издержки в сумме 6 302 руб. 07 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Доверие" в пользу товарищества собственников жилья "Свой Дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 220 руб. 44 коп., судебные издержки в сумме 19 097 руб. 93 коп.
Возвратить товариществу собственников жилья "Свой Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 99 руб. 84 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)