Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Д.Абакумовой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): предст. Воскобойников Д.В. - доверенность N 10 от 01.11.2010; предст. Ворошилова А.М. - доверенность N 14 от 03.11.2011
от ответчика (должника): предст. Горбовской Д.В. - доверенность от 11.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2741/2012) государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-45100/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску (заявлению) государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 01.06.2011
установил:
Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027808918213; место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 37, лит. В) (далее - предприятие, заявитель, Ломоносовское ДРСУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, литера А) (далее - административный орган, инспекция) от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении N 1718/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
В апелляционной жалобе Ломоносовское ДРСУ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда от 18.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. Податель жалобы полагает, что Ломоносовское ДРСУ не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N 2-430/2011 установлено, что спорный жилой дом по адресу Санкт-Петербург, ул. Петергофская, д. 10 относится к собственности Санкт-Петербурга, и именно собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представители Ломоносовского ДРСУ поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 18.11.2011 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 06.04.2011 на основании распоряжения от 30.03.2011 N 01/555-р проведена внеплановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Петергофская, д. 10, по результатам которой составлен акт N 01/555-р от 06.04.2011.
В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда:
- - в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил не обеспечено исправное состояние конструкций кровли, исправное состояние системы водоотвода, не обеспечена защита от увлажнения конструкций, от протечек кровли, а именно: на лестничной клетке и в квартирах верхнего этажа имеются следы протечек;
- - в нарушение пункта 4.6.1.13 Правил не обеспечено сопряжение кровельного покрытия со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами;
- - в нарушение пункта 4.6.1.26 Правил не обеспечена исправность системы водостока, допускается обледенение воронок и протекание стыков водосточного стояка, звенья восточных труб разъединены, повреждены водоприемные воронки, отсутствуют отливы водосточных труб;
- - в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил не обеспечена очистка кровли от строительного мусора;
- - в нарушение пункта 3.3.4 Правил допускается захламление чердачного помещения строительным мусором;
- - в нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.1.3 Правил не устранены местные разрушения облицовки, штукатурки, кирпичной кладки цокольной части лицевого и дворового фасадов здания, допускается дальнейшее развитие, поврежденные места не восстановлены;
- - в нарушение пункта 4.2.3.9 Правил фасад здания не очищен от загрязнения, стены фасада загрязнены надписями, расписаны "граффити";
- - в нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.16 Правил не обеспечено исправное состояние отмостки здания, вследствие чего первый этаж здания подтоплен паводковыми водами и атмосферными осадками;
- - в нарушение пункта 3.4.1 Правил не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала, подвальное помещение захламлено;
- - в нарушение пункта 3.6.27 Правил не организована общая очистка дворовой территории после таяния снега, не собран мусор, оставшийся снег и лед, не расчищены канавки для обеспечения оттока талых вод к люкам и приемным колодцам ливневой сети;
- - в нарушение пунктов 3.7.4, 3.7.5 Правил контейнерная площадка не оборудована бетонированной или асфальтированной площадкой, не установлены ограждения из стандартных железобетонных изделий, контейнер для сбора ТБО установлен на грунт, подъезды к месту установки контейнера не имеют дорожного покрытия.
18.04.2011 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 01/555-р, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 01.06.2011 Ломоносовское ДРСУ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание виде штрафа в размере 40000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушения требований пунктов 3.3.4, 3.6.27, 3.7.4, 3.7.5, 4.2.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.9, 4.2.3.16, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки N 01/555-р от 06.04.2011 с фотоматериалами, л.д. 60-73) и заявителем не опровергнут. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что Ломоносовское ДРСУ не является в данном случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно приложению к Уставу ГП "Ломоносовское ДРСУ" на 01.01.2003 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Петергофская, д. 10, находился в хозяйственном ведении Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (том 1 л.д. 97-98).
Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра государственного имущества Ленинградской области от 15.02.2007 ГП "Ломоносовское ДРСУ" являлось балансодержателем дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Петергофская, д. 10 (кв. 1-9), на основании Свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Ленинградской области (реестровый N 00000036 от 02.06.2000, бланк N 000042 (том 1 л.д. 81).
Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения инспекцией проверки (06.04.2011) собственники помещений дома N 10 по ул. Петергофской (в том числе и заявитель) свои обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, не реализовали (решение о способе управления домом не приняли); конкурсные процедуры по выбору способа управления жилым домом по указанному адресу (пункт 4 статьи 161 ЖК РФ) не проводились, в связи с чем спорный жилой дом на момент проверки не был передан в управление управляющей организации в соответствии с требованиями Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организация, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р. Также указанный дом не был передан ни в собственность Санкт-Петербурга, ни на обслуживание Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 47-р от 22.03.2006 "О передаче квартир для технического обслуживания и ремонта".
Учитывая изложенное, исходя из положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вывод инспекции о том, что до передачи спорного жилого дома за Ломоносовским ДРСУ сохраняются ранее возникшие обязательства по надлежащему содержанию и ремонту названного дома, является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что предприятие вплоть до октября 2011 года начисляло квартплату жильцам спорного дома, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (письмо исх. N 385 от 18.10.2011, л.д. 33-34, том 2). Предприятие заключило договор N 61п от 10.03.1998 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор N 0009-3-07/19 от 01.06.2007 теплоснабжения в горячей воде спорного жилого дома (л.д. 40-51, том 2).
Таким образом, в рассматриваемом случае между предприятием и жильцами спорного жилого дома фактически сложились отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом предприятием денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Ссылка подателя жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N 2-430/2011, несостоятельна, так как для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения является ли заявитель титульным собственником спорного жилого дома, как уже было сказано выше, а выводы суда о том, что бремя содержания жилого дома должен нести его собственник - Санкт-Петербург, не являются теми преюдициальными обстоятельствами, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении N 1718/11 не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А56-45100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-45100/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N А56-45100/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Д.Абакумовой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): предст. Воскобойников Д.В. - доверенность N 10 от 01.11.2010; предст. Ворошилова А.М. - доверенность N 14 от 03.11.2011
от ответчика (должника): предст. Горбовской Д.В. - доверенность от 11.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2741/2012) государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-45100/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску (заявлению) государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 01.06.2011
установил:
Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027808918213; место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Краснофлотское шоссе, д. 37, лит. В) (далее - предприятие, заявитель, Ломоносовское ДРСУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115; место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 88-90, литера А) (далее - административный орган, инспекция) от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении N 1718/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
В апелляционной жалобе Ломоносовское ДРСУ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда от 18.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. Податель жалобы полагает, что Ломоносовское ДРСУ не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N 2-430/2011 установлено, что спорный жилой дом по адресу Санкт-Петербург, ул. Петергофская, д. 10 относится к собственности Санкт-Петербурга, и именно собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании представители Ломоносовского ДРСУ поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 18.11.2011 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 06.04.2011 на основании распоряжения от 30.03.2011 N 01/555-р проведена внеплановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Петергофская, д. 10, по результатам которой составлен акт N 01/555-р от 06.04.2011.
В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда:
- - в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил не обеспечено исправное состояние конструкций кровли, исправное состояние системы водоотвода, не обеспечена защита от увлажнения конструкций, от протечек кровли, а именно: на лестничной клетке и в квартирах верхнего этажа имеются следы протечек;
- - в нарушение пункта 4.6.1.13 Правил не обеспечено сопряжение кровельного покрытия со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами;
- - в нарушение пункта 4.6.1.26 Правил не обеспечена исправность системы водостока, допускается обледенение воронок и протекание стыков водосточного стояка, звенья восточных труб разъединены, повреждены водоприемные воронки, отсутствуют отливы водосточных труб;
- - в нарушение пункта 4.6.1.23 Правил не обеспечена очистка кровли от строительного мусора;
- - в нарушение пункта 3.3.4 Правил допускается захламление чердачного помещения строительным мусором;
- - в нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.1.3 Правил не устранены местные разрушения облицовки, штукатурки, кирпичной кладки цокольной части лицевого и дворового фасадов здания, допускается дальнейшее развитие, поврежденные места не восстановлены;
- - в нарушение пункта 4.2.3.9 Правил фасад здания не очищен от загрязнения, стены фасада загрязнены надписями, расписаны "граффити";
- - в нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.16 Правил не обеспечено исправное состояние отмостки здания, вследствие чего первый этаж здания подтоплен паводковыми водами и атмосферными осадками;
- - в нарушение пункта 3.4.1 Правил не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем элементам подвала, подвальное помещение захламлено;
- - в нарушение пункта 3.6.27 Правил не организована общая очистка дворовой территории после таяния снега, не собран мусор, оставшийся снег и лед, не расчищены канавки для обеспечения оттока талых вод к люкам и приемным колодцам ливневой сети;
- - в нарушение пунктов 3.7.4, 3.7.5 Правил контейнерная площадка не оборудована бетонированной или асфальтированной площадкой, не установлены ограждения из стандартных железобетонных изделий, контейнер для сбора ТБО установлен на грунт, подъезды к месту установки контейнера не имеют дорожного покрытия.
18.04.2011 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 01/555-р, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 01.06.2011 Ломоносовское ДРСУ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание виде штрафа в размере 40000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Факт нарушения требований пунктов 3.3.4, 3.6.27, 3.7.4, 3.7.5, 4.2.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.9, 4.2.3.16, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки N 01/555-р от 06.04.2011 с фотоматериалами, л.д. 60-73) и заявителем не опровергнут. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что Ломоносовское ДРСУ не является в данном случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно приложению к Уставу ГП "Ломоносовское ДРСУ" на 01.01.2003 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Петергофская, д. 10, находился в хозяйственном ведении Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (том 1 л.д. 97-98).
Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра государственного имущества Ленинградской области от 15.02.2007 ГП "Ломоносовское ДРСУ" являлось балансодержателем дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Петергофская, д. 10 (кв. 1-9), на основании Свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Ленинградской области (реестровый N 00000036 от 02.06.2000, бланк N 000042 (том 1 л.д. 81).
Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения инспекцией проверки (06.04.2011) собственники помещений дома N 10 по ул. Петергофской (в том числе и заявитель) свои обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, не реализовали (решение о способе управления домом не приняли); конкурсные процедуры по выбору способа управления жилым домом по указанному адресу (пункт 4 статьи 161 ЖК РФ) не проводились, в связи с чем спорный жилой дом на момент проверки не был передан в управление управляющей организации в соответствии с требованиями Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организация, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 N 21-р. Также указанный дом не был передан ни в собственность Санкт-Петербурга, ни на обслуживание Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 47-р от 22.03.2006 "О передаче квартир для технического обслуживания и ремонта".
Учитывая изложенное, исходя из положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вывод инспекции о том, что до передачи спорного жилого дома за Ломоносовским ДРСУ сохраняются ранее возникшие обязательства по надлежащему содержанию и ремонту названного дома, является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что предприятие вплоть до октября 2011 года начисляло квартплату жильцам спорного дома, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (письмо исх. N 385 от 18.10.2011, л.д. 33-34, том 2). Предприятие заключило договор N 61п от 10.03.1998 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор N 0009-3-07/19 от 01.06.2007 теплоснабжения в горячей воде спорного жилого дома (л.д. 40-51, том 2).
Таким образом, в рассматриваемом случае между предприятием и жильцами спорного жилого дома фактически сложились отношения по управлению данным домом, что подтверждается сбором и учетом предприятием денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Ссылка подателя жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N 2-430/2011, несостоятельна, так как для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения является ли заявитель титульным собственником спорного жилого дома, как уже было сказано выше, а выводы суда о том, что бремя содержания жилого дома должен нести его собственник - Санкт-Петербург, не являются теми преюдициальными обстоятельствами, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.06.2011 по делу об административном правонарушении N 1718/11 не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2011 года по делу N А56-45100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)