Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Б. Гагарина, 66а": Шамшуров Д.В., Вронский С.В. по доверенности от 26.07.2010,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УРАГАН": Закоптелова Е.А. по доверенности от 02.12.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Товарищества собственников жилья "Б. Гагарина, 66а",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 декабря 2010 года
по делу N А50-17655/2010,
принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску Товарищества собственников жилья "Б. Гагарина, 66а" (ОГРН 1055903329558, ИНН 5906061298)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УРАГАН" (ОГРН 1085906007571, ИНН 5906086581)
об обязании демонтировать антенны,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Б. Гагарина, 66а" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Охранное предприятие "УРАГАН" об обязании демонтировать две антенны, расположенные на крыше жилого дома по адресу: город Пермь, ул. Бульвар Гагарина 66а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. Значимым, по мнению истца, является то, что решения общего собрания по вопросу размещения спорных антенн не было. Кроме того, оспаривается вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта создания реальной угрозы нарушения прав собственников. По мнению заявителя жалобы, такое нарушение заключается в использовании общего имущества для размещения антенн без разрешения общего собрания собственников помещений в доме.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в доме по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 66а, на первом этаже располагается ООО "Охранное предприятие "УРАГАН", оказывающее охранные услуги.
02.11.2009 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) обществу "Охранное предприятие "УРАГАН" было выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 561-09-0333 сроком действия до 01.11.2019.
21.12.2009 ответчику также было выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 59 09 N 11130 сроком действия до 01.11.2019.
В июне 2010 года на крыше указанного многоквартирного дома ответчик разместил две антенны стационарные (базовые) приемопередающие А-100МV (в зоне обслуживания БС-1 радиусом 10 км), высотой 12 м. Указанное обстоятельство подтверждается актом визуального обследования крыши дома Б. Гагарина, 66а от 20.07.2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что крыша многоквартирного дома N 66а по ул. Бульвар Гагарина является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, собственниками не проведено общее собрание по вопросу использования этого имущества, ТСЖ "Б. Гагарина, 66а" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению собственниками своих прав в отношении спорного имущества - крыши многоквартирного дома и необходимости восстановления прав собственников избранным способом. При этом суд указал, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу; предъявляя в арбитражный суд негаторный иск, товарищество собственников жилья не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов; истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу собственниками помещений полномочий истцу на право обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные антенны размещены на относящейся к общему имуществу собственников помещений крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 66а. Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение антенн на крыше дома ответчик не представил.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома размещение обществом "Охранное предприятие "УРАГАН" антенн с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме осуществлено без законных оснований, ввиду чего требования Товарищества собственников жилья "Б. Гагарина, 66а" об обязании демонтировать антенны подлежат удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств создания угрозы жизни и здоровью жильцов дома в результате размещения на крыше дома спорных антенн в силу изложенных обстоятельств самостоятельного правового значения не имеет.
Значимым в данной ситуации, по мнению апелляционного суда, является то, что такое нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме заключается в использовании ответчиком общего имущества для размещения антенн без разрешения общего собрания собственников помещений в доме.
При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, а также о том, что, предъявляя в арбитражный суд негаторный иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи собственниками помещений полномочий истцу на право обращения в суд с настоящим иском не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 6а, избран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья. Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 30-32).
Согласно уставу Товарищества собственников жилья "Б. Гагарина, 66а", товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим уставом. Товарищество может от своего имени представлять общие интересы собственников во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами, в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления (пункты 1.1, 1.8).
В пункте 2.1 устава указано, что товарищество создано, в том числе, для защиты во всех уполномоченных органах прав и законных интересов товарищества, а также его членов в случае посягательств третьих лиц на общее имущество жилого многоквартирного дома.
Учитывая указанные выше положения законодательства, устава ТСЖ "Б. Гагарина, 66а" и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Товарищество собственников жилья "Б. Гагарина, 66а" вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений жилого дома. При этом необходимость представления доказательств проведения собственниками общего собрания по вопросу обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском отсутствует.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, заявляя настоящие требования, товарищество действовало в противоречие с волей собственников помещений. Противоположной стороной таких доказательств также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при подаче иска ТСЖ "Б. Гагарина, 66а" уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 03.08.2010 N 109), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу плательщика в возмещение судебных расходов.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе при обжаловании решения суда составляет 2 000 руб.
В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой истец уплатил также 4 000 руб. (платежное поручение от 09.01.2011 N 626), с ООО "Охранное предприятие "УРАГАН" в пользу плательщика следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, Товариществу собственников жилья "Б. Гагарина, 66а" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб., излишне уплаченных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу N А50-17655/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УРАГАН" демонтировать принадлежащие ему две антенны, расположенные на крыше жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 66а.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УРАГАН" в пользу Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 66а" 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, и 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 66а" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в составе суммы 4 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2011 N 626.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 17АП-348/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17655/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 17АП-348/2011-ГК
Дело N А50-17655/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Б. Гагарина, 66а": Шамшуров Д.В., Вронский С.В. по доверенности от 26.07.2010,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УРАГАН": Закоптелова Е.А. по доверенности от 02.12.2010,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Товарищества собственников жилья "Б. Гагарина, 66а",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 декабря 2010 года
по делу N А50-17655/2010,
принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску Товарищества собственников жилья "Б. Гагарина, 66а" (ОГРН 1055903329558, ИНН 5906061298)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УРАГАН" (ОГРН 1085906007571, ИНН 5906086581)
об обязании демонтировать антенны,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Б. Гагарина, 66а" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Охранное предприятие "УРАГАН" об обязании демонтировать две антенны, расположенные на крыше жилого дома по адресу: город Пермь, ул. Бульвар Гагарина 66а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования - удовлетворить. Значимым, по мнению истца, является то, что решения общего собрания по вопросу размещения спорных антенн не было. Кроме того, оспаривается вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта создания реальной угрозы нарушения прав собственников. По мнению заявителя жалобы, такое нарушение заключается в использовании общего имущества для размещения антенн без разрешения общего собрания собственников помещений в доме.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в доме по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 66а, на первом этаже располагается ООО "Охранное предприятие "УРАГАН", оказывающее охранные услуги.
02.11.2009 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) обществу "Охранное предприятие "УРАГАН" было выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 561-09-0333 сроком действия до 01.11.2019.
21.12.2009 ответчику также было выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 59 09 N 11130 сроком действия до 01.11.2019.
В июне 2010 года на крыше указанного многоквартирного дома ответчик разместил две антенны стационарные (базовые) приемопередающие А-100МV (в зоне обслуживания БС-1 радиусом 10 км), высотой 12 м. Указанное обстоятельство подтверждается актом визуального обследования крыши дома Б. Гагарина, 66а от 20.07.2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что крыша многоквартирного дома N 66а по ул. Бульвар Гагарина является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, собственниками не проведено общее собрание по вопросу использования этого имущества, ТСЖ "Б. Гагарина, 66а" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению собственниками своих прав в отношении спорного имущества - крыши многоквартирного дома и необходимости восстановления прав собственников избранным способом. При этом суд указал, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу; предъявляя в арбитражный суд негаторный иск, товарищество собственников жилья не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов; истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу собственниками помещений полномочий истцу на право обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные антенны размещены на относящейся к общему имуществу собственников помещений крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 66а. Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение антенн на крыше дома ответчик не представил.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома размещение обществом "Охранное предприятие "УРАГАН" антенн с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме осуществлено без законных оснований, ввиду чего требования Товарищества собственников жилья "Б. Гагарина, 66а" об обязании демонтировать антенны подлежат удовлетворению.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств создания угрозы жизни и здоровью жильцов дома в результате размещения на крыше дома спорных антенн в силу изложенных обстоятельств самостоятельного правового значения не имеет.
Значимым в данной ситуации, по мнению апелляционного суда, является то, что такое нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме заключается в использовании ответчиком общего имущества для размещения антенн без разрешения общего собрания собственников помещений в доме.
При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, а также о том, что, предъявляя в арбитражный суд негаторный иск, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи собственниками помещений полномочий истцу на право обращения в суд с настоящим иском не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 6а, избран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья. Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 30-32).
Согласно уставу Товарищества собственников жилья "Б. Гагарина, 66а", товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим уставом. Товарищество может от своего имени представлять общие интересы собственников во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами, в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления (пункты 1.1, 1.8).
В пункте 2.1 устава указано, что товарищество создано, в том числе, для защиты во всех уполномоченных органах прав и законных интересов товарищества, а также его членов в случае посягательств третьих лиц на общее имущество жилого многоквартирного дома.
Учитывая указанные выше положения законодательства, устава ТСЖ "Б. Гагарина, 66а" и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Товарищество собственников жилья "Б. Гагарина, 66а" вправе участвовать в данном деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений жилого дома. При этом необходимость представления доказательств проведения собственниками общего собрания по вопросу обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском отсутствует.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что, заявляя настоящие требования, товарищество действовало в противоречие с волей собственников помещений. Противоположной стороной таких доказательств также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при подаче иска ТСЖ "Б. Гагарина, 66а" уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 03.08.2010 N 109), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу плательщика в возмещение судебных расходов.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе при обжаловании решения суда составляет 2 000 руб.
В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой истец уплатил также 4 000 руб. (платежное поручение от 09.01.2011 N 626), с ООО "Охранное предприятие "УРАГАН" в пользу плательщика следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, Товариществу собственников жилья "Б. Гагарина, 66а" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб., излишне уплаченных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу N А50-17655/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УРАГАН" демонтировать принадлежащие ему две антенны, расположенные на крыше жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 66а.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УРАГАН" в пользу Товарищества собственников жилья "Бульвар Гагарина, 66а" 4 000 (четыре тысячи) руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, и 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Бульвар Гагарина, 66а" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченных при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в составе суммы 4 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2011 N 626.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)