Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6703-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей В., Т., при участии в заседании от истца: М.К. - доверенность от 20.10.2002; от третьего лица: М.Е. - доверенность от 12.02.2003 N 33-И-1/3-73), рассмотрев 11 сентября 2003 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Светлый терем" - на решение от 21 марта 2003 г. и постановление от 2 июня 2003 г. по делу N А40-49899/02-7-494 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями И., Л., Д., М., по иску ТСЖ "Светлый терем" о признании права собственности на земельный участок к Правительству Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, третьи лица: Московский земельный комитет (МЗК),
Товарищество собственников жилья "Светлый терем" (ТСЖ "Светлый терем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 0,068 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 2, предоставленного ТСЖ "Светлый терем" на правах аренды согласно договору аренды земельного участка от 31 марта 1999 г. N М-01-013839.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский земельный комитет (МЗК).
В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 8, 12 ГК РФ, статьи 28, 29, 36, 59 Земельного кодекса РФ, устав города Москвы и Федеральный закон "О товариществах собственников жилья"
Решением от 21 марта 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 июня 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил документы о проведении работ по определению границ земельного участка, паспорт домовладения, решение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды руководствовались статьями 11, 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", Указом Мэра г. Москвы от 5 апреля 2002 г. N 20-УМ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1223.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 21 марта 2003 г. и постановление от 2 июня 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не допустили нарушений или неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 марта 2003 г. и постановления от 2 июня 2003 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О государственной пошлине, суд кассационной инстанции
решение от 21 марта 2003 г. и постановление от 2 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49899/02-7-494 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2003 N КГ-А40/6703-03
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6703-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей В., Т., при участии в заседании от истца: М.К. - доверенность от 20.10.2002; от третьего лица: М.Е. - доверенность от 12.02.2003 N 33-И-1/3-73), рассмотрев 11 сентября 2003 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ТСЖ "Светлый терем" - на решение от 21 марта 2003 г. и постановление от 2 июня 2003 г. по делу N А40-49899/02-7-494 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями И., Л., Д., М., по иску ТСЖ "Светлый терем" о признании права собственности на земельный участок к Правительству Москвы, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, третьи лица: Московский земельный комитет (МЗК),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Светлый терем" (ТСЖ "Светлый терем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 0,068 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 6, стр. 2, предоставленного ТСЖ "Светлый терем" на правах аренды согласно договору аренды земельного участка от 31 марта 1999 г. N М-01-013839.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Московский земельный комитет (МЗК).
В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 8, 12 ГК РФ, статьи 28, 29, 36, 59 Земельного кодекса РФ, устав города Москвы и Федеральный закон "О товариществах собственников жилья"
Решением от 21 марта 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 июня 2003 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил документы о проведении работ по определению границ земельного участка, паспорт домовладения, решение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды руководствовались статьями 11, 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", Указом Мэра г. Москвы от 5 апреля 2002 г. N 20-УМ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1223.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 21 марта 2003 г. и постановление от 2 июня 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не допустили нарушений или неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 марта 2003 г. и постановления от 2 июня 2003 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О государственной пошлине, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 марта 2003 г. и постановление от 2 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49899/02-7-494 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)