Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яковлевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2007) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 по делу N А46-4544/2007 (судья Солодкевич И.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис"
к Государственной жилищной инспекции Омской области
о признании незаконным постановления от 25.04.2007 N 1-112 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Ивуланс Ю.А. по доверенности от 14.11.2006 N 15 сроком действия 1 год;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Бойко Т.А. по доверенность от 09.01.2007 N 01-11/5-01 сроком действия до 31.12.2007;
- установил:
Решением от 06.07.2007 по делу N А46-4544/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" города Омска (далее по тексту - ООО "УК "ЦентрЖилСтрой", Общество) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Жилищная инспекция, административный орган) от 25.04.2007 N 1-112 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.
В обоснование решения суд указал на то, что факт совершении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление Жилищной инспекцией всех его признаков, в том числе и субъекта подтверждается материалами дела. Кроме того, судом не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих признание постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 25.04.2007 N 1-112 незаконным и его отмену.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЦентрЖилСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, невозможность принятия акта проверки и протокола в качестве доказательств по делу, поскольку акт составлен в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСтрой-1", а протокол и постановление вынесены в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСтрой", соответственно законные представители ООО "УК "ЦентрЖилСтрой" при проведении проверки не присутствовали; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением пунктов 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с нарушением двухсуточного срока на его составление; дата проверки, указанная в акте обследования, 04.04.2007, дата проверки, указанная в постановлении - 06.04.2007. Кроме того, Общество указывает на то, что телефонограмма от 03.04.2007 не является свидетельством извещения Общества о проверке, поскольку изложена рукописно и не содержит "необходимых" отметок, подтверждающих ее отправление и получение обществом.
Жилищная инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
03.04.2007, на основании жалобы собственников квартир N N 24, 32, 39 в доме N 14 корпус 2, расположенном в городе Омске по улице Лукашевича, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Ижойкиным Г.Н. главному специалисту инспекторского отдела Бондарю И.Е. было выдано распоряжение о проведении внеплановых мероприятий по контролю за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений дома N 14, корпус 2 по улице Лукашевича в городе Омске в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
04.04.2007 главным специалистом инспекторского отдела Бондарем И.Е. в присутствии представителей ООО "УК "ЦентрЖилСервис-1", старшей по дому и жильца квартиры N 39, было проведено обследование этого жилого дома, по результатам которого 04.04.2007 был составлен акт N 05-03-06/81, подписанный всеми участвовавшими в нем лицами.
В ходе проверки было установлено следующее: отсутствие герметичности в стыковом соединении стояка внутридомовой системы канализации в квартире N 46, что повлекло протекание канализационных стоков в квартиру N 39; отсутствие в местах общего пользования подъезда N 1 герметичности стыковых соединении стояка внутреннего водостока; затопление технического подвала и захламлении бытовым мусором, что является нарушением подпунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила).
05.04.2007 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Ижойкиным Г.Н. в адрес ООО "УК "ЦентрЖилСервис" была направлена факсограмма за N 01-14/567-02, содержащая предложение Обществу прибыть 06.04.2007 к 15 час. 00 мин. в Государственную жилищную инспекцию Омской области для составления протокола об административном правонарушении.
06.04.2007 главным специалистом инспекторского отдела Бондарем И.Е. в отсутствие представителя Общества, выразившего письмом от 06.04.2007 N 1106 отказ в явке для подписания протокола по причине не участия его в проведении обследования, был составлен протокол N 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сопроводительным письмом от 09.04.2007 Обществу были направлены копия протокола об административном правонарушении от 06.04.2007 N 8, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.2007 на 15 час. 30 мин. на 18.04.2007, и определение об истребовании для разрешения дела об административном правонарушении договора управления домом N 14, корпус 2 по улице Лукашевича в городе Омске.
16.04.2007 ООО "УК "ЦентрЖилСервис", получив перечисленные акты, направило в адрес Жилищной инспекции письмо за N 251, указав в нем на нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом при оформлении результатов проверки, составлении протокола об административном нарушении, приложив к нему договор управления спорным домом от 01.02.2006 N 24.
18.04.2007 Жилищной инспекцией было вынесено и направлено Обществу определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.04.2007 на 15 час. 00 мин. и определение об истребовании от него приложений N 4 и N 7 к договору управления домом от 01.02.2006 N 24.
23.04.2007 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Жилищной инспекцией было вынесено постановление N 1-112 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.
Общество, полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества было отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение юридическим лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с подпунктом 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальные помещений.
Подпункт 4.6.1.1 Правил возлагает на организацию по обслуживанию жилищного фонда обеспечение исправного состояния системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, не протекание стыков водосточного стояка.
Подпункт 4.6.4.1 Правил требует устранение неисправностей системы внутреннего водоотвода, в том числе протекание стыковых соединений водосточного стояка, по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В силу подпункта 5.8.1 Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации должно осуществлять в соответствии с установленными требованиями, а подпункт 5.8.3 Правил возлагает на организацию, обслуживающую жилищный фонд, обеспечение устранения утечек, протечек, дефектов и негерметичность стыков соединений в системах канализации.
Материалами дела об административном правонарушении (актом обследования от 04.04.2007 за N 05-03-06/81, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2007 за N 8) установлено отсутствие герметичности в стыковом соединении стояка внутридомовой системы канализации в квартире N 46, протекание в связи с этим канализационных стоков в квартиру N 39; отсутствие в местах общего пользования подъезда N 1 герметичности стыковых соединении стояка внутреннего водостока, затопление технического подвала и захламление его бытовым мусором, что является нарушением подпунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.8 Правил.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "УК "ЦентрЖилСтрой", принятым его участниками протоколом от 02.03.2006 N 1, целями деятельности Общества является санитарно-технические работы по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования, содержание и эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, обеспечение надлежащего санитарного состояния жилищного фонда и придомовых территорий, организация и осуществление технического надзора за состоянием жилищного фонда, оказание платных услуг населению, проживающему в обслуживаемом жилищном фонде, в том числе коммунальных и сервисных услуг.
01.02.2006 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" заключило с собственниками жилого дома N 14, корпус 2, расположенного в городе Омске по улице Лукашевича, договор управления им N 24, приняв означенным договором на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 2.3.2), принятию незамедлительных мер по устранению аварий (пункт 2.3.3), осуществлению контроля за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (пункт 2.3.4), обеспечению ведение учета выполненных работ по содержанию и текущему ремонту дома (пункт 2.3.5), участию во всех проверках и обследованиях дома, составлении актов по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию, ремонту общего имущества (пункт 2.3.8).
01.08.2006 Общество привлекло к выполнению работ по проведению технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома, а также работ, выполняемых при таких осмотрах, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-1" города Омска (ООО "УК "ЦентрЖилСервис-1"), заключив с ним договор подряда N 7, дополнительное соглашение к нему от 30.09.2006 и подписав приложения к немуза N 1 - N 7.
Суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО "УК "ЦентрЖилСтрой" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей компанией есть один из способов управления им, подтверждением избрания которого является договор, заключенный собственниками жилых помещений и выбранной ими управляющей компанией.
Согласно части статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенной нормы действующего законодательства следует, что содержанием договора управления многоквартирным домом является принятие управляющей компанией бремени управления общим имуществом собственников в настоящем случае жилого дома, включающего в себя обслуживание его в том качестве, в котором оно удовлетворяет их потребности. При этом, для собственников жилых помещений и, как следствие, для административного органа, осуществляющего контроль за соответствием эксплуатации жилищного фонда действующим нормам и правилам, не имеет значение наличие гражданско-правовые отношения между соответствующей управляющей компанией и третьими лицами, к помощи которых она прибегла при выполнении возложенных на нее обязанностей.
Таким образом, заключение управляющей компанией гражданско-правового договора, перекладывающего какую-либо часть обязанностей на ее контрагента, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для утверждения о том, что управляющая компания не может быть признана субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющая компания не может устраниться от контроля за теми работами или услугами, выполняемыми или оказываемыми подрядными организациями, следовательно, не осуществление необходимого контроля за избранными ею же подрядными организациями, действия или бездействие которых повлекли нарушения правил содержания или ремонта жилых помещений, управляющая компания уже допускает нарушение своих обязательств, взятых и на основании закона и на основании договора перед собственниками жилого дома, что, безусловно, влечет вывод о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также субъективной стороны - вины в его совершении, ввиду непринятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта жилых помещений при наличии возможности для их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом N 14, корпус 2, расположенным в городе Омске по улице Лукашевича, от 01.02.2006 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" приняло на себя, в частности осуществление контроля за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (пункт 2.3.4). При этом, данное обязательство не могло быть передано Обществом какому-либо иному лицу, поскольку фактически означает уступку доверия собственников жилых помещений, выказанного ими ему как избранной управляющей компанией другому лицу, с которым каких-либо отношений ими не установлено.
Заключение гражданско-правового договора, не освобождает управляющую компанию ни от этих, ни от иных возложенных на нее обязательств и уж тем более от ответственности за их неисполнение.
В силу изложенного, допущение ООО "УК "ЦентрЖилСервис-1" негерметичности в стыковом соединении стояка внутридомовой системы канализации, протекания канализационных стоков, негерметичность в местах общего пользования подъезда N 1 стыковых соединении стояка внутреннего водостока, затопления технического подвала и захламления его бытовым мусором есть и допущение этих нарушений ООО "УК "ЦентрЖилСервис", не исполнившего как управляющая компания и организация, обслуживающая жилой дом, не только перечисленных ранее обязанностей перед собственниками и государством, что, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем ее контроле, непринятии всех возможных мер для их соблюдения, а потому и вины во вмененном ей административном правонарушении.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установление Жилищной инспекцией всех его признаков, в том числе и субъекта, подтверждено материалами дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановых мероприятий по контролю от 03.04.2007 N 74 было вручено Обществу 04.04.2007. Из распоряжения следует, что проверка направлена на оценку технического состояния жилищного фонда и общего имущества, в нем названы дома, подлежащие проверке, ее вид - внеплановая, должностное лицо, уполномоченное ее произвести, срок ее проведения.
03.04.2007 Общество было извещено о времени и месте проведения проверки, ее существе телефонограммой, оформленной с отражением в ней и номера телефона и лица, принявшего ее - Кириловой.
Суд апелляционной инстанции считает, что данная телефонограмма является доказательством надлежащего извещения Общества о времени, месте и иных обстоятельствах, касающихся проверки, поскольку телефонограмма занесена в журнал телефонограмм, что исключает ее изготовление в печатном виде; действующее законодательство, не запрещая использование телефонограммы, не предъявляет каких-либо обязательных требований к такому документу, придавая существенное значение лишь ее содержанию, способному или неспособному подтверждать уведомление ее адресата об интересующих анализируемых ее лиц обстоятельствах. Представленная административным органом телефонограмма от 03.04.2007 имеет указание на лиц, ее передавшее и принявшее, номера телефона, переданный текст и дату состоявшейся передачи, что является достаточным для признания ее надлежащим доказательство извещения.
Составление протокола об административном правонарушении 06.04.2007 при выявлении правонарушения 04.04.2007 соответствует требованиям части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающей это в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
При этом, исходя из обстоятельств дела, а именно - наличия двух юридических лиц: ООО "УК "ЦентрЖилСервис", и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-1", и, следовательно, необходимости уяснения лица, совершившего правонарушение, что подтверждается дальнейшими действиями Жилищной инспекции, истребовавшими договор управления домом, а затем и приложения к нему, Жилищной инспекцией обоснованно составлен протокол только 06.04.2007.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении от 06.04.2007 за N 8 соответствует данным требованиям, место же составления протокола и место совершения административного правонарушения, как видно из данной нормы права, в своем содержании разняться.
Кроме того, составление протокола в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о и месте и времени его составления, и не явившегося, не запрещено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а направление протокола, а не вручение его обществу свидетельствует о соблюдении административным органом части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу изложенного, протокол об административном правонарушении от 06.04.2007 N 8 является надлежащим доказательством совершенного Обществом правонарушения, даже в случае признание ненадлежащим доказательством акта обследования от 04.04.2007 N 05-03-06/81, ввиду невручения его обществу, вследствие чего основания для вывода о том, что постановление от 25.04.2007 за N 1-112 вынесено Жилищной инспекцией без надлежащих доказательств отсутствуют.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, не является существенным, а каких-либо существенных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 25.04.2007 N 1-112, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области 06.07.2007 по делу N А46-4544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N А46-4544/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А46-4544/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яковлевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2007) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2007 по делу N А46-4544/2007 (судья Солодкевич И.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис"
к Государственной жилищной инспекции Омской области
о признании незаконным постановления от 25.04.2007 N 1-112 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Ивуланс Ю.А. по доверенности от 14.11.2006 N 15 сроком действия 1 год;
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Бойко Т.А. по доверенность от 09.01.2007 N 01-11/5-01 сроком действия до 31.12.2007;
- установил:
Решением от 06.07.2007 по делу N А46-4544/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" города Омска (далее по тексту - ООО "УК "ЦентрЖилСтрой", Общество) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Жилищная инспекция, административный орган) от 25.04.2007 N 1-112 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.
В обоснование решения суд указал на то, что факт совершении ООО "УК "ЦентрЖилСервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление Жилищной инспекцией всех его признаков, в том числе и субъекта подтверждается материалами дела. Кроме того, судом не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих признание постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 25.04.2007 N 1-112 незаконным и его отмену.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЦентрЖилСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, невозможность принятия акта проверки и протокола в качестве доказательств по делу, поскольку акт составлен в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСтрой-1", а протокол и постановление вынесены в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСтрой", соответственно законные представители ООО "УК "ЦентрЖилСтрой" при проведении проверки не присутствовали; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением пунктов 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с нарушением двухсуточного срока на его составление; дата проверки, указанная в акте обследования, 04.04.2007, дата проверки, указанная в постановлении - 06.04.2007. Кроме того, Общество указывает на то, что телефонограмма от 03.04.2007 не является свидетельством извещения Общества о проверке, поскольку изложена рукописно и не содержит "необходимых" отметок, подтверждающих ее отправление и получение обществом.
Жилищная инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
03.04.2007, на основании жалобы собственников квартир N N 24, 32, 39 в доме N 14 корпус 2, расположенном в городе Омске по улице Лукашевича, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Ижойкиным Г.Н. главному специалисту инспекторского отдела Бондарю И.Е. было выдано распоряжение о проведении внеплановых мероприятий по контролю за техническим состоянием жилищного фонда и общего имущества собственников помещений дома N 14, корпус 2 по улице Лукашевича в городе Омске в отношении ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
04.04.2007 главным специалистом инспекторского отдела Бондарем И.Е. в присутствии представителей ООО "УК "ЦентрЖилСервис-1", старшей по дому и жильца квартиры N 39, было проведено обследование этого жилого дома, по результатам которого 04.04.2007 был составлен акт N 05-03-06/81, подписанный всеми участвовавшими в нем лицами.
В ходе проверки было установлено следующее: отсутствие герметичности в стыковом соединении стояка внутридомовой системы канализации в квартире N 46, что повлекло протекание канализационных стоков в квартиру N 39; отсутствие в местах общего пользования подъезда N 1 герметичности стыковых соединении стояка внутреннего водостока; затопление технического подвала и захламлении бытовым мусором, что является нарушением подпунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила).
05.04.2007 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Ижойкиным Г.Н. в адрес ООО "УК "ЦентрЖилСервис" была направлена факсограмма за N 01-14/567-02, содержащая предложение Обществу прибыть 06.04.2007 к 15 час. 00 мин. в Государственную жилищную инспекцию Омской области для составления протокола об административном правонарушении.
06.04.2007 главным специалистом инспекторского отдела Бондарем И.Е. в отсутствие представителя Общества, выразившего письмом от 06.04.2007 N 1106 отказ в явке для подписания протокола по причине не участия его в проведении обследования, был составлен протокол N 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сопроводительным письмом от 09.04.2007 Обществу были направлены копия протокола об административном правонарушении от 06.04.2007 N 8, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.04.2007 на 15 час. 30 мин. на 18.04.2007, и определение об истребовании для разрешения дела об административном правонарушении договора управления домом N 14, корпус 2 по улице Лукашевича в городе Омске.
16.04.2007 ООО "УК "ЦентрЖилСервис", получив перечисленные акты, направило в адрес Жилищной инспекции письмо за N 251, указав в нем на нарушения, допущенные, по его мнению, административным органом при оформлении результатов проверки, составлении протокола об административном нарушении, приложив к нему договор управления спорным домом от 01.02.2006 N 24.
18.04.2007 Жилищной инспекцией было вынесено и направлено Обществу определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.04.2007 на 15 час. 00 мин. и определение об истребовании от него приложений N 4 и N 7 к договору управления домом от 01.02.2006 N 24.
23.04.2007 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Жилищной инспекцией было вынесено постановление N 1-112 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.
Общество, полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества было отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение юридическим лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет наложение административного штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с подпунктом 4.1.15 Правил не допускается подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальные помещений.
Подпункт 4.6.1.1 Правил возлагает на организацию по обслуживанию жилищного фонда обеспечение исправного состояния системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, не протекание стыков водосточного стояка.
Подпункт 4.6.4.1 Правил требует устранение неисправностей системы внутреннего водоотвода, в том числе протекание стыковых соединений водосточного стояка, по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В силу подпункта 5.8.1 Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации должно осуществлять в соответствии с установленными требованиями, а подпункт 5.8.3 Правил возлагает на организацию, обслуживающую жилищный фонд, обеспечение устранения утечек, протечек, дефектов и негерметичность стыков соединений в системах канализации.
Материалами дела об административном правонарушении (актом обследования от 04.04.2007 за N 05-03-06/81, протоколом об административном правонарушении от 06.04.2007 за N 8) установлено отсутствие герметичности в стыковом соединении стояка внутридомовой системы канализации в квартире N 46, протекание в связи с этим канализационных стоков в квартиру N 39; отсутствие в местах общего пользования подъезда N 1 герметичности стыковых соединении стояка внутреннего водостока, затопление технического подвала и захламление его бытовым мусором, что является нарушением подпунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 5.8 Правил.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "УК "ЦентрЖилСтрой", принятым его участниками протоколом от 02.03.2006 N 1, целями деятельности Общества является санитарно-технические работы по устройству внутренних инженерных сетей и оборудования, содержание и эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, обеспечение надлежащего санитарного состояния жилищного фонда и придомовых территорий, организация и осуществление технического надзора за состоянием жилищного фонда, оказание платных услуг населению, проживающему в обслуживаемом жилищном фонде, в том числе коммунальных и сервисных услуг.
01.02.2006 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" заключило с собственниками жилого дома N 14, корпус 2, расположенного в городе Омске по улице Лукашевича, договор управления им N 24, приняв означенным договором на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 2.3.2), принятию незамедлительных мер по устранению аварий (пункт 2.3.3), осуществлению контроля за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (пункт 2.3.4), обеспечению ведение учета выполненных работ по содержанию и текущему ремонту дома (пункт 2.3.5), участию во всех проверках и обследованиях дома, составлении актов по фактам непредставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию, ремонту общего имущества (пункт 2.3.8).
01.08.2006 Общество привлекло к выполнению работ по проведению технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома, а также работ, выполняемых при таких осмотрах, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис-1" города Омска (ООО "УК "ЦентрЖилСервис-1"), заключив с ним договор подряда N 7, дополнительное соглашение к нему от 30.09.2006 и подписав приложения к немуза N 1 - N 7.
Суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО "УК "ЦентрЖилСтрой" по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей компанией есть один из способов управления им, подтверждением избрания которого является договор, заключенный собственниками жилых помещений и выбранной ими управляющей компанией.
Согласно части статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из приведенной нормы действующего законодательства следует, что содержанием договора управления многоквартирным домом является принятие управляющей компанией бремени управления общим имуществом собственников в настоящем случае жилого дома, включающего в себя обслуживание его в том качестве, в котором оно удовлетворяет их потребности. При этом, для собственников жилых помещений и, как следствие, для административного органа, осуществляющего контроль за соответствием эксплуатации жилищного фонда действующим нормам и правилам, не имеет значение наличие гражданско-правовые отношения между соответствующей управляющей компанией и третьими лицами, к помощи которых она прибегла при выполнении возложенных на нее обязанностей.
Таким образом, заключение управляющей компанией гражданско-правового договора, перекладывающего какую-либо часть обязанностей на ее контрагента, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для утверждения о том, что управляющая компания не может быть признана субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющая компания не может устраниться от контроля за теми работами или услугами, выполняемыми или оказываемыми подрядными организациями, следовательно, не осуществление необходимого контроля за избранными ею же подрядными организациями, действия или бездействие которых повлекли нарушения правил содержания или ремонта жилых помещений, управляющая компания уже допускает нарушение своих обязательств, взятых и на основании закона и на основании договора перед собственниками жилого дома, что, безусловно, влечет вывод о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также субъективной стороны - вины в его совершении, ввиду непринятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта жилых помещений при наличии возможности для их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом N 14, корпус 2, расположенным в городе Омске по улице Лукашевича, от 01.02.2006 ООО "УК "ЦентрЖилСервис" приняло на себя, в частности осуществление контроля за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (пункт 2.3.4). При этом, данное обязательство не могло быть передано Обществом какому-либо иному лицу, поскольку фактически означает уступку доверия собственников жилых помещений, выказанного ими ему как избранной управляющей компанией другому лицу, с которым каких-либо отношений ими не установлено.
Заключение гражданско-правового договора, не освобождает управляющую компанию ни от этих, ни от иных возложенных на нее обязательств и уж тем более от ответственности за их неисполнение.
В силу изложенного, допущение ООО "УК "ЦентрЖилСервис-1" негерметичности в стыковом соединении стояка внутридомовой системы канализации, протекания канализационных стоков, негерметичность в местах общего пользования подъезда N 1 стыковых соединении стояка внутреннего водостока, затопления технического подвала и захламления его бытовым мусором есть и допущение этих нарушений ООО "УК "ЦентрЖилСервис", не исполнившего как управляющая компания и организация, обслуживающая жилой дом, не только перечисленных ранее обязанностей перед собственниками и государством, что, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем ее контроле, непринятии всех возможных мер для их соблюдения, а потому и вины во вмененном ей административном правонарушении.
В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установление Жилищной инспекцией всех его признаков, в том числе и субъекта, подтверждено материалами дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановых мероприятий по контролю от 03.04.2007 N 74 было вручено Обществу 04.04.2007. Из распоряжения следует, что проверка направлена на оценку технического состояния жилищного фонда и общего имущества, в нем названы дома, подлежащие проверке, ее вид - внеплановая, должностное лицо, уполномоченное ее произвести, срок ее проведения.
03.04.2007 Общество было извещено о времени и месте проведения проверки, ее существе телефонограммой, оформленной с отражением в ней и номера телефона и лица, принявшего ее - Кириловой.
Суд апелляционной инстанции считает, что данная телефонограмма является доказательством надлежащего извещения Общества о времени, месте и иных обстоятельствах, касающихся проверки, поскольку телефонограмма занесена в журнал телефонограмм, что исключает ее изготовление в печатном виде; действующее законодательство, не запрещая использование телефонограммы, не предъявляет каких-либо обязательных требований к такому документу, придавая существенное значение лишь ее содержанию, способному или неспособному подтверждать уведомление ее адресата об интересующих анализируемых ее лиц обстоятельствах. Представленная административным органом телефонограмма от 03.04.2007 имеет указание на лиц, ее передавшее и принявшее, номера телефона, переданный текст и дату состоявшейся передачи, что является достаточным для признания ее надлежащим доказательство извещения.
Составление протокола об административном правонарушении 06.04.2007 при выявлении правонарушения 04.04.2007 соответствует требованиям части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающей это в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
При этом, исходя из обстоятельств дела, а именно - наличия двух юридических лиц: ООО "УК "ЦентрЖилСервис", и ООО "УК "ЦентрЖилСервис-1", и, следовательно, необходимости уяснения лица, совершившего правонарушение, что подтверждается дальнейшими действиями Жилищной инспекции, истребовавшими договор управления домом, а затем и приложения к нему, Жилищной инспекцией обоснованно составлен протокол только 06.04.2007.
Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении от 06.04.2007 за N 8 соответствует данным требованиям, место же составления протокола и место совершения административного правонарушения, как видно из данной нормы права, в своем содержании разняться.
Кроме того, составление протокола в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о и месте и времени его составления, и не явившегося, не запрещено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а направление протокола, а не вручение его обществу свидетельствует о соблюдении административным органом части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу изложенного, протокол об административном правонарушении от 06.04.2007 N 8 является надлежащим доказательством совершенного Обществом правонарушения, даже в случае признание ненадлежащим доказательством акта обследования от 04.04.2007 N 05-03-06/81, ввиду невручения его обществу, вследствие чего основания для вывода о том, что постановление от 25.04.2007 за N 1-112 вынесено Жилищной инспекцией без надлежащих доказательств отсутствуют.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, не является существенным, а каких-либо существенных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 25.04.2007 N 1-112, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области 06.07.2007 по делу N А46-4544/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)