Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Волынцевой Т.Н. (доверенность от 14.05.2007), от Колесникова М.В. - Строгановой Н.А. (доверенность от 18.12.2007), рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Колесникова Михаила Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А26-7111/2005 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2005 в отношении открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - Должник) введена процедура наблюдения. Определением от 12.10.2005 временным управляющим утвержден Крепяков Владимир Петрович.
Определением от 08.11.2006 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Крепяков В.П.
Решением от 20.07.2007 (с учетом определения от 30.07.2007) в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком до 16.07.2008. Конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.
Внешний управляющий Должника обратился в арбитражный суд с ходатайством от 13.07.2007 (согласно штампу почтового отделения) о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего генерального директора Должника Колесникова Михаила Викторовича передать в трехдневный срок внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника.
Конкурсный управляющий в заявлении от 15.08.2007 поддержал ходатайство внешнего управляющего о выдаче исполнительного листа.
В заявлении от 14.09.2007 Шепскис Ф.Х. уточнил просительную часть ходатайства о выдаче исполнительного листа путем указания финансово-хозяйственной документации, подлежащей передаче бывшим генеральным директором Должника конкурсному управляющему.
Определением от 25.09.2007 (судья Кезик Т.В.) производство по рассмотрению ходатайства прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 определение от 25.09.2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить постановление от 09.01.2008, а определение от 25.09.2007 оставить в силе.
ФНС считает, что апелляционный суд превысил свои полномочия, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос по существу.
ФНС полагает, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, поданную с пропуском установленного законом срока и не содержащую ходатайства о восстановлении процессуального срока. На основании изложенного ФНС считает, что у суда отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе бывший генеральный директор Должника Колесников М.В. просит отменить постановление от 09.01.2008 и принять новый судебный акт.
Колесников М.В. указывает, что судебные акты о введении внешнего управления, а впоследствии и конкурсного производства не содержат предписаний в отношении бывшего генерального директора Должника, обязывающих его выполнить какие-либо действия. В связи с этим податель жалобы считает, что такие судебные акты не предполагают принудительного исполнения.
По мнению Колесникова М.В., обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос по существу и не содержит разъяснений относительно возможности выдачи исполнительного листа в отношении бывшего генерального директора, не имеющего в настоящее время никакого отношения к Должнику.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе Колесникова М.В. в связи с подписанием 18.03.2008 Шепскисом Ф.Х. и Колесниковым М.В. акта приема-передачи документов Должника. Конкурсный управляющий указывает на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы своей жалобы и жалобы Колесникова М.В.
Представитель Колесникова М.В. поддержал доводы своей жалобы и жалобы уполномоченного органа, дополнительно пояснил, что не располагает сведениями о подписании Колесниковым М.В. 18.03.2008 акта приема-передачи документов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Вопросы, связанные с порядком обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности, регулируются нормами процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) наряду с нормами материального права содержит и нормы процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со статьей 188 АПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3 статьи 61 Закона иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа, обязывающего бывшего генерального директора Должника передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, не относится к определениям, возможность кассационного обжалования которых предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Законом, постановление апелляционной инстанции является окончательным и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационные жалобы, поданные ФНС и Колесниковым М.В., подлежали возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационных жалоб, поданных на постановление от 09.01.2008, установлены после принятия этих жалоб к производству определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
производство по кассационным жалобам Федеральной налоговой службы и Колесникова Михаила Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А26-7111/2005 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2008 ПО ДЕЛУ N А26-7111/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу N А26-7111/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Волынцевой Т.Н. (доверенность от 14.05.2007), от Колесникова М.В. - Строгановой Н.А. (доверенность от 18.12.2007), рассмотрев 03.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и Колесникова Михаила Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А26-7111/2005 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2005 в отношении открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - Должник) введена процедура наблюдения. Определением от 12.10.2005 временным управляющим утвержден Крепяков Владимир Петрович.
Определением от 08.11.2006 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Крепяков В.П.
Решением от 20.07.2007 (с учетом определения от 30.07.2007) в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком до 16.07.2008. Конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.
Внешний управляющий Должника обратился в арбитражный суд с ходатайством от 13.07.2007 (согласно штампу почтового отделения) о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего генерального директора Должника Колесникова Михаила Викторовича передать в трехдневный срок внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию Должника.
Конкурсный управляющий в заявлении от 15.08.2007 поддержал ходатайство внешнего управляющего о выдаче исполнительного листа.
В заявлении от 14.09.2007 Шепскис Ф.Х. уточнил просительную часть ходатайства о выдаче исполнительного листа путем указания финансово-хозяйственной документации, подлежащей передаче бывшим генеральным директором Должника конкурсному управляющему.
Определением от 25.09.2007 (судья Кезик Т.В.) производство по рассмотрению ходатайства прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008 определение от 25.09.2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить постановление от 09.01.2008, а определение от 25.09.2007 оставить в силе.
ФНС считает, что апелляционный суд превысил свои полномочия, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос по существу.
ФНС полагает, что суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу, поданную с пропуском установленного законом срока и не содержащую ходатайства о восстановлении процессуального срока. На основании изложенного ФНС считает, что у суда отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе бывший генеральный директор Должника Колесников М.В. просит отменить постановление от 09.01.2008 и принять новый судебный акт.
Колесников М.В. указывает, что судебные акты о введении внешнего управления, а впоследствии и конкурсного производства не содержат предписаний в отношении бывшего генерального директора Должника, обязывающих его выполнить какие-либо действия. В связи с этим податель жалобы считает, что такие судебные акты не предполагают принудительного исполнения.
По мнению Колесникова М.В., обжалуемый судебный акт не разрешил вопрос по существу и не содержит разъяснений относительно возможности выдачи исполнительного листа в отношении бывшего генерального директора, не имеющего в настоящее время никакого отношения к Должнику.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит прекратить производство по кассационной жалобе Колесникова М.В. в связи с подписанием 18.03.2008 Шепскисом Ф.Х. и Колесниковым М.В. акта приема-передачи документов Должника. Конкурсный управляющий указывает на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы своей жалобы и жалобы Колесникова М.В.
Представитель Колесникова М.В. поддержал доводы своей жалобы и жалобы уполномоченного органа, дополнительно пояснил, что не располагает сведениями о подписании Колесниковым М.В. 18.03.2008 акта приема-передачи документов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Вопросы, связанные с порядком обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности, регулируются нормами процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) наряду с нормами материального права содержит и нормы процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона определения арбитражного суда, вынесенные в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со статьей 188 АПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3 статьи 61 Закона иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа, обязывающего бывшего генерального директора Должника передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, не относится к определениям, возможность кассационного обжалования которых предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Законом, постановление апелляционной инстанции является окончательным и не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационные жалобы, поданные ФНС и Колесниковым М.В., подлежали возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения кассационных жалоб, поданных на постановление от 09.01.2008, установлены после принятия этих жалоб к производству определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2008, производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
производство по кассационным жалобам Федеральной налоговой службы и Колесникова Михаила Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А26-7111/2005 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
О.Г.СОСНИНА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)