Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-21756/2009-С10.
В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Яременко И.А.
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.06.2009 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в его действиях.
Как следует из материалов дела, 04.06.2009 прокуратурой Свердловской области (далее - прокуратура) на основании обращения руководителя Территориального управления Росимущества по Свердловской области Лысенко А.Г. от 22.05.2009 проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречный.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") является управляющей организацией на основании договора от 31.01.2005 на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда, придомовых и общегородских территорий муниципального образования "город Заречный", к основным функциям которого относятся предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Протоколом от 15.09.2006 N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом "ДЕЗ". Обществу "ДЕЗ" предоставлено право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования общим домовым имуществом.
На основании данного решения между обществом "ДЕЗ" и предпринимателем заключен договор аренды от 20.11.2007 N 218 подвального помещения, общей площадью 21,0 кв. м., расположенного по указанному адресу.
В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости (приложение N 1 к договору от 20.11.2007 N 218) арендатор отвечает за сохранность противорадиационного укрытия, расположенного на площади, предоставленного в аренду объекта недвижимости.
Вместе с тем, прокуратурой установлено, что на спорное помещение оформлен паспорт убежища (ПРУ) N 420025, и данное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию средств гражданской обороны "Экран" (распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114).
Полагая, что предприниматель неправомерно занимает и использует помещения защитного сооружения без надлежаще оформленных документов, прокурор 05.06.2009 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, который имеется в материалах дела (паспорт убежища N 420025 - л. д. 19).
В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.
Пунктом 3.1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее Специализированному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114 - л. д. 34), внесенное в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 18.05.2009 N 1131 - л. д. 35), использовалось предпринимателем при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (ст. 8, 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды подвального помещения от 20.11.2007 N 218 надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения нельзя признать правильными.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2009 установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушении, выразившаяся в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования спорным объектом нежилого фонда. При этом предпринимателю было известно о том, что спорное помещение является противорадиационным укрытием, что подтверждается объяснениями, данными предпринимателем при производстве по административному делу (л. д. 13).
Ссылку суда на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, так как он не знал о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности, нельзя признать правильной, поскольку нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности за это.
Между тем на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления - 18.08.2009 - двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 05.06.2009 (со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Поскольку неправильные выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и вины в его совершении не привели к принятию незаконного решения по делу (ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оно в резолютивной части подлежит оставлению без изменения, в мотивировочной - изменению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-21756/2009-С10 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2009 N Ф09-5953/09-С1 ПО ДЕЛУ N А60-21756/2009-С10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5953/09-С1
Дело N А60-21756/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-21756/2009-С10.
В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Яременко И.А.
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гагариной Татьяны Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.06.2009 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в его действиях.
Как следует из материалов дела, 04.06.2009 прокуратурой Свердловской области (далее - прокуратура) на основании обращения руководителя Территориального управления Росимущества по Свердловской области Лысенко А.Г. от 22.05.2009 проведена проверка по фактам незаконного использования защитных сооружений гражданской обороны в г. Заречный.
В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") является управляющей организацией на основании договора от 31.01.2005 на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда, придомовых и общегородских территорий муниципального образования "город Заречный", к основным функциям которого относятся предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Протоколом от 15.09.2006 N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Заречный, ул. Курчатова, д. 29, корп. 1, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом "ДЕЗ". Обществу "ДЕЗ" предоставлено право заключения договоров аренды и безвозмездного пользования общим домовым имуществом.
На основании данного решения между обществом "ДЕЗ" и предпринимателем заключен договор аренды от 20.11.2007 N 218 подвального помещения, общей площадью 21,0 кв. м., расположенного по указанному адресу.
В соответствии с актом приема-передачи объекта недвижимости (приложение N 1 к договору от 20.11.2007 N 218) арендатор отвечает за сохранность противорадиационного укрытия, расположенного на площади, предоставленного в аренду объекта недвижимости.
Вместе с тем, прокуратурой установлено, что на спорное помещение оформлен паспорт убежища (ПРУ) N 420025, и данное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Специализированным предприятием по техническому обслуживанию средств гражданской обороны "Экран" (распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114).
Полагая, что предприниматель неправомерно занимает и использует помещения защитного сооружения без надлежаще оформленных документов, прокурор 05.06.2009 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении требований прокурора о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, который имеется в материалах дела (паспорт убежища N 420025 - л. д. 19).
В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.
Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.
Пунктом 3.1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", установлено, что встроенные и отдельно стоящие защитные сооружения гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.
Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее Специализированному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 20.05.2009 N 114 - л. д. 34), внесенное в реестр федерального имущества (выписка из реестра федерального имущества от 18.05.2009 N 1131 - л. д. 35), использовалось предпринимателем при отсутствии надлежаще оформленных документов, позволяющих ему использовать в установленном законом порядке данный объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности (ст. 8, 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды подвального помещения от 20.11.2007 N 218 надлежащим документом, позволяющим использовать находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, не является, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения нельзя признать правильными.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2009 установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушении, выразившаяся в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования спорным объектом нежилого фонда. При этом предпринимателю было известно о том, что спорное помещение является противорадиационным укрытием, что подтверждается объяснениями, данными предпринимателем при производстве по административному делу (л. д. 13).
Ссылку суда на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, так как он не знал о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности, нельзя признать правильной, поскольку нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности за это.
Между тем на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления - 18.08.2009 - двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 05.06.2009 (со дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Поскольку неправильные выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и вины в его совершении не привели к принятию незаконного решения по делу (ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оно в резолютивной части подлежит оставлению без изменения, в мотивировочной - изменению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-21756/2009-С10 оставить без изменения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)