Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии конкурсного управляющего предпринимателя Меньшикова А.Ф. Орищича Б.В., его представителя Корконосовой О.Я. по доверенности от 26.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" Гринько В.В. по доверенности от 12.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Меньшикова А.Ф. Орищича Богдана Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу N А05-20143/2009 (судья Максимова С.А.),
установил:
конкурсный управляющий предпринимателя Меньшикова А.Ф. Орищич Богдан Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" (далее - ООО "Мясокомбинат N 1") о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - железнодорожный тупик протяженностью 1829,4 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, Майская горка, улица Дачная, дом 59 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда от 25 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меньшиков Алексей Феоктистович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Мясокомбинат N 1" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление и предприниматель Меньшиков А.Ф. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения конкурсного управляющего, его представителя и представителя ООО "Мясокомбинат N 1", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2006 продавец - предприниматель Меньшиков А.Ф. обязался продать, а покупатель - ООО "Мясокомбинат N 1" обязался оплатить и принять в собственность недвижимое имущество - железнодорожный тупик, общей протяженностью 1829,4 метра, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, с кадастровым номером 29:22:060302:0005:019766/00. Стоимость указанного имущества установлена сторонами в размере 400 000 руб.
Указанный договор сторонами исполнен. В соответствии с передаточным актом от 01.12.2006 названный в договоре от 01.12.2006 железнодорожный тупик передан Меньшиковым А.Ф. ООО "Мясокомбинат N 1". Оплата переданного имущества произведена ООО "Мясокомбинат N 1" в полном объеме платежным поручением от 21.02.2007 N 34.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2009 года по делу N А05-200/2009 в отношении предпринимателя Меньшикова А.Ф. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Орищич Б.В. Суд определил наложить арест на все имущество Меньшикова А.Ф., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Мудьюгиным А.В., действовавшим от имени Меньшикова А.Ф. на основании доверенности от 29.12.2008 и от ООО "Мясокомбинат N 1" на основании доверенности от 13.03.2009, 20.03.2009 в управление подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Дачная, дом 59, кадастровый номер 29:22:060302:0005:019766/00 с приложением соответствующих документов.
Управлением 01.04.2009 выдана Орищичу Б.В. выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/022/2009-007, в соответствии с которой Меньшикову А.Ф. на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Дачная, дом 59, с кадастровым номером 29:22:060302:0005:019766/00.
Управление 08.04.2009 зарегистрировало право собственности ООО "Мясокомбинат N 1" на названный железнодорожный тупик, о чем ему выдано соответствующее свидетельство серии 29-АК N 344455.
Решением Арбитражного суда от 16 сентября 2009 года по делу N А05-200/2009 предприниматель Меньшиков А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Орищич Б.В.
Конкурсный управляющий 13.10.2009 обратился в управление с просьбой направить в свой адрес копии документов на объекты недвижимости, принадлежащие (принадлежавшие) предпринимателю Меньшикову А.Ф., в том числе договор купли-продажи (копию выкопировки земельного участка) железнодорожного тупика коммунального хозяйства, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Майская горка, улица Дачная, дом 59.
В ответ на заявление Орищича Б.В. управление сообщило ему о регистрации права собственности ООО "Мясокомбинат N 1" на железнодорожный тупик.
Не согласившись с действиями управления по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - железнодорожный тупик, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Из названных норм следует, что до момента государственной регистрации права собственности покупатель, даже получив предмет договора во владение и (или) пользование, не вправе распоряжаться им в отношениях с третьими лицами. Одновременно продавец теряет право распоряжаться этим имуществом любым способом, поскольку оно служит предметом исполненного обязательства.
На основании пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
В данном случае Меньшиков А.Ф. и ООО "Мясокомбинат N 1" обратились в управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный железнодорожный тупик на основании договора купли-продажи от 01.12.2006 и передаточного акта от 01.12.2006.
Управление, установив наличие зарегистрированного права собственности Меньшикова А.Ф. на железнодорожный тупик и отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ, правомерно зарегистрировало переход права собственности на спорное имущество к ООО "Мясокомбинат N 1".
В соответствии с положениями статьи 202 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII данного закона, если иное не предусмотрено настоящей главой, при этом правила банкротства гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных соответствующим параграфом закона. Поэтому после введения в отношении Меньшикова А.Ф. процедуры наблюдения к рассматриваемым отношениям применяются положения статьи 64 Закона о банкротстве, предусматривающей ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.
Названной нормой установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями, в частности: они могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Поскольку договор купли-продажи ООО "Мясокомбинат N 1" и Меньшиковым А.Ф. заключен 01.12.2006, передача имущества по указанному договору произошла 01.12.2006, а денежные средства в оплату имущества перечислены платежным поручением от 21.02.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный договор как сделка по отчуждению имущества (по смыслу статьи 153 ГК РФ, части 1 статьи 64 Закона о банкротстве) заключен и фактически исполнен сторонами задолго до введения в отношении Меньшикова А.Ф. процедуры наблюдения (введена 05.03.2009).
Поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами в 2007 году, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на основании указанного договора не повлияла на права и обязанности конкурсных кредиторов Меньшикова А.Ф.
В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона о банкротстве действия, которые в данном случае выразились в подаче Меньшиковым А.Ф. заявления о государственной регистрации перехода права собственности предприниматель вправе осуществлять самостоятельно. Правоустанавливающими документами явились договор купли-продажи и передаточный акт, составленные в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно того, что на дату регистрации перехода права собственности судом был наложен арест на железнодорожный тупик.
В определении Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2009 года в соответствии с положениями части 1 статьи 207 АПК РФ суд, в том числе, определил наложить арест на имущество гражданина - индивидуального предпринимателя Меньшикова А.Ф. (арест наложить на все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание).
В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 122-ФЗ арест имущества является ограничением (обременением), в том числе права собственности на недвижимое имущество. Как установлено частью 1 статьи 18 указанного Закона, документы, устанавливающие ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Названные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Поскольку определение суда от 5 марта 2009 года не содержало описания имущества, на которое наложен арест, оно не могло быть исполнено управлением, а именно: оно не могло зарегистрировать ограничение (обременение) права, несмотря на то, что получило указанное определение. Кроме того, как разъяснил суд в письме от 25.03.2009, копия определения направлена в адрес управления для сведения как регулирующему органу, осуществляющему контроль за деятельностью арбитражных управляющих, требование же о наложении ареста адресовано судебному приставу-исполнителю.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении установлено, что арест на имущество Меньшикова А.Ф. на дату совершения оспариваемых действий (08.04.2009) и впоследствии наложен не был.
Соответственно у управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации ареста недвижимого имущества - железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Дачная, дом 59, с кадастровым номером 29:22:060302:0005:019766/00.
Также у управления отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 122-ФЗ, для приостановления либо отказа в государственной регистрации перехода права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о соответствии действий управления законодательству.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 17.03.2010 N 1. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплате подлежит госпошлина в сумме 1000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате данной суммы государственной пошлины остаются на подателе жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу N А05-20143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Меньшикова А.Ф. Орищича Богдана Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Меньшикову Алексею Феоктистовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.03.2010 N 1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-20143/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А05-20143/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии конкурсного управляющего предпринимателя Меньшикова А.Ф. Орищича Б.В., его представителя Корконосовой О.Я. по доверенности от 26.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" Гринько В.В. по доверенности от 12.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Меньшикова А.Ф. Орищича Богдана Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу N А05-20143/2009 (судья Максимова С.А.),
установил:
конкурсный управляющий предпринимателя Меньшикова А.Ф. Орищич Богдан Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" (далее - ООО "Мясокомбинат N 1") о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - железнодорожный тупик протяженностью 1829,4 кв. м, расположенный по адресу: город Архангельск, Майская горка, улица Дачная, дом 59 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда от 25 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меньшиков Алексей Феоктистович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Мясокомбинат N 1" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление и предприниматель Меньшиков А.Ф. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения конкурсного управляющего, его представителя и представителя ООО "Мясокомбинат N 1", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2006 продавец - предприниматель Меньшиков А.Ф. обязался продать, а покупатель - ООО "Мясокомбинат N 1" обязался оплатить и принять в собственность недвижимое имущество - железнодорожный тупик, общей протяженностью 1829,4 метра, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, с кадастровым номером 29:22:060302:0005:019766/00. Стоимость указанного имущества установлена сторонами в размере 400 000 руб.
Указанный договор сторонами исполнен. В соответствии с передаточным актом от 01.12.2006 названный в договоре от 01.12.2006 железнодорожный тупик передан Меньшиковым А.Ф. ООО "Мясокомбинат N 1". Оплата переданного имущества произведена ООО "Мясокомбинат N 1" в полном объеме платежным поручением от 21.02.2007 N 34.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2009 года по делу N А05-200/2009 в отношении предпринимателя Меньшикова А.Ф. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Орищич Б.В. Суд определил наложить арест на все имущество Меньшикова А.Ф., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Мудьюгиным А.В., действовавшим от имени Меньшикова А.Ф. на основании доверенности от 29.12.2008 и от ООО "Мясокомбинат N 1" на основании доверенности от 13.03.2009, 20.03.2009 в управление подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Дачная, дом 59, кадастровый номер 29:22:060302:0005:019766/00 с приложением соответствующих документов.
Управлением 01.04.2009 выдана Орищичу Б.В. выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/022/2009-007, в соответствии с которой Меньшикову А.Ф. на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Дачная, дом 59, с кадастровым номером 29:22:060302:0005:019766/00.
Управление 08.04.2009 зарегистрировало право собственности ООО "Мясокомбинат N 1" на названный железнодорожный тупик, о чем ему выдано соответствующее свидетельство серии 29-АК N 344455.
Решением Арбитражного суда от 16 сентября 2009 года по делу N А05-200/2009 предприниматель Меньшиков А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Орищич Б.В.
Конкурсный управляющий 13.10.2009 обратился в управление с просьбой направить в свой адрес копии документов на объекты недвижимости, принадлежащие (принадлежавшие) предпринимателю Меньшикову А.Ф., в том числе договор купли-продажи (копию выкопировки земельного участка) железнодорожного тупика коммунального хозяйства, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Майская горка, улица Дачная, дом 59.
В ответ на заявление Орищича Б.В. управление сообщило ему о регистрации права собственности ООО "Мясокомбинат N 1" на железнодорожный тупик.
Не согласившись с действиями управления по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - железнодорожный тупик, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Из названных норм следует, что до момента государственной регистрации права собственности покупатель, даже получив предмет договора во владение и (или) пользование, не вправе распоряжаться им в отношениях с третьими лицами. Одновременно продавец теряет право распоряжаться этим имуществом любым способом, поскольку оно служит предметом исполненного обязательства.
На основании пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
В данном случае Меньшиков А.Ф. и ООО "Мясокомбинат N 1" обратились в управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный железнодорожный тупик на основании договора купли-продажи от 01.12.2006 и передаточного акта от 01.12.2006.
Управление, установив наличие зарегистрированного права собственности Меньшикова А.Ф. на железнодорожный тупик и отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ, правомерно зарегистрировало переход права собственности на спорное имущество к ООО "Мясокомбинат N 1".
В соответствии с положениями статьи 202 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII данного закона, если иное не предусмотрено настоящей главой, при этом правила банкротства гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных соответствующим параграфом закона. Поэтому после введения в отношении Меньшикова А.Ф. процедуры наблюдения к рассматриваемым отношениям применяются положения статьи 64 Закона о банкротстве, предусматривающей ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.
Названной нормой установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями, в частности: они могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Поскольку договор купли-продажи ООО "Мясокомбинат N 1" и Меньшиковым А.Ф. заключен 01.12.2006, передача имущества по указанному договору произошла 01.12.2006, а денежные средства в оплату имущества перечислены платежным поручением от 21.02.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный договор как сделка по отчуждению имущества (по смыслу статьи 153 ГК РФ, части 1 статьи 64 Закона о банкротстве) заключен и фактически исполнен сторонами задолго до введения в отношении Меньшикова А.Ф. процедуры наблюдения (введена 05.03.2009).
Поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами в 2007 году, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости на основании указанного договора не повлияла на права и обязанности конкурсных кредиторов Меньшикова А.Ф.
В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона о банкротстве действия, которые в данном случае выразились в подаче Меньшиковым А.Ф. заявления о государственной регистрации перехода права собственности предприниматель вправе осуществлять самостоятельно. Правоустанавливающими документами явились договор купли-продажи и передаточный акт, составленные в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего относительно того, что на дату регистрации перехода права собственности судом был наложен арест на железнодорожный тупик.
В определении Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2009 года в соответствии с положениями части 1 статьи 207 АПК РФ суд, в том числе, определил наложить арест на имущество гражданина - индивидуального предпринимателя Меньшикова А.Ф. (арест наложить на все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание).
В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 122-ФЗ арест имущества является ограничением (обременением), в том числе права собственности на недвижимое имущество. Как установлено частью 1 статьи 18 указанного Закона, документы, устанавливающие ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Названные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Поскольку определение суда от 5 марта 2009 года не содержало описания имущества, на которое наложен арест, оно не могло быть исполнено управлением, а именно: оно не могло зарегистрировать ограничение (обременение) права, несмотря на то, что получило указанное определение. Кроме того, как разъяснил суд в письме от 25.03.2009, копия определения направлена в адрес управления для сведения как регулирующему органу, осуществляющему контроль за деятельностью арбитражных управляющих, требование же о наложении ареста адресовано судебному приставу-исполнителю.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении установлено, что арест на имущество Меньшикова А.Ф. на дату совершения оспариваемых действий (08.04.2009) и впоследствии наложен не был.
Соответственно у управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации ареста недвижимого имущества - железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Дачная, дом 59, с кадастровым номером 29:22:060302:0005:019766/00.
Также у управления отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 122-ФЗ, для приостановления либо отказа в государственной регистрации перехода права.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о соответствии действий управления законодательству.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 17.03.2010 N 1. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплате подлежит госпошлина в сумме 1000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате данной суммы государственной пошлины остаются на подателе жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2010 года по делу N А05-20143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Меньшикова А.Ф. Орищича Богдана Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Меньшикову Алексею Феоктистовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.03.2010 N 1.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)