Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2002 года Дело N Ф09-1538/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Локомотив" на решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1916/02 по иску ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" к ЖСК "Локомотив" о взыскании 777620 руб. 84 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Коржева Л.В. по дов. N 119-549 от 25.10.2000; ответчика - Ишмаев В.П., председатель кооператива, Ермоченко Т.В., дов. N 83 от 22.05.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЖСК "Локомотив" о взыскании задолженности в сумме 7700620 руб. 84 коп. по договорам теплоснабжения N Т-411 от 01.09.95 и от 26.07.2000.
Решением от 11.03.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.02 решение оставлено без изменения.
ЖСК "Локомотив" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на недостаточную обоснованность судебных актов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Т-411 от 01.09.95, согласно которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в безакцептном порядке.
26.07.2000 сторонами заключен договор N Т-411 аналогичного содержания.
По расчетам истца сумма задолженности за период с января по март 1999 г. и с сентября по ноябрь 2001 г. составила 770620 руб. 84 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в нарушение ст. 127 АПК РФ не дал правовой оценки отношениям сторон, сложившимся при исполнении обязательств по договору теплоснабжения и представленным сторонами доказательствам.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что соглашением сторон N 18-С от 05.07.99 был изменен порядок расчетов с учетом льгот, предоставляемых населению согласно действующему законодательству.
Судом не проверено фактическое исполнение условий данного соглашения, не установлено содержание прав и обязанностей, вытекающих из условий соглашения.
При этом суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на ответчики бремя доказывания отсутствия поступления денежных средств в спорный период из администрации г. Челябинска, поскольку в силу ст. 53 АПК РФ такая обязанность лежит на истце, заявившем требования о взыскании соответствующих сумм.
В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1916/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ЖСК "Локомотив" в доход федерального бюджета 7188 руб. 10 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2002 N Ф09-1538/02-ГК ПО ДЕЛУ N А76-1916/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2002 года Дело N Ф09-1538/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Локомотив" на решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1916/02 по иску ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" к ЖСК "Локомотив" о взыскании 777620 руб. 84 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Коржева Л.В. по дов. N 119-549 от 25.10.2000; ответчика - Ишмаев В.П., председатель кооператива, Ермоченко Т.В., дов. N 83 от 22.05.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЖСК "Локомотив" о взыскании задолженности в сумме 7700620 руб. 84 коп. по договорам теплоснабжения N Т-411 от 01.09.95 и от 26.07.2000.
Решением от 11.03.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.02 решение оставлено без изменения.
ЖСК "Локомотив" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на недостаточную обоснованность судебных актов.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N Т-411 от 01.09.95, согласно которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в безакцептном порядке.
26.07.2000 сторонами заключен договор N Т-411 аналогичного содержания.
По расчетам истца сумма задолженности за период с января по март 1999 г. и с сентября по ноябрь 2001 г. составила 770620 руб. 84 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в нарушение ст. 127 АПК РФ не дал правовой оценки отношениям сторон, сложившимся при исполнении обязательств по договору теплоснабжения и представленным сторонами доказательствам.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что соглашением сторон N 18-С от 05.07.99 был изменен порядок расчетов с учетом льгот, предоставляемых населению согласно действующему законодательству.
Судом не проверено фактическое исполнение условий данного соглашения, не установлено содержание прав и обязанностей, вытекающих из условий соглашения.
При этом суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на ответчики бремя доказывания отсутствия поступления денежных средств в спорный период из администрации г. Челябинска, поскольку в силу ст. 53 АПК РФ такая обязанность лежит на истце, заявившем требования о взыскании соответствующих сумм.
В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1916/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с ЖСК "Локомотив" в доход федерального бюджета 7188 руб. 10 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)