Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2004 года Дело N А72-1864/99-Г145/4
Гражданин Кириллин Геннадий Андреевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Зодиак" (далее по тексту - должник) Колобовой Татьяны Евгеньевны, в которой просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить нового конкурсного управляющего должника.
Определением от 27 - 28.11.2003 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении жалобы отказал.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Конкурсный управляющий должника с кассационной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, сообщила судебной коллегии, что вся имеющаяся у должника кредиторская задолженность, в том числе возникшая в ходе конкурсного производства, погашена, нереализованное имущество у должника отсутствует, в суд первой инстанции подан отчет о завершении конкурсного производства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.99 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 (далее по тексту - Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда от 12.10.2001 конкурсным управляющим должника назначена Колобова Т.Е.
Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности; нарушен порядок расчетов с кредиторами; имеет место заинтересованность конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий заключил с банком договор до включения заявителя как кредитора в реестр требований кредиторов; кроме того, конкурсный управляющий не представляет отчеты о проделанной работе кредитору, не проводит собрания кредиторов.
Возражая против заявленной жалобы, конкурсный управляющий считает ее необоснованной, поскольку перед заявителем 20.08.2003 в полном объеме погашена кредиторская задолженность, нереализованное имущество у должника отсутствует.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных требований в силу того, что в соответствии со ст. 116 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции посчитал основания заявленных требований недостаточными для удовлетворения жалобы.
Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными и правомерными.
Согласно ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и интересов.
Статья 101 названного Федерального закона определяет полномочия конкурсного управляющего.
Учитывая требования указанных выше норм, арбитражный суд правомерно включил в предмет судебного исследования вопросы выполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтверждается полное погашение всей кредиторской задолженности у должника, в том числе перед заявителем.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.11.2003 общая сумма кредиторской задолженности должника, составляющая 1535091 руб., полностью погашена. Таким образом, цель конкурсного производства достигнута.
В силу п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
При рассмотрении жалобы суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, влекущих такие последствия, как его отстранение от исполнения своих обязанностей.
При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора.
Доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 - 28.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1864/992-Г145/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 марта 2004 года Дело N А72-1864/99-Г145/4
Гражданин Кириллин Геннадий Андреевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Зодиак" (далее по тексту - должник) Колобовой Татьяны Евгеньевны, в которой просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить нового конкурсного управляющего должника.
Определением от 27 - 28.11.2003 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении жалобы отказал.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Конкурсный управляющий должника с кассационной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, сообщила судебной коллегии, что вся имеющаяся у должника кредиторская задолженность, в том числе возникшая в ходе конкурсного производства, погашена, нереализованное имущество у должника отсутствует, в суд первой инстанции подан отчет о завершении конкурсного производства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.99 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 (далее по тексту - Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда от 12.10.2001 конкурсным управляющим должника назначена Колобова Т.Е.
Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности; нарушен порядок расчетов с кредиторами; имеет место заинтересованность конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий заключил с банком договор до включения заявителя как кредитора в реестр требований кредиторов; кроме того, конкурсный управляющий не представляет отчеты о проделанной работе кредитору, не проводит собрания кредиторов.
Возражая против заявленной жалобы, конкурсный управляющий считает ее необоснованной, поскольку перед заявителем 20.08.2003 в полном объеме погашена кредиторская задолженность, нереализованное имущество у должника отсутствует.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных требований в силу того, что в соответствии со ст. 116 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции посчитал основания заявленных требований недостаточными для удовлетворения жалобы.
Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными и правомерными.
Согласно ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и интересов.
Статья 101 названного Федерального закона определяет полномочия конкурсного управляющего.
Учитывая требования указанных выше норм, арбитражный суд правомерно включил в предмет судебного исследования вопросы выполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтверждается полное погашение всей кредиторской задолженности у должника, в том числе перед заявителем.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.11.2003 общая сумма кредиторской задолженности должника, составляющая 1535091 руб., полностью погашена. Таким образом, цель конкурсного производства достигнута.
В силу п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
При рассмотрении жалобы суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, влекущих такие последствия, как его отстранение от исполнения своих обязанностей.
При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора.
Доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 - 28.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1864/992-Г145/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2004 N А72-1864/99-Г145/4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2004 года Дело N А72-1864/99-Г145/4
Гражданин Кириллин Геннадий Андреевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Зодиак" (далее по тексту - должник) Колобовой Татьяны Евгеньевны, в которой просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить нового конкурсного управляющего должника.
Определением от 27 - 28.11.2003 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении жалобы отказал.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Конкурсный управляющий должника с кассационной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, сообщила судебной коллегии, что вся имеющаяся у должника кредиторская задолженность, в том числе возникшая в ходе конкурсного производства, погашена, нереализованное имущество у должника отсутствует, в суд первой инстанции подан отчет о завершении конкурсного производства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.99 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 (далее по тексту - Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда от 12.10.2001 конкурсным управляющим должника назначена Колобова Т.Е.
Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности; нарушен порядок расчетов с кредиторами; имеет место заинтересованность конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий заключил с банком договор до включения заявителя как кредитора в реестр требований кредиторов; кроме того, конкурсный управляющий не представляет отчеты о проделанной работе кредитору, не проводит собрания кредиторов.
Возражая против заявленной жалобы, конкурсный управляющий считает ее необоснованной, поскольку перед заявителем 20.08.2003 в полном объеме погашена кредиторская задолженность, нереализованное имущество у должника отсутствует.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных требований в силу того, что в соответствии со ст. 116 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции посчитал основания заявленных требований недостаточными для удовлетворения жалобы.
Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными и правомерными.
Согласно ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и интересов.
Статья 101 названного Федерального закона определяет полномочия конкурсного управляющего.
Учитывая требования указанных выше норм, арбитражный суд правомерно включил в предмет судебного исследования вопросы выполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтверждается полное погашение всей кредиторской задолженности у должника, в том числе перед заявителем.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.11.2003 общая сумма кредиторской задолженности должника, составляющая 1535091 руб., полностью погашена. Таким образом, цель конкурсного производства достигнута.
В силу п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
При рассмотрении жалобы суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, влекущих такие последствия, как его отстранение от исполнения своих обязанностей.
При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора.
Доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 - 28.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1864/992-Г145/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2004 года Дело N А72-1864/99-Г145/4
Гражданин Кириллин Геннадий Андреевич (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Зодиак" (далее по тексту - должник) Колобовой Татьяны Евгеньевны, в которой просил отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначить нового конкурсного управляющего должника.
Определением от 27 - 28.11.2003 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении жалобы отказал.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Конкурсный управляющий должника с кассационной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, сообщила судебной коллегии, что вся имеющаяся у должника кредиторская задолженность, в том числе возникшая в ходе конкурсного производства, погашена, нереализованное имущество у должника отсутствует, в суд первой инстанции подан отчет о завершении конкурсного производства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.99 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 (далее по тексту - Закон о банкротстве). Определением арбитражного суда от 12.10.2001 конкурсным управляющим должника назначена Колобова Т.Е.
Заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. В жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности; нарушен порядок расчетов с кредиторами; имеет место заинтересованность конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий заключил с банком договор до включения заявителя как кредитора в реестр требований кредиторов; кроме того, конкурсный управляющий не представляет отчеты о проделанной работе кредитору, не проводит собрания кредиторов.
Возражая против заявленной жалобы, конкурсный управляющий считает ее необоснованной, поскольку перед заявителем 20.08.2003 в полном объеме погашена кредиторская задолженность, нереализованное имущество у должника отсутствует.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных требований в силу того, что в соответствии со ст. 116 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции посчитал основания заявленных требований недостаточными для удовлетворения жалобы.
Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными и правомерными.
Согласно ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и интересов.
Статья 101 названного Федерального закона определяет полномочия конкурсного управляющего.
Учитывая требования указанных выше норм, арбитражный суд правомерно включил в предмет судебного исследования вопросы выполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтверждается полное погашение всей кредиторской задолженности у должника, в том числе перед заявителем.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.11.2003 общая сумма кредиторской задолженности должника, составляющая 1535091 руб., полностью погашена. Таким образом, цель конкурсного производства достигнута.
В силу п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
При рассмотрении жалобы суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, влекущих такие последствия, как его отстранение от исполнения своих обязанностей.
При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора.
Доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 - 28.11.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1864/992-Г145/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)