Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие Кубаньэкспо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-22349/2010
по иску - ООО "Предприятие Кубаньэкспо"
к ответчику - ООО "Городская управляющая компания-Краснодар"
о взыскании ущерба
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Кубаньэкспо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" о взыскании ущерба в размере 67900 рублей.
Решением от 30.11.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материальный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком функций управляющей организации, а именно ответчиком нарушен пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. Заявитель также указывает на то, что судом не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. При этом ответчик от участия в осмотре и оценке ущерба уклонился.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие Кубаньэкспо" не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель ООО "ГУК-Краснодар" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.11.2009 между сторонами заключен договор N 4120 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 7 - 10), согласно которому ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая организация) обязалось в течение согласованного срока за плату оказать услуги и выполнить работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 184 по ул. Красная, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а ООО "Предприятие Краснодарэкспо", как собственник нежилого помещения в указанном доме литер А этаж 1 общей площадью 99,6 кв. м (собственник), обязалось производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управляющая организация обязалась организовывать и обеспечить выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить благоприятные и безопасные условия для использования собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 в течение одного года с 01.01.2009.
В помещениях, принадлежащих собственнику, 26.04.2010 произошло затопление канализационными стоками, о чем составлен акт с участием представителей сторон (т. 1 л.д. 11).
Для определения рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба, ООО "Предприятие Краснодарэкспо" обратилось в оценочную компанию "Экспресс оценка". Согласно отчету об оценке N 10-27 от 21.05.2010 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, принадлежащих ООО "Предприятие Краснодарэкспо", составляет 57400 рублей (т. 1 л.д. 26 - 64).
Полагая, что причиненный в результате затопления ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости оценочных услуг подлежит возмещению за счет управляющей организации, ООО "Предприятие Краснодарэкспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку предметом спорного договора является выполнение работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1), спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из акта от 26.04.2010 следует, что причиной затопления помещений является засорение стояка канализации бытовыми отходами жильцов многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Как отмечено выше, причиной затопления помещений истца является засорение канализации. Доказательств того, что засорение канализации произошло вследствие действий управляющей организации не представлено. Напротив, в акте от 26.04.2010 указано, что канализационный стояк забит бытовыми отходами по вине жильцов дома.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Истцом также не доказано, что затопление произошло вследствие неисполнения управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию внутренних сетей канализации в многоквартирном жилом доме.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления, однако, истец от проведения экспертизы отказался, в апелляционной жалобе также указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы по данному вопросу.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной в пункте 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В пункте 5.8.7 Правил установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.
В материалах дела имеется договор N 4665 на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от 01.04.2009, заключенный между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184 (т. 2 л.д. 15 - 20).
В пункте 3.3.6 названного договора собственники обязались соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, выносить мусор в специально отведенные для этого места, не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию.
Таким образом, управляющей организацией обязанность по разъяснению правил пользования водопроводом и канализацией исполнена.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом норм Закона о защите прав потребителей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае иск заявлен юридическим лицом, услуги и работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома заказаны в связи с ведением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-22349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 15АП-1633/2011 ПО ДЕЛУ N А32-22349/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 15АП-1633/2011
Дело N А32-22349/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие Кубаньэкспо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-22349/2010
по иску - ООО "Предприятие Кубаньэкспо"
к ответчику - ООО "Городская управляющая компания-Краснодар"
о взыскании ущерба
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Кубаньэкспо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" о взыскании ущерба в размере 67900 рублей.
Решением от 30.11.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материальный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком функций управляющей организации, а именно ответчиком нарушен пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. Заявитель также указывает на то, что судом не принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. При этом ответчик от участия в осмотре и оценке ущерба уклонился.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Предприятие Кубаньэкспо" не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель ООО "ГУК-Краснодар" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.11.2009 между сторонами заключен договор N 4120 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 7 - 10), согласно которому ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая организация) обязалось в течение согласованного срока за плату оказать услуги и выполнить работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 184 по ул. Красная, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а ООО "Предприятие Краснодарэкспо", как собственник нежилого помещения в указанном доме литер А этаж 1 общей площадью 99,6 кв. м (собственник), обязалось производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управляющая организация обязалась организовывать и обеспечить выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить благоприятные и безопасные условия для использования собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме.
Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 в течение одного года с 01.01.2009.
В помещениях, принадлежащих собственнику, 26.04.2010 произошло затопление канализационными стоками, о чем составлен акт с участием представителей сторон (т. 1 л.д. 11).
Для определения рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба, ООО "Предприятие Краснодарэкспо" обратилось в оценочную компанию "Экспресс оценка". Согласно отчету об оценке N 10-27 от 21.05.2010 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, принадлежащих ООО "Предприятие Краснодарэкспо", составляет 57400 рублей (т. 1 л.д. 26 - 64).
Полагая, что причиненный в результате затопления ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости оценочных услуг подлежит возмещению за счет управляющей организации, ООО "Предприятие Краснодарэкспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку предметом спорного договора является выполнение работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1), спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из акта от 26.04.2010 следует, что причиной затопления помещений является засорение стояка канализации бытовыми отходами жильцов многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Как отмечено выше, причиной затопления помещений истца является засорение канализации. Доказательств того, что засорение канализации произошло вследствие действий управляющей организации не представлено. Напротив, в акте от 26.04.2010 указано, что канализационный стояк забит бытовыми отходами по вине жильцов дома.
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Истцом также не доказано, что затопление произошло вследствие неисполнения управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию внутренних сетей канализации в многоквартирном жилом доме.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления, однако, истец от проведения экспертизы отказался, в апелляционной жалобе также указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы по данному вопросу.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной в пункте 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
В пункте 5.8.7 Правил установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.
В материалах дела имеется договор N 4665 на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от 01.04.2009, заключенный между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 184 (т. 2 л.д. 15 - 20).
В пункте 3.3.6 названного договора собственники обязались соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, выносить мусор в специально отведенные для этого места, не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию.
Таким образом, управляющей организацией обязанность по разъяснению правил пользования водопроводом и канализацией исполнена.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом норм Закона о защите прав потребителей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае иск заявлен юридическим лицом, услуги и работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома заказаны в связи с ведением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2010 по делу N А32-22349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)