Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2004 года Дело N А26-4549/03-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А., при участии конкурсного управляющего ООО "Котельщик" Герасимова А.В., от ООО КБ "Финансовый капитал" Шолоха К.П. (дов. от 30.12.03) и Ивановой И.А. (дов. от 30.12.03), от ЗАО "НК "Сервон" Кулакова А.А. (дов. от 03.01.04), рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Котельщик" на определение от 16.01.04 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.04 (судьи Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4549/03-18,
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.03 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" (далее - Общество), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов А.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - Банк) в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 1680128 руб. 56 коп.
Временный управляющий заявил возражения относительно требований Банка.
Определением Арбитражного суда от 16.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.04, требование Банка признано установленным в сумме 1680128 руб. 56 коп., в том числе 1000000 руб. - заемных средств, 20128 руб. 56 коп. - процентов за пользование кредитом и 660000 руб. - пеней за нарушение сроков возврата кредита, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций нарушил требования Закона в части порядка определения состава и размера требований кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы о ничтожности кредитного договора, на котором основаны требования Банка, и неправильно применил нормы материального права, посчитав данный договор оспоримым.
В судебном заседании конкурсный управляющий Общества и представитель кредитора Общества - ЗАО "НК "Сервон" поддержали жалобу, представители Банка возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Банка основано на заключенном с Обществом кредитном договоре N 158К-02 от 29.03.02, заемщиком по которому является Общество в лице его директора Майбороды А.П., который и подписал данный договор.
Доводы конкурсного управляющего о ничтожности кредитного договора в связи с подписанием его от имени Общества неуполномоченным лицом - Майбородой А.П. и расходовании им же на свои нужды заемных средств кассационная инстанция считает несостоятельными.
Ограничение полномочий органа юридического лица на совершение сделки является в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оспоримости, а не ничтожности сделки.
По смыслу закона, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Такое одобрение может выражаться в принятии лицом результатов сделки, совершенной от его имени и в его интересах, или в совершении действий, свидетельствующих о признании сделки, в частности, полной или частичной уплате процентов по основному долгу.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования о признании подписанного директором Общества кредитного договора недействительным должны рассматриваться в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве при рассмотрении возражений конкурсного управляющего на предъявленные кредитором требования, где не проверяется действительность оспоримой сделки и не исследуются вопросы о ее одобрении.
На день рассмотрения дела в кассационном порядке судебного решения о признании договора недействительным по основанию заключения его неуполномоченным лицом не имеется. В случае если такое решение состоится, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Суд установил задолженность Общества по состоянию на 01.09.03, что является неправильным и влечет изменение обжалуемых судебных актов.
Срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 04.07.03, а 21.08.03 в отношении должника введена процедура наблюдения, следовательно, размер требования Банка должен быть определен на дату введения процедуры наблюдения.
На 21.08.03 размер требований Банка составил: 1000000 руб. - задолженность по кредиту, 13553 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 630000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита. Требования в этом размере и подлежат включению в третью очередь реестра. В остальной части требования не подлежат включению в реестр, так как срок исполнения обязательств по уплате процентов и пеней в остальной части наступил после введения процедуры наблюдения, и в этой части требования по процентам и пеням не могут быть установлены на 21.08.03.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 16.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4549/03-18 изменить.
Признать установленными требования ООО "КБ "Финансовый капитал" в размере: 1000000 руб. задолженности по кредиту, 13553 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом и 630000 руб. пеней за нарушение сроков возврата кредита, включив названное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Котельщик".
В установлении и включении в реестр требований в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2004 N А26-4549/03-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2004 года Дело N А26-4549/03-18
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А., при участии конкурсного управляющего ООО "Котельщик" Герасимова А.В., от ООО КБ "Финансовый капитал" Шолоха К.П. (дов. от 30.12.03) и Ивановой И.А. (дов. от 30.12.03), от ЗАО "НК "Сервон" Кулакова А.А. (дов. от 03.01.04), рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Котельщик" на определение от 16.01.04 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.04 (судьи Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4549/03-18,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.03 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Котельщик" (далее - Общество), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов А.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - Банк) в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 1680128 руб. 56 коп.
Временный управляющий заявил возражения относительно требований Банка.
Определением Арбитражного суда от 16.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.04, требование Банка признано установленным в сумме 1680128 руб. 56 коп., в том числе 1000000 руб. - заемных средств, 20128 руб. 56 коп. - процентов за пользование кредитом и 660000 руб. - пеней за нарушение сроков возврата кредита, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций нарушил требования Закона в части порядка определения состава и размера требований кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал доводы о ничтожности кредитного договора, на котором основаны требования Банка, и неправильно применил нормы материального права, посчитав данный договор оспоримым.
В судебном заседании конкурсный управляющий Общества и представитель кредитора Общества - ЗАО "НК "Сервон" поддержали жалобу, представители Банка возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование Банка основано на заключенном с Обществом кредитном договоре N 158К-02 от 29.03.02, заемщиком по которому является Общество в лице его директора Майбороды А.П., который и подписал данный договор.
Доводы конкурсного управляющего о ничтожности кредитного договора в связи с подписанием его от имени Общества неуполномоченным лицом - Майбородой А.П. и расходовании им же на свои нужды заемных средств кассационная инстанция считает несостоятельными.
Ограничение полномочий органа юридического лица на совершение сделки является в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием оспоримости, а не ничтожности сделки.
По смыслу закона, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Такое одобрение может выражаться в принятии лицом результатов сделки, совершенной от его имени и в его интересах, или в совершении действий, свидетельствующих о признании сделки, в частности, полной или частичной уплате процентов по основному долгу.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования о признании подписанного директором Общества кредитного договора недействительным должны рассматриваться в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве при рассмотрении возражений конкурсного управляющего на предъявленные кредитором требования, где не проверяется действительность оспоримой сделки и не исследуются вопросы о ее одобрении.
На день рассмотрения дела в кассационном порядке судебного решения о признании договора недействительным по основанию заключения его неуполномоченным лицом не имеется. В случае если такое решение состоится, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Суд установил задолженность Общества по состоянию на 01.09.03, что является неправильным и влечет изменение обжалуемых судебных актов.
Срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил 04.07.03, а 21.08.03 в отношении должника введена процедура наблюдения, следовательно, размер требования Банка должен быть определен на дату введения процедуры наблюдения.
На 21.08.03 размер требований Банка составил: 1000000 руб. - задолженность по кредиту, 13553 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 630000 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита. Требования в этом размере и подлежат включению в третью очередь реестра. В остальной части требования не подлежат включению в реестр, так как срок исполнения обязательств по уплате процентов и пеней в остальной части наступил после введения процедуры наблюдения, и в этой части требования по процентам и пеням не могут быть установлены на 21.08.03.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4549/03-18 изменить.
Признать установленными требования ООО "КБ "Финансовый капитал" в размере: 1000000 руб. задолженности по кредиту, 13553 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом и 630000 руб. пеней за нарушение сроков возврата кредита, включив названное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Котельщик".
В установлении и включении в реестр требований в остальной части отказать.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КУСТОВ А.А.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)